臺灣南投地方法院民事裁定 107年度再字第2號
再審原告 吳再明
吳柏諺
吳清柏
吳俊達
吳荃豐
再審被告 吳榮輝
上列當事人間請求確認委任關係存在事件，再審原告對於本院民
國107年5月25日107年度訴字第148號確定判決提起再審之訴，本
院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由再審原告負擔。 理 由
一、再審原告主張略以：
㈠、按祭祀公業條例第16條第4 項規定，祭祀公業管理人之選任 ，如果祭祀公業之規約已有規定，則其管理人之產生方法， 即必須依循祭祀公業規約之規定，不容許以規約所定方法以 外之其他任何方式辦理之。本件祭祀公業吳種德組織章程（ 即規約）第6 、7 、9 條規定，已就公業之各房代表、理事 、監事、理事長、常務監事之選任事宜作明文規定，再審被 告係祭祀公業吳種德派下員按依祭祀公業吳種德組織章程規 定推選出之祭祀公業吳種德第6 屆理事長即管理人，並無本 院107 年度訴字第148 號確認委任關係存在事件之確定判決 （下稱系爭確定判決）所稱無明確選舉制度之情形，再審被 告於民國102 年5 月15日理事長任期屆滿後，拒按組織章程 規定辦理改選，另創造簽署「同意書」方式，要求派下員簽 署同意書，選任再審被告為祭祀公業吳種德理事長兼管理人 ，除違反祭祀公業條例第16條第4 項之明文規定，亦不符公 平、公正、公開原則。系爭確定判決認再審被告已經祭祀公 業吳種德派下現員過半數同意選任為管理人，其間之管理人 委任關係存在等，其適用法規顯有錯誤。
㈡、再審被告提出於法院之215 份同意書，其中同意書簽署人吳 建南、吳報國、吳朝振、吳坤林、吳清標、吳耕平等6 人， 於106 年12 月11 日再審被告持同意書向南投縣名間鄉公所 申請備查前，已經死亡，又系爭確定判決卷宗第146 頁、第
166 頁同意書之簽署人均為「吳建興、住址：高雄市苓雅區 光華二路390 巷15 弄13 號」，明顯重覆，是上述再審被告 提出之同意書215 份應剔除7 份，餘208 份已不足祭祀公業 吳種德派下現員的2 分之1 ，而與祭祀公業條例第16 條第4 項規定暨內政部97年6月2日內授中民字第0970033107號函意 旨均有不符，不可能通過主管機關之實質審查而取得備查許 可。系爭確定判決於此未察，其適用法規顯有錯誤。㈢、原確定判決被告祭祀公業吳種德之法定代理人吳茂鏞，並非 祭祀公業吳種德之常務監事，其法定代理人之資格不合法。 又，吳茂鏞既以法定代理人身分代理祭祀公業吳種德參與前 訴訟程序，卻不出庭實施答辯、提證、陳述意見等攻擊防禦 措施，而委由吳秋銘為訴訟代理人進行訴訟，吳秋銘除附和 再審被告之主張外，並無任何積極作為，祭祀公業吳種德於 系爭確定判決之訴訟並未經合法、適當、有效的代理，祭祀 公業吳種德之訴訟上權益並未得到伸張與維護。㈣、再審原告均為祭祀公業吳種德之派下員，先前不知有系爭確 定判決訴訟之存在，迄至107年10月7日經訴外人即公業派下 吳永富告知，始知悉有系爭確定判決訴訟事件。系爭確定判 決依民事訴訟法第401條第2項規定，對再審原告亦有效力， 再審原告為實質當事人，不服系爭確定判決，爰提起本件再 審之訴。並聲明：原確定判決廢棄；再審被告之訴駁回。二、再審被告方面：本件未經言詞辯論，再審被告未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 502條第1項定有明文。所謂再審之訴不合法，係指再審之訴 不合程式，或已逾期，或法律上不應准許者而言（最高法院 27 年度抗字第622號判例意旨參照）。次按，就兩造之訴訟 有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫 屬中，得為參加；參加，得與上訴、抗告或其他訴訟行為， 合併為之；就兩造之確定判決有法律上利害關係之第三人， 於前訴訟程序中已為參加者，亦得輔助一造提起再審之訴。 參加人得按參加時之訴訟程度，輔助當事人為一切訴訟行為 ；但其行為與該當事人之行為牴觸者，不生效力，民事訴訟 法第58條、第61條分別定有明文。民事訴訟法第58條第1 項 所稱就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，係指因其所 輔助之當事人敗訴，其私法上地位將受不利益者而言，如本 訴訟確定判決效力所及之人即屬之。關於祭祀公業之訴訟， 以祭祀公業管理人名義代表派下全體為當事人時，其確定判 決之效力，依民事訴訟法第401條第2項規定，對於派下全體 亦有效力，祭祀公業之派下就此訴訟，自屬有法律上利害關
係之第三人，而得為參加（最高法院92年度台抗字第331 號 裁定意旨參照）。第按，從參加人本於自己法律上之利害關 係，得獨立為其所輔助之當事人提起上訴，只須該當事人未 有反對陳述，則其因輔助當事人而提起之上訴，固應認為有 效（最高法院20年上字第1301號判例意旨參照），惟當事人 如就其原未為，而由參加人代為之訴訟行為，已為反對之陳 述者，該參加人所代為之訴訟行為即因此失效，而不生訴訟 法上之效力（最高法院93 年度台抗字第303號裁定意旨參照 ）。
四、經查：
㈠、吳榮輝即再審被告於107年3月13日以祭祀公業吳種德（法定 代理人吳茂鏞）為被告，向本院起訴請求確認委任關係存在 ，經本院於107年5月25日以107年度訴字第148號判決即系爭 確定判決，確認再審被告與祭祀公業吳種德間之管理人委任 關係存在；嗣祭祀公業吳種德之派下員吳惠東、吳政益、吳 萬富、吳文環、吳明串、吳英武、吳錫爵、吳守仁等7 人以 其等為參加人、祭祀公業吳種德為上訴人、再審被告為被上 訴人，於107年6月11日具狀向臺灣高等法院臺中分院提起上 訴，嗣因上訴人祭祀公業吳種德於107 年6 月15日具狀捨棄 上訴，業經臺灣高等法院臺中分院於107 年7 月26日以107 年度上字第404 號裁定駁回上訴而確定在案等情，業經本院 依職權調取本院107 年度訴字第148 號、臺灣高等法院臺中 分院107 年上字第404 號認委任關係存在事件卷宗審閱無訛 ，，是系爭確定判決之當事人為再審被告吳榮輝、祭祀公業 吳種德，應堪認定。故本件再審原告主張其等均係祭祀公業 吳種德之派下員，為本件實質之當事人為由，以吳榮輝為再 審被告，就系爭確定判決提起再審，惟如前述，系爭確定判 決之兩造當事人為吳榮輝、祭祀公業吳種德，依前開法律規 定再審原告就系爭確定判決，僅屬有法律上利害關係之第三 人，僅得於原確定判決之訴訟進行時，以參加人地位參加訴 訟後，方得以參加人身分為輔助原當事人一造提起再審之訴 。是以，再審原告非以參加人地位提起本件再審之訴，再審 原告提起本件再審之訴，依法不合。
㈡、另祭祀公業吳種德已於107 年12月14日具狀陳明並無意願提 起本件再審，有民事陳報狀在卷可稽，從而，再審原告縱以 原確定判決效力所及之第三人參加訴訟，惟所提起之再審之 訴，因系爭確定判決當事人祭祀公業吳種德已為反對之陳述 ，再審原告所代為之提起再審之訴之訴訟行為即因此失效， 而不生訴訟法上之效力，併此敘明。
㈢、綜上，本件再審之訴於法不合，應予駁回。
五、依民事訴訟法第502條第1項、第95條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
民事第一庭 法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書記官 李育貞