臺灣南投地方法院刑事裁定 107年度聲判字第23號
聲 請 人 謝明忠
代 理 人 周仲鼎律師
繆昕翰律師
被 告 丘埔生
上列聲請人因告訴被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署臺
中檢察分署主任檢察官代行於民國107 年9 月13日以107 年度上
聲議字第1888號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣南投
地方檢察署107 年度偵字第120 號），聲請交付審判，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人接受不起訴處分書後，得於7 日內以書狀敘述不服 之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總 長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由者，應駁回之；告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢 察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審 判；法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之 ，刑事訴訟法第256 條第1 項前段、第258 條第1 項前段、 第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明 文。查本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）謝明忠對被告丘 埔生提出恐嚇、加重誹謗等告訴，經臺灣南投地方檢察署檢 察官於民國107 年8 月13日以107 年度偵字第120 號為不起 訴處分，聲請人不服，聲請再議，繼經臺灣高等檢察署臺中 檢察分署主任檢察官代行於107 年9 月13日以107 年度上聲 議字第1888號處分書，認再議無理由，為駁回再議之處分， 該處分書並於107 年9 月18日送達予送達代收人位於臺中市 ○區○○路○段000 號處所，因未獲會晤本人而將文書交與 有辨別事理能力之受僱人收受而生送達之效力，此經本院依 職權調閱臺灣南投地方檢察署107 年度偵字第120 號及臺灣 高等檢察署臺中檢察分署107 年度上聲議字第1888號偵查卷 宗核閱無誤，並有107 年度上聲議字第1888號處分書之送達 證書1 紙附卷可稽，嗣聲請人於同年9 月25日即委任周仲鼎 律師、繆昕翰律師向本院聲請交付審判，核本件聲請合於再
議前置原則及強制律師代理之要件，並於法定聲請期間提出 聲請，與法定程序相符，先予敘明。
二、本件聲請交付審判意旨，均引用刑事聲請交付審判狀之記載 （如附件）。
三、聲請人原告訴意旨略以：被告丘埔生分別為下列行為： ㈠基於恐嚇之犯意，於105 年11月26日某時，在不詳地點，以 手機通訊軟體LINE傳送：「你真的太不上道，竟然與平日素 未往來的人共同陷害公所人員！你怎麼解釋！其實就坦白向 警方承認也無妨，我會替你求情！罪責必然減輕，不然要等 到被查出來！神仙也救不了你！畢竟我與你都是許阿甘議員 的好友！好好考慮！」、「真的不想看到你將死的很難看！ 」等加害生命、身體之惡害通知予聲請人，使聲請人心生畏 懼，致生危害於安全。
㈡意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於106 年農曆年期間，在 南投縣國姓鄉境內，散發內容為：「105 年11月時，在南港 村簡易自來水爆管事件，業經警察局埔里分局偵破係本鄉南 港村港源地區謝明忠所為，全案正由南投地檢署偵辦中。某 些政治人物配合謝明忠自導自演所製造的南港簡易自來水腳 尾飯事件，這些都重創國姓的整體形象，進而阻斷各級政府 經費挹注，影響之大，難以估計。同時也讓國姓鄉政治風氣 崩壞，徒增司法資源、行政資源與警政資源的浪費」等文字 之宣傳單，足生損害於聲請人之名譽。因認被告涉犯刑法第 305 條之恐嚇危害安全及同法第310 條第2 項之加重誹謗等 罪嫌。
三、原臺灣南投地方檢察署檢察官偵查結果略以： ㈠被告被訴恐嚇危害安全罪嫌部分：
⒈按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，其犯罪構成要件首在須 行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，進而使 被害人心生畏懼，致生危害於安全，始足當之，如行為人主 觀上並無惡害通知之犯意，或被害人並未心生畏懼，則尚與 本罪之構成要件有間，是以行為人之行為是否以恐嚇罪責相 繩，仍應就當時之客觀情狀、行為人表現語氣、用語等，通 盤考量審酌。所謂惡害通知，係指明確而具體加害生命、身 體、自由、名譽、財產法益之意思表示，且客觀上一般人認 為足以構成威脅致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安 之境，始屬相當。
⒉告訴意旨認被告涉有恐嚇危害安全罪嫌，無非以聲請人提出 記載上開文字之簡訊翻拍畫面1 張為證，惟即認被告確有傳 送上開簡訊予聲請人之行為，然觀諸上開簡訊內容，應係規 勸聲請人就其所涉案件向警方坦承犯行，以減輕罪責，既非
加害生命、身體、自由、名譽、財產之具體描述，亦非論及 將以何種惡害造成何種侵害，上開言詞客觀上難認係惡害之 通知。且聲請人係於106 年12月1 日始向本署提出告訴，有 本署訊問筆錄1 份在卷可稽，衡之常情，倘聲請人有因被告 所傳送之上開簡訊心生畏怖，理當即時向檢察官或司法警察 官提出告訴，除能立即嚇止被告繼續為恐嚇行為，更能藉此 保護自身安全，豈有時隔1 年始於106 年12月1 日提出告訴 之理？此顯與一般遭受恐嚇之被害人反應有悖。從而，聲請 人之嗣後行為，既與心生恐懼之人之行為態樣全然迥異，自 無從認定聲請人收受上開簡訊之際，確有造成其心生畏懼， 核與刑法第305 條恐嚇危害安全罪構成要件容有未合，尚無 論以該罪之餘地。
㈡被告被訴加重誹謗罪嫌部分：
⒈按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求 真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧 對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論 自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1 項及第 2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由 權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3 項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言 論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非 謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容 確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為 真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其 為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，此有司法院大法官 第509 號解釋文足資參照；刑法第310 條第3 項規定，所言 為真實之舉證責任不應加諸於行為人，法院對於系爭言論是 否為真實仍有發現之責任；並且對於所謂「能證明為真實」 其證明強度不必至於客觀的真實，只要行為人並非故意捏造 虛偽事實，或並非因重大的過失或輕率而致其所陳述與事實 不符，皆應將之排除於第310 條之處罰範圍外，認行為人不 負相關刑責，亦經大法官蘇俊雄於同號解釋文之協同意見書 中闡釋甚明。是依據司法院大法官會議釋字509 號解釋之上 揭意旨，刑法第311 條就特定情形免除於刑法罪責外而不予 處罰之規定，亦可認係本此相同之旨趣所為之規定，因之對 於誹謗罪阻卻刑罰之標準，應從寬採取「合理評論原則」及 「實際惡意」原則。所謂「實際惡意」原則在應用上，係謂 表意人對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀 之價值判斷，公平合理地提出主觀之評論意見，且非以損害
他人名譽為惟一之目的者，不問其評論之事實是否真實，始 可推定表意人係出於善意，得免去刑責之處罰，亦有最高法 院所著93年度台非字第162 號判決要旨可參。 ⒉告訴意旨認被告涉有加重誹謗罪嫌，無非以聲請人提出記載 上開文字之宣傳單1 張為證，然聲請人涉嫌分別於：①105 年4 月某日，在南投縣國姓鄉縣道147 線港源段上坡處，以 不詳方式，破壞簡易自來水管；②105 年11月25日上午10時 許，在同段2 號蓄水池下方50公尺處，以駕駛挖土機輾壓方 式，破壞簡易自來水管；③105 年11月26日上午10時許，在 同段8.7 公里處上方約100 公尺處，以不詳方式，破壞簡易 自來水管；④105 年12月2 日下午4 時許，在南投縣國姓鄉 縣道147 線8 公里處右上方之小山路約1 公里處，破壞簡易 自來水管等毀損公務員掌管物品罪嫌案件，經南投縣政府警 察局埔里分局報告臺灣南投地方檢察署偵辦等情，有南投縣 政府警察局埔里分局函送資料1 份在卷可稽。從而即認被告 確有散發上開宣傳單之行為，尚難謂非有其事實根據所在； 再者，參以上開宣傳單之內容，係與毀損公務員掌管物品之 犯罪情事有關，不論就喚醒社會大眾之警覺或督促警調單位 嚴加追查而言，均涉及公益，核屬「可受公評之事」無疑， 客觀上未逾越必要範圍之程度，亦不足以認定被告主觀上有 何毀損他人名譽之惡念，是難認被告主觀上有何妨害聲請人 名譽之故意。據此，本案因尚難發現被告有何明知為不實事 項仍據以傳述之真實惡意，自難認其有何誹謗聲請人名譽之 真正惡意存在，即與刑法誹謗罪之主觀構成要件有所不合。 且一般民眾或聲請人如何解讀上開宣傳單所傳遞之訊息，為 民眾及聲請人各自之思想及思考範疇，被告既無明知不實事 項而仍加以傳述之真實惡意，自難驟以聲請人之指訴，據以 認定其有何傳述聲請人不實事項之犯行。
㈢此外，復查無其他積極證據，足認被告涉有何上開犯行，揆 諸首揭法條及判例意旨，應認被告犯罪嫌疑猶有不足。又實 施偵查非有必要，不得先行傳喚被告，刑事訴訟法第228 條 第3 項定有明文，本案相關事證已明，認無傳喚被告到庭說 明之必要，附此敘明。
四、聲請再議意旨略以：
㈠恐嚇部分：被告於105 年11月26日發送之簡訊「真的不想看 到你將死的很難看」，已表明聲請人將有死之可能性，使聲 請人心生畏懼，不能因聲請人於106 年12月1 日之案發日1 年後始報警，即認聲請人並未有心生畏懼之情況。原處分未 考量聲請人基於被告恐有報復聲請人之心態，加害於聲請人 ，致聲請人不敢報警等情節。
㈡妨害名譽部分：被告散布之傳單，內容文字句句針對聲請人 ，被告主觀上惡意發出該宣傳單，企圖重傷聲請人之社會評 價，不能因另案毀損公物犯罪事實在偵辦中，僅憑南投縣警 察局埔里分局函送資料而認聲請人有該犯罪事實，顯不合理 ，原檢察官恐有應調查而未調查之疏漏。傳單內容只能表示 臺灣南投地方檢察署在偵辦該毀損案，卻不能證明該案之事 實如何，傳單內容均認定是聲請人所為，毀損聲請人之名譽 ，且該傳單內容顯與公益無關。
㈢請傳喚證人謝佛青、傅坤旗，其等分別為國姓鄉鄉民代表、 埔里分局偵查佐，可證明聲請人就恐嚇罪報案經過。另請向 法務部廉政署中部地區調查組調閱聲請人報案之筆錄，證明 被告有恐嚇之犯行。請發回續行偵查。
五、臺灣高等檢察署臺中檢察分署以107 年度上聲議字第1888號 處分書駁回聲請人再議聲請之理由略以：
㈠恐嚇危害安全罪嫌部分：
聲請人固提出記載上開文字之簡訊翻拍畫面1 張為證，惟被 告於105 年11月26日傳送予聲請人告訴人之簡訊內容全文為 「你真的不太上道，竟然平日素未往來的人共同陷害公所人 員！你怎麼解釋！其實就坦白向警方承認也無妨，我會替你 求情！罪責必然減輕，不要等到被查出來! 神仙也救不了你 ！畢竟我與你都是許阿甘議員的好友！好好考慮！」、「真 的不想看到你將死的很難看！」等語，觀諸該簡訊文字文意 ，應係規勸聲請人就其所涉案件向警方坦承犯行，以減輕罪 責，若一再否認，反而無益，該等意字尚非加害生命、身體 、自由、名譽、財產之具體描述，亦非論及將以何種惡害造 成何種侵害，客觀上難認係惡害之通知。聲請人聲請傳喚證 人謝佛青、傅坤旗等以證明警方至聲請人住處製作筆錄及向 廉政署中部地區調查組閱報案筆錄等證據，惟該等報案經過 與被告之傳送上開簡訊內容之行為是否構成刑法恐嚇罪之構 成要件，並無直接關聯，無傳喚及調查之必要，附此敘明。 ㈡妨害名譽罪嫌部分：
聲請人無法指訴該其所提出之宣傳單係何人製作、散布之時 間、地點、及對象亦均不詳，聲請人雖聲請傳喚證人林久復 證明係林久復提供該宣傳單予聲請人，然證人林久復到庭具 結證稱：未曾看過該宣傳單，未提供該宣傳單予聲請人，未 曾告訴聲請人有在南投縣國姓鄉北山村住處看到該宣傳單， 不知道被告有無散布該宣傳單或發送何人等語（參見他字卷 第152 至153 頁），則聲請人提出之宣傳單是否被告製作及 有散布於眾之行為，均無積極證據證明，尚難僅據聲請人單 方之陳述遽論被告加重誹謗罪責。況聲請人涉嫌破壞簡易自
來水管等毀損公務員掌管物品罪嫌案件，經南投縣政府警察 局埔里分局報告臺灣南投地方檢察署偵辦，案經該署以105 年度偵字第5079號案件偵查後，嗣於106 年2 月24日為不起 訴處分，復有不起訴處分書在卷可參，是該宣傳單縱有於10 6 年農曆年間發送於眾，亦係在聲請人涉犯該毀損公物罪嫌 案件不起訴處分之前，而依宣傳單內容記載該毀損公物罪案 經臺灣南投地方檢察署偵辦中等情，亦屬有據，尚非惡意虛 構之事實，又涉及公益，核屬「可受公評之事」，亦難認被 告主觀上有何明知為不實事項仍據以傳述之真實惡意，自難 驟以聲請人之指訴，據以認定其有何傳述聲請人不實事項之 妨害名譽犯行。
㈢綜上，原檢察官認被告恐嚇、妨害名譽等罪嫌不足而為不起 訴處分，並無違誤。聲請人以上述事項聲請再議，經核實無 法推翻原不起訴處分之認定，為無理由。
六、本件聲請人雖以上開理由認被告涉犯刑法第305 條之恐嚇罪 及同法第310 條第2 項加重誹謗等罪嫌，向本院聲請交付審 判。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事 實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文；又告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認；而犯罪事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，最高法院52年台上字第1300 號、40年台上字第86號、30年上字第816 號判例意旨可資參 照。再按刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請 交付審判，係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種 外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分 是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神， 同法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時 ，得為必要之調查，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯 現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩 起訴處分期滿未經撤銷者因發現新事實、新證據者得再行起 訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者， 包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述 「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯 現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不 得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與同法第260 條之再行 起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問 制度」之虞，臺灣高等法院91年4 月25日第1 次刑事庭庭長
法律問題研究會議決議內容即採斯旨。且法院裁定交付審判 ，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定 交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法 第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，而檢察官應 提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱 或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同之判斷，但如該 案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審 判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵 查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段之規定 ，以聲請無理由而裁定駁回。
七、本院依職權調閱臺灣南投地方檢察署107 年度偵字第120 號 及臺灣高等檢察署臺中檢察分署107 年度上聲議字第1888號 等偵查卷宗核閱後，經查：
㈠按被害人、告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的， 是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最 高法院32年上字第657 號、52年台上字第1300號、61年台上 字第3099號判例意旨參照），此係因該等證人或因有利害關 係，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，即應 調查其他必要之證據（最高法院101 年度台上字第6199號判 決意旨參照）；又被害人之為證人，與通常一般第三人之為 證人不同。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被 告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或 不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、 陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證 人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無 瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調 查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而 為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據 ，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證 據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高 法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。 ㈡就恐嚇危害安全部分，本案聲請人固於偵查中指訴稱：伊於 105 年11月26日在戶籍地接到被告以line通訊軟體傳送「你 真的不太上道，竟然平日素未往來的人共同陷害公所人員！ 你怎麼解釋！其實就坦白向警方承認也無妨，我會替你求情 ！罪責必然減輕，不要等到被查出來! 神仙也救不了你！畢 竟我與你都是許阿甘議員的好友！好好考慮！」、「真的不 想看到你將死的很難看！」2 則訊息予伊，伊看到這2 則訊 息，有因此心生恐懼等語，然行為人之行為是否應以恐嚇罪 責相繩，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語
言、斯時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前 後文句統觀之，非得以隻言片語而斷章取義，而觀諸該簡訊 文字文意，顯係規勸聲請人就其所涉案件向警方坦承犯行， 以減輕罪責，若一再否認，反而無益，該等意字尚非加害生 命、身體、自由、名譽、財產之具體描述，亦非論及將以何 種惡害造成何種侵害，縱然其中提及「真的不想看到你將死 的很難看」等語，惟經連接之前後文句統觀之，顯然是希望 聲請人莫因否認犯罪，而獲致司法機關處罰之後果，況聲請 人後於偵查中亦表示：該訊息內容就是105 年度偵字第5079 號案件，國姓鄉公所對伊提出妨害公務告訴之案件有關，被 告希望伊向警方承認該案件是伊犯案的，但是該案件伊真的 沒有犯案，被告的意思是，如果伊承認該案件是伊犯的，被 告會替伊求情，罪責必然減輕等語（參見偵字第120 號卷第 7 頁），顯然聲請人對於被告所傳2 則訊息之真意認識清楚 ，並無認被告係以惡害之旨通知之情事。從而，尚無從認定 聲請人收受上開訊息之際，確有造成其心生畏懼，核與刑法 第305 條恐嚇危害安全罪構成要件容有未合，自無論以該罪 之餘地。
㈢就加重誹謗罪部分，聲請人雖於偵查中指稱宣傳單係被告發 的文宣，因為農曆年期間某日，伊有聽到被告有發這張宣傳 單的風聲，伊詢問了很多朋友，因為有很多人已經將宣傳單 丟掉了，後來在106 年農曆年期間，伊在伊戶籍地打電話詢 問伊在國姓中北山村的朋友林久復，林久復告訴伊是106 年 農曆年前在其位於國姓鄉北山村的住所看到該宣傳單，林久 復於106 年農曆年後某日將此宣傳單拿到伊戶籍地給伊等語 ，並舉卷附宣傳單1 紙為證，然聲請人上開指述部分，已據 證人林久復於偵查中結證稱：伊與聲請人不是朋友，伊沒有 看過卷附之宣傳單，也沒有提供卷附之宣傳單給聲請人，也 沒有告訴聲請人伊在106 年農曆年前在伊住所，有看到該宣 傳單，也沒有在106 年農曆年後某日將該宣傳單拿給聲請人 ，亦不知道被告有無散佈該宣傳單或發送該宣傳單給其他人 等語而否認之，經與聲請人表示伊係聽到被告有發宣傳單之 風聲等語互核，除卷附宣傳單1 紙外，顯然沒有任何證據足 以證明卷附宣傳單係由被告散發；再者，聲請人確因涉嫌破 壞簡易自來水管等毀損公務員掌管物品罪嫌案件，經南投縣 政府警察局埔里分局函送臺灣南投地方檢察署檢察官偵辦， 並經該署於106 年2 月24日以105 年度偵字第5079號為不起 訴處分確定在案，則縱認被告確有於106 年農曆年間散發宣 傳單之行為，惟該行為既係在聲請人上開所涉案件經不起訴 處分之前，衡諸宣傳單所載內容「105 年11月時，南港村簡
易自來來水爆管事件，業經警察局埔里分局偵破系本鄉南港 村港源地區謝明忠所為，全案正由南投地檢署偵辦中」、「 代表發黑函，及某些政治人物配合謝明忠自導自演所製造的 南港簡物自來水腳尾飯事件」，被告於散佈宣傳單斯時難謂 非有其事實根據所在，況該宣傳單內容係與毀損公務員掌管 物品之犯罪情事有關，不論就喚醒社會大眾之警覺或督促警 調單位嚴加追查而言，均涉公益，核屬「可受公評之事」無 疑，客觀上亦未逾越必要範圍之程度，亦不足以認定被告主 觀上有何毀損他人名譽之惡念，綜上，難認被告有何明知為 不實事項仍據以傳述之真實惡意，而認其有何誹謗聲請人名 譽之惡意存在，自無論以刑法第310 條第2 項之餘地。 ㈣準此，本案除聲請人片面之指述外，並無其他證據足以證明 被告有何涉犯上揭罪嫌，是聲請人再執上揭情詞，指謫原不 起訴處分及再議處分不當，應非可採。
八、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議聲請之處分已詳述其認 定所憑證據及理由，而上開不起訴處分書及處分書之理由所 憑事證，復經本院調閱前開卷證核閱無訛，採認事實均確有 所據，亦無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情 事，本院認本件並無聲請人所指得據以交付審判之事由存在 ，因此，本件交付審判之聲請為無理由，應予駁回。九、據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡 志 明
法 官 葉 峻 石
法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 周 瑋 芷
中 華 民 國 107 年 12 月 22 日