臺灣南投地方法院刑事判決 107年度易緝字第27號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 劉益寬
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年
度毒偵字第140號），並經本院裁定改依簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
劉益寬施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉益寬前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以92年度毒 聲字第376號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用之傾向， 再經同院以92年度毒聲字第1697號裁定送強制戒治，於戒治 期間因認無繼續施用傾向，由同院以93年度毒聲字第79號裁 定停止戒治出所並付保護管束，嗣於民國93年8月10日因強 制戒治期滿未經撤銷停止戒治而視為執行完畢。嗣於強制戒 治執行完畢5年內之98年間，因施用毒品案件，經本院以98 年度審易字第32號判處有期徒刑3月；因偽證案件，經臺灣 臺中地方法院以98年度訴字第3185號判處有期徒刑6月，並 經臺灣高等法院臺中分院以99年度上訴字第641 號判決駁回 上訴，再經最高法院以99年度台上字第4433號判決駁回上訴 而確定，上開二罪，經臺灣高等法院臺中分院以99年度聲字 第1460號裁定定應執行有期徒刑8月確定。又因施用毒品案 件，經最高法院以101年度台非字第364號判處有期徒刑3月 ；因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以101年度易緝字第9號 判處有期徒刑4月，上開二罪，經臺灣雲林地方法院以101年 度聲字第1253號裁定定應執行有期徒刑7月確定。復因施用 毒品案件，經臺灣雲林地方法院以101年度易字第402號判處 有期徒刑4月，並與上開有期徒刑8 月、7月接續執行，於 101年9月27日易科罰金執行完畢。劉益寬於強制戒治執行完 畢釋放後5年內已再犯上開毒品案件，仍不思戒除惡習，明 知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定 之第二級毒品，不得持有、施用，竟基於施用第二級毒品之 犯意，於102年8月28日9時許，在南投縣○○鄉○○村00○ ○巷00號住處，以將甲基安非他命置於鋁箔紙上燒烤而吸食 其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（起訴書 記載於102年8月29日13時40分許為警採尿回溯96小時內之某
時點，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1次，業經檢察官補正）。嗣於102年8月29日，經警偵 辦他案而通知劉益寬到場，得其同意後，於同日13時40分許 採尿送驗，其結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 呈請臺灣高等法院檢察署臺中分署檢察長移轉臺灣南投地方 檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、查本案被告劉益寬所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件， 而其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無 不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程序。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本 院審理時坦承不諱；且被告於102年8月29日13時40分許許， 為警所採集之尿液，經送檢驗之結果，呈甲基安非他命陽性 反應等情，有尿液採證同意書（警卷15頁）、彰化縣警察局 員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（警卷16頁） 、正修科技大學超微量研究科技中心102年9月16日編號 R00-0000-000號尿液檢驗報告（警卷17頁）在卷可憑，足認 被告之上開自白與事實相符。是本案事證明確，被告上開施 用第二級毒品甲基安非他命之犯行，實堪認定。三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日 施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區 分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法 理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為 不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實 施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴 或裁定交付審理；至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒 治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒 癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程 序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再 犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被 告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次 以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放5年以後，惟其已不合於「5年後再犯」之規 定，且因其已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實
施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例 第10條處罰（最高法院95 年度台非字第65號、96年度台非 字第119號刑事判決及同院95年第7次刑事庭會議決議參照） 。查被告曾因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以92年度 毒聲字第376號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用之傾向 ，再經同院以92年度毒聲字第1697號裁定送強制戒治，於戒 治期間因認無繼續施用傾向，由同院以93年度毒聲字第79號 裁定停止戒治出所並付保護管束，嗣於93年8月10日因強制 戒治期滿未經撤銷停止戒治而視為執行完畢。嗣於強制戒治 執行完畢5年內之98年間，因施用毒品案件，經本院以98年 度審易字第32號判處有期徒刑3月確定各節，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可參。是被告於初犯經強制戒治執行 完畢後，5年內再犯上開施用毒品罪，雖其於本案再度施用 毒品之時，已於初犯經強制戒治執行完畢5年之後，惟依前 開說明，仍應予追訴，本院應依毒品危害防制條例第10條之 規定論罪科刑。
四、論罪科刑：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為 施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因 施用毒品案件，經本院以98年度審易字第32號判處有期徒刑 3月；因偽證案件，經臺灣臺中地方法院以98年度訴字第 3185號判處有期徒刑6月，並經臺灣高等法院臺中分院以99 年度上訴字第641號判決駁回上訴，再經最高法院以99年度 台上字第4433號判決駁回上訴而確定，上開二罪，經臺灣高 等法院臺中分院以99年度聲字第1460號裁定定應執行有期徒 刑8月確定。又因施用毒品案件，經最高法院以101年度台非 字第364號判處有期徒刑3月；因竊盜案件，經臺灣雲林地方 法院以101年度易緝字第9號判處有期徒刑4月，上開二罪， 經臺灣雲林地方法院以101年度聲字第1253號裁定定應執行 有期徒刑7月確定。復因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法 院以101年度易字第402號判處有期徒刑4月，並與上開有期 徒刑8月、7月接續執行，於101年9月27日易科罰金執行完畢 各節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是被告受 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。審酌被告為 高級中學肄業之智識程度，經濟勉持之生活狀況，經觀察勒 戒、強制戒治及判刑併執行完畢後，仍未能戒絕其毒癮，再 次違犯本案施用毒品罪，足見惡習未改，惟念其於犯罪後坦 承犯行，所犯施用毒品並無危害他人，犯罪手段尚屬平和， 且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心
態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療 及心理矯治為宜，及其犯罪動機、目的等一切情狀，爰量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪紹文提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
刑事第四庭 法 官 楊國煜
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅淩
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
附錄本判決論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。