臺灣南投地方法院刑事判決 107年度易字第210號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 梁漢旗
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵續字
第1號），本院判決如下：
主 文
梁漢旗無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：梁漢旗於民國105 年12月16日某時，在南投 縣國姓鄉某自來水水源附近某處之不特人得共見共聞之地點 ，基於公然侮辱之犯意，對謝明忠辱罵：「幹你娘」等語， 足以貶損謝明忠之名譽。因認被告涉犯刑法第309 條第1 項 公然侮辱罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項前段定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證 有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定 （最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台 上字第4986號判例同此見解）。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例見解相同） 。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必告訴人 所述被害情形無瑕疵可指，且就其他方面調查又與事實相符 ，其供述始足據為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300 號、32年上字第657號判例同此看法）。
三、公訴人認被告梁漢旗涉有公然侮辱罪嫌，係以：㈠被告梁漢 旗於偵查中之供述、㈡證人即告訴人謝明忠於偵查中之證述 、㈢錄影光碟1 片、臺灣南投地方檢察署勘驗筆錄1 份等證
據，資為論據。訊據被告固坦承有口出「幹你娘」等語，惟 堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊係因自來水工程所 施作之水管遭蓄意破壞，那個工程伊虧幾百萬元，只要一點 點漏水伊就請人去修，都是考慮到不要讓居民沒有水用，伊 工作是有責任的廠商，且外面都有風聲，告訴人會去拍工程 照片，之前有年輕人也是被告訴人檢舉而停工，伊是看到水 管經專業人士鑑定說是被專業工具鑽的，而且被破壞的都靠 近告訴人家附近，總共被破壞5 次、8 個地方，告訴人又在 現場大聲嚷嚷，伊是因為被激怒，稍不注意就脫口而出，只 是口頭禪，伊不是針對告訴人等語。
四、經查：
㈠被告梁漢旗於105 年12月16日某時許，在南投縣國姓鄉某自 來水水源附近某處，在被告、告訴人、證人劉欽鳳、證人莫 健明、國姓鄉公所人員等至少10人之不特定多數人在場時， 口出「幹你娘」之事實，業據告訴人即證人謝明忠於偵查及 審理中【見卷五（卷宗對照表詳如附表，下同）第31頁、卷 六第60頁】、證人劉欽鳳於審理中（參見卷六第241 頁）證 （供）述明確，且為被告所不否認，復有本院勘驗筆錄、影 片擷取照片（見卷六第60至63頁、第73頁、第259 至261 頁 ）存卷可參，是此部分事實應堪認定。
㈡按刑法第309 條公然侮辱罪係對人辱罵、嘲笑、侮蔑，方法 並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動方式，只需公然 為之，而足使他人在精神、心理上感受難堪或不快之虞，足 以減損特定人之聲譽、人格及社會評價，即足當之。而所謂 侮辱，係指以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人侮 謾、辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格地 位，衹須有減損或貶抑被害人之聲譽、人格及社會評價之虞 為已足，不以實已發生損害為必要。本罪規範，在保護個人 經營社會群體生活之人格法益，是否構成侮辱之判斷，除應 注意行為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，並 應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為 地之方言或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使 用之認知，進行客觀之綜合評價。本件被告以上詞置辯，故 本件主要爭點即為被告主觀上是否有侮辱告訴人之犯意？經 查：
⒈被告任職於奇瀚營造有限公司，向國姓鄉公所承包南投縣國 姓鄉南港村偏遠地區簡易自來水供水改善工程，有梁漢旗名 片影本、南投縣國姓鄉南港村偏遠地區簡易自來水供水改善 工程契約總表、詳細價目表、單價分析表、工程圖各1 份（ 見卷二第38頁、卷六第143 至203 頁）在卷可考，而告訴人
前為國姓鄉港源段偏遠地區管理委員會之主任委員，為告訴 人所自承（參見卷六第59頁），告訴人因上開工程所施作之 水管發生漏水情形，遂通報國姓鄉公所要求改善，並於105 年12月16日與被告、莫健明、自來水管理員劉欽鳳，以及國 姓鄉公所工務課課長及技士等人前往工程現場查看，而被告 因質疑此部分管線係遭不明人士蓄意破壞，告訴人亦對被告 之施工品質進行質疑，告訴人與被告因此發生爭執，為告訴 人、被告所不否認（參見卷六第63、65至66頁、第219 頁、 第247 頁），以及被告提出之現場水管照片1 張在卷可稽（ 見卷六第221 頁），此部分事實應堪認定。
⒉經本院當庭勘驗案發時之錄影光碟結果，於影片時間00：00 ：57至00：01：48，「男聲1 （即告訴人，下稱告訴人）： 這個真的要改善，一條鐵線而已吊三支管子，甘吊得住（台 語），這真的要改進，因為這個公共工程，颱風還是什麼… （聽不清楚）的時候，你看會不會壓到，你看那寬距會不會 壓到。齁，這個大家問題就是要改善，不是說誰的話。這樣 …（聽不清楚）改天要搶修還是什麼，沒法度走啦（台語） 這…（聽不清楚）可以過嗎？我們今天的問題就是解決問題 、改善問題，這個問題就是要解決。不要改天又說哪個人施 工又把它用壞…（聽不清楚）這講不過去，社會事講不過去 （台語），要講正義啦，你看這個多寬兩百的單距多大。」 ，於影片時間00：01：49至00：02：02，「男聲2 ：…（聽 不清楚）全部給他吊高，全部給他吊去上面（台語）。」「 告訴人：你看，一支鐵線綁三支管子，要怎麼綁啊？（台語 ）。」「男聲3 （即被告，下稱被告）：有阿，伊再講，我 就袂厭吊啊，袂厭吊啊，我就…（聽不清楚）看他要怎樣（ 台語）。」「男聲2 ：麥啦，麥啦（台語）。」「告訴人： 沒關係（台語）。」，於影片時間00：02：02至00：02：38 ，「被告：袂厭吊可以嗎，我甲你嗆，袂厭吊，別人講的我 攏會吊，你們跟我的我攏會接受，就是這個人，無緣，（00 ：02：09畫面出現一名戴眼鏡身穿白色長袖菱形格紋，黑色 領子男子）沒關係，你繼續錄音，幹你娘，一整個工作被你 弄到這樣，我甲你講…」「告訴人：沒關係、沒關係、沒關 係…沒關係啦（台語）。」「被告：你擱在這裡大小聲，很 會講話…。」「告訴人：沒關係，這我講，這公共工程，大 家來作證，講話講得讓大家聽得下去，說得住，就聽得下去 。這兩百單距多寬（台語）。」「被告：別人說的，他們說 的我攏聽得下去，攏接受，攏可以吊高，就是他講得我就袂 厭吊，我就袂厭吊（台語）。」「告訴人：大家說話，大家 來評評理，評評理啦評評理啦。」。有告訴人提出之錄影光
碟在卷可證（參見卷六第60至63頁）。觀諸錄影光碟中被告 與告訴人之對話內容，為告訴人先向被告要求改善，復質疑 一支鐵線綁三支管子，要怎麼綁啊？，被告因而告知不想吊 之意願，並稱告訴人繼續錄音、幹你娘等語，起因係雙方爭 執水管漏水以及施工方式，對照當時告訴人邊錄音邊要求被 告具體改善之現場狀況、先後之對話內容、語氣、連接上開 三字經之前後文句等行為時之客觀情狀，顯係被告於與告訴 人爭論之際，氣憤之下脫口而出，且僅出口幹你娘1 次，應 認被告非特以幹你娘侮辱告訴人，尚不足以減損告訴人在社 會上客觀存在之人格地位，難認被告主觀上有侮辱告訴人之 犯意。
㈢是參以本案事發之前因後果，乃係告訴人先大聲質疑被告之 工程在先，足見被告係因不滿告訴人之言行，在情緒激動之 下所言，而被告辯稱係口頭禪，不小心脫口而出等語，非屬 無據，尚難僅憑被告口出三字經，即入人於罪。五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，並未達於一般人均不 致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚不足以證明被告確 有公訴意旨所指之刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌，公 訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之 心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有 利於被告之認定，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡修齊提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
法 官 蔡如惠
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃子真
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
附表：卷宗對照表
┌──────────────────────────────┬───┐
│ 卷 宗 全 名 │簡稱 │
├──────────────────────────────┼───┤
│南投縣政府警察局埔里分局投埔警偵字第1060002232號刑事偵查卷宗│卷一 │
├──────────────────────────────┼───┤
│臺灣南投地方檢察署105年度他字第1034號偵查卷宗 │卷二 │
├──────────────────────────────┼───┤
│臺灣南投地方檢察署106年度偵字第3910號偵查卷宗 │卷三 │
├──────────────────────────────┼───┤
│臺灣南投地方檢察署106年度偵字第1597號偵查卷宗 │卷四 │
├──────────────────────────────┼───┤
│臺灣南投地方檢察署107年度偵續字第1號偵查卷宗 │卷五 │
├──────────────────────────────┼───┤
│本院107年度易字第210號刑事卷宗 │卷六 │
└──────────────────────────────┴───┘
, 台灣公司情報網