臺灣南投地方法院刑事判決 107年度審訴字第453號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 廖政華
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年
度毒偵字第965號），並經本院裁定改依簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
廖政華施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 事 實
一、廖政華前因施用毒品案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官以 99年度毒偵字第1120號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分， 該緩起訴處分經職權送再議後，於民國100年1月4日確定， 其緩起訴期間自100年1月4日起至102年1月3日止；嗣因廖政 華於上開緩起訴期間內，故意犯施用毒品罪，經本院以102 年度訴字第433號判處有期徒刑7月；因施用毒品案件，經本 院以102年度訴字第712號判處有期徒刑7月；並經臺灣南投 地方檢察署檢察官撤銷上開緩起訴處分確定後提起公訴，經 本院以102年度訴字第430號判處有期徒刑6月，上開三罪， 經本院以103年度聲字第149號裁定定應執行有期徒刑1年4月 確定。復因施用毒品案件，經本院以104年度審訴字第328號 判處有期徒刑8月確定，又因施用毒品案件，經本院以105年 度審訴字第176號判處有期徒刑8月確定，並與上開有期徒刑 8月接續執行，於106年3月31日縮短刑期假釋出監，所餘期 間付保護管束，於106年7月9日保護管束期滿，假釋未經撤 銷而視為執行完畢。廖政華於前揭附命完成戒癮治療之緩起 訴處分確定後5年內已再犯上開毒品案件，仍不思戒除惡習 ，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款明定之 第一級毒品，不得持有、施用，基於施用第一級毒品之犯意 ，於107年8月20日15時許，在南投縣○○鄉○○村○○巷00 ○0號住處，以將海洛因摻水置入注射針筒內施打至血管之 方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於107年8月22日6時5 分許，經警在南投縣○○鄉○○村○○巷00○0號廖政華住 處執行搜索，並得其同意後，於同日8時21分許採尿送驗， 結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。
二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
一、查本案被告廖政華所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件， 其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或 不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條 之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程序。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本 院審理時坦承不諱；且被告於107年8月22日8時21分許，為 警所採集之尿液，經送檢驗之結果，呈嗎啡陽性反應等情， 有勘察採證同意書（警卷23頁）、中山醫學大學附設醫院檢 驗科藥物檢測中心107年9月7日編號0000000號尿液檢驗報告 （警卷19頁）在卷可憑，足認被告之自白與事實相符。是本 案事證明確，被告上開施用第一級毒品海洛因之犯行，實堪 認定。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日 施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區 分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法 理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為 不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實 施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴 或裁定交付審理；至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒 治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒 癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程 序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再 犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被 告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次 以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放5年以後，惟其已不合於「5年後再犯」之規 定，且因其已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實 施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例 第10條處罰（最高法院95 年度台非字第65號、96年度台非 字第119號刑事判決及同院95年第7次刑事庭會議決議參照） 。次按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級、第二級毒品 之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少 年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒， 其期間不得逾2月；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後 ，5年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地
方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審判，同條例第20 條第1項、第23條第2項定有明文。又毒品危害防制條例第20 條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第 253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療 之緩起訴處分時，不適用之；前項緩起訴處分，經撤銷者， 檢察官應依法追訴，同條例第24條復有明文。可知犯毒品危 害防制條例第10條施用第一級、第二級毒品罪之被告，經檢 察官依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處 分，其事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟被告竟 未能履行該條件，於撤銷緩起訴處分後，檢察官應依法起訴 ，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1次刑事庭會議決議參照）。故毒品危害防制條例第 24條第2項規定，明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之 法律效果為「依法追訴」，以排除刑事訴訟法第253條之3第 1項所定「檢察官撤銷緩起訴處分後，繼續偵查或起訴」之 適用，為一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。循此法理， 被告犯毒品危害防制條例第10 條之罪，經檢察官先為附命 完成戒癮治療之緩起訴處分後，事實上已接受等同「觀察、 勒戒」之處遇，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰， 縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經 附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定5年以後，惟其已不合 於「5年後再犯」之規定，且因其已於「5年內再犯」，顯見 其再犯率甚高，原實施等同觀察、勒戒之附命完成戒癮治療 緩起訴處分，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。 查被告前因施用毒品案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官以 99年度毒偵字第1120號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分， 該緩起訴處分經職權送再議後，於100年1月4日確定，其緩 起訴期間自100年1月4日起至102年1月3日止；嗣因被告於上 開緩起訴期間內，故意犯施用毒品罪，經本院以102年度訴 字第433號判處有期徒刑7月；因施用毒品案件，經本院以 102年度訴字第712號判處有期徒刑7月；並經臺灣南投地方 檢察署檢察官撤銷上開緩起訴處分確定後提起公訴，經本院 以102年度訴字第430號判處有期徒刑6月，上開三罪，經本 院以103年度聲字第149號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。是被告於 上揭緩起訴處分後5年內，再犯上開施用毒品罪，雖其於本 案再度施用毒品之時，已於初犯經上揭緩起訴處分5年之後 ，惟依前開說明，仍應予追訴，本院應依毒品危害防制條例 第10條之規定論罪科刑。
四、論罪科刑：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品後進而施用， 其持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。又被告因施用毒品案件，經本院以104年度審訴 字第328號判處有期徒刑8月確定；因施用毒品案件，經本院 以105年度審訴字第176號判處有期徒刑8月確定，並與上開 有期徒刑8月接續執行，於106年3月31日縮短刑期假釋出監 ，所餘期間付保護管束，於106年7月9日保護管束期滿，假 釋未經撤銷而視為執行完畢各節，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可憑。是被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項 規定加重其刑。審酌被告為高級中學肄業之智識程度，經濟 小康之生活狀況，因施用毒品案件經多次判刑並執行完畢， 仍未戒除毒癮，於犯罪後坦承犯行之態度，所犯施用毒品並 無危害他人，犯罪手段尚屬平和，且施用毒品者均有相當程 度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質 並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，及其犯 罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林宏昌、鄭文正提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
刑事第四庭 法 官 楊國煜
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖哲鋒
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
附錄本判決論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。