臺灣南投地方法院刑事裁定 107年度單聲沒字第21號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林醇畛
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（107年
度執聲沒字第51號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物，均沒收之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林醇畛因違反商標法案件，經臺灣南投 地方檢察署檢察官以107年度偵字第1796號為不起訴處分確 定。扣案如附表所示之裙子2件，係侵害商標權之物，爰依 商標法第98條單獨聲請宣告沒收等語。
二、按刑法有關沒收之相關規定業於民國104年12月27日、105年 5 月27日修正，依刑法施行法第10條之3規定，自105年7月1 日開始施行，105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追 徵、追繳、抵償之規定，不再適用。惟按違禁物或專科沒收 之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；又按侵 害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，105年11月30日修正公布之商 標法第98條定有明文，且經行政院發布定自105年12月15日 施行。可知商標法第98條之規定，於刑法沒收部分修正後仍 有適用，依刑法第11條後段之規定，自應優先適用。又違禁 物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，應由 檢察官聲請法院以裁定沒收之，刑法第40條第2項定有明文 ，並經司法院18年院字第67號、30年院字第2169號著有解釋 在案。
三、經查：
(一)被告前因意圖販賣如附表所示仿冒商標商品而陳列犯行，涉 犯商標法第97條之意圖販賣仿冒商標商品而陳列罪，嗣其與 告訴人加連登實業股份有限公司達成和解，經臺灣南投地方 檢察署檢察官以107年度偵字第1796號為不起訴處分確定等 情，業經本院核閱上開偵查案件全卷無訛。
(二)本案係告訴人蒐證購得1件黑色裙子、1件黃色裙子，認有侵 權而提出告訴，並交付所購得裙子2件供警查扣乙情，業據 告訴代理人張家茹律師於警詢時證述在卷（見警卷第8頁） ，復有扣案裙子2件之照片6幀、購買之臉書對話紀錄1份附 卷可佐（見警卷第16頁、第19頁），足認該案扣得物品為如
附表所示裙子2 件，而非褲子2件，聲請人依據卷附扣押物 品清單（見偵卷第5頁）所載而誤為褲子，應有誤會。另觀 之該扣押物品清單編號1係記載「仿冒猴子手繪圖型圖樣」 、編號2係記載「仿冒動物貓咪手繪圖樣」，惟據告訴代理 人於警詢所述（見警卷第8頁），其係購得如告證7、12-1所 示裙子2件（見警卷第63頁至第66頁、第72頁至第75頁）， 觀之告證7所示裙子，係黑色、其上圖樣為人的臉型（即附 表編號1所示之物）；告證12-1所示裙子，則係黃色、其上 圖樣有手繪動物貓咪及字母e（即附表編號2所示之物）。綜 上，可知扣押物品清單編號1所載「仿冒猴子手繪圖型圖樣 」，應係人臉圖型之誤，編號2則漏載「字母e」圖樣，然本 件既為義務沒收，卷附扣押物品清單縱記載有誤，仍不影響 本件沒收之審酌，併此敘明。
(三)扣案如附表所示裙子2件，分別為仿冒告訴人向經濟部智慧 財產局申請註冊手繪人形圖樣商標（註冊/審定號00000000 號）、手繪動物貓咪圖樣商標（註冊/審定號00000000號） 及字母e圖樣商標（註冊/審定號00000000號）之商品，有經 濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料3份、鑑定比對 表2紙在卷可稽（見警卷第55頁、第59頁、第60頁、第84頁 、第89頁），足認如附表所示之物，確均係侵害商標權之物 品，依前開說明，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒 收。是本件聲請，核屬有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、商標法第98 條 、刑法第40條第2項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 22 日
刑事第四庭 法 官 楊國煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖哲鋒
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
附表
┌──┬─────────────────────┐
│編號│ 扣案物品、數量 │
├──┼─────────────────────┤
│ 1 │仿冒手繪人形圖樣商標（註冊/ 審定號00000000│
│ │號）之裙子1 件 │
├──┼─────────────────────┤
│ 2 │仿冒手繪動物貓咪圖樣商標（註冊/ 審定號0167│
│ │6198號）、字母e 圖樣商標（註冊/ 審定號0155│
│ │4278號）之裙子1 件 │
└──┴─────────────────────┘
, 台灣公司情報網