臺灣臺東地方法院民事簡易判決 107年度東簡字第270號
原 告 楊月英
訴訟代理人 張文欽
被 告 張文齊
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國107年12月
13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨 參照）。本件被告執有以原告名義簽發如附表所示本票（下 稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，並經本院以107年度 司票字第244號民事裁定准予強制執行，是系爭本票既由被 告持有並主張權利，而原告又否認系爭本票債權之存在，顯 然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，並致原告在私 法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，原告提起本件 確認之訴有即受確認判決之法律上利益，自屬於法有據，合 先敘明。
二、原告主張：
㈠ 緣原告與其訴訟代理人為同居關係，其訴訟代理人前與被告 生意往來而積欠被告債務；詎被告得知其與其訟代理人為同 居關係後，即於民國107年9月7日至其所經營之出租套房吵 鬧並恫稱：「欠錢就去死」「跳樓跳海去死」「若不處理張 文欽之債務恐無法繼續經營」等語，並要求原告簽發本票， 原告恐生活不得安寧及人身安全，始簽發系爭本票交予被告 收執，此觀系爭本票之發票日與提示日相同即明；被告遂執 系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以107年度司票字第 244號裁定准予強制執行在案。
㈡ 承上，其與被告素不相識且無金錢往來，其係因被告脅迫始 簽發系爭本票，被告取得系爭本票無給付對價且係以脅迫之 方式惡意取得，自不得享有票據上之權利。又被告雖提出存 款憑條以證明兩造間有借款約定及金錢交付云云；惟被告於 106年7月7日係將新臺幣（下同）558,000元匯入原告訴訟代
理人所經營之冠銨工程有限公司，足證借款關係應存在於原 告訴訟代理人與被告之間；而被告雖另於106年8月8日匯款 279,000元至原告帳戶，然此係因原告訴訟代理人償還300,0 00元後另有資金需求，而再向被告借款300,000元以支應以 原告名義簽發之支票款項，被告始於扣除利息後直接匯入原 告帳戶，是兩造間確無債權債務關係存在，不爭執被告之債 權額為600,000元，惟主張借款關係存在於被告與原告訴訟 代理人之間，爰請求確認系爭本票債權不存在等語。 ㈢ 並聲明：確認被告執有如附表所示本票，對原告之本票債權 不存在。
三、被告則以：原告前因資金需求欲向地下錢莊借款遭拒，始央 求其以自己名義向地下錢莊借款600,000元，再轉借予原告 ，其遂於106年7月7日扣除地下錢莊預先收取之利息而匯款 558,000元至原告所指定之帳戶，復於106年8月8日匯款279, 000元至原告帳戶，並約定原告應自行繳納地下錢莊之利息 （下稱系爭借款）。詎原告於107年5月即未依約繳息致其遭 地下錢莊追討，其始於107年9月7日要求原告簽發系爭本票 以擔保系爭借款之清償，當日其僅向原告表示欠債還錢，而 無以「去死一死」等語或找友人恐嚇原告，至於有無稱「去 跳樓自殺死一死算了」等語已不復記憶；惟原告開立系爭本 票非受其強暴脅迫，且系爭票據之原因關係為系爭借款，其 並已交付金錢與原告，是原告以其惡意取得票據且原因關係 不存在主張系爭票據債權不存在云云，顯無理由等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告與其訴訟代理人為同居關係，原告前簽發系爭本 票交付予被告，兩造為直接前、後手關係，被告於107年9月 7日提示付款不獲兌現而向本院聲請本票裁定，經本院以107 年度司票字第244號裁定准予強制執行在案，有系爭本票在 卷可稽（見本票裁定卷第4頁），並經本院調閱前揭卷宗核 閱無訛，先堪認定。至於原告主張被告以脅迫之方式惡意取 得系爭本票且兩造間原因關係不存在等節，則為被告所否認 ，是本件爭點厥為：原告請求確認兩造就系爭本票之本票債 權不存在有無理由，意即：㈠被告是否以強暴脅迫之方式惡 意取得系爭本票？㈡系爭本票之原因關係是否存在？五、本院之判斷：
㈠ 被告非惡意取得系爭本票，原告亦非遭脅迫而簽發系爭本票 ：
⒈按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示，民法第92條第1項前段規定甚明。所謂因被脅迫而 為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉
動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言；當事人 主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺 或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012 號判例、95年台上字第2948號判決意旨可資參照）。次按民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照） 。再按，以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上 之權利，票據法第14條第1項定有明文。又票據行為，為不 要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據 債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債 務人負舉證之責；票據法第14條所謂以惡意或重大過失取得 票據者，係指明知或可得而知轉讓票據之人，就該票據無權 處分而仍予取得者而言（最高法院64年台上字第1540號判例 、69年度台上字第1465號判決意旨參照）。本件原告主張其 係受被告之脅迫而簽發系爭本票，被告顯係惡意取得系爭支 票乙節，既為被告所否認，則依前揭說明，原告自應就被告 確有脅迫原告簽發系爭本票而惡意取得系爭本票之事實，負 舉證證明之責。
⒉經查，被告係自原告受讓系爭本票乙節，已如所述，原告 就系爭本票為有權處分之人，依上說明，被告自非惡意取得 票據而無票據法第14條之適用，原告此部分主張已非可採。 原告另主張被告脅迫原告簽發系爭本票乙節，固據其提出原 告訴訟代理人與被告間Line截圖及監視錄影畫面為證（見本 院卷第18頁至第23頁及卷附證物袋）。惟原告所提監視錄影 畫面均為107年10月31日拍攝而無系爭本票107年9月7日簽發 當日之畫面乙節，業經本院當庭勘驗無訛（見本院卷第31頁 反面），自難以此證明原告於107年9月7日係遭強暴脅迫始 簽發系爭本票。復觀前揭Line截圖，其上記載：「（9月7日 星期五）原告訴訟代理人：文齊兄：我剛回電給我同居人， 她說你早上9點就到她的住處大小聲又用半恐嚇的語氣逼她 簽同額60萬的本票...又出言好幾次要我同居人楊月英去跳 樓自殺死死算了...」「被告：我真心對待，你們卻如此回 報，所欠利息已加今日起已20萬多，我已無法處理。一定要 先付2個月不然會死人的。」「原告訴訟代理人：你告她你 還要去找她還錢，她一定報警加上你上次的恐嚇叫她去跳樓 死了算了，沒關係你要搞到這個地步，你就去吧？」「被告 ：（貼圖哈哈哈）。」「原告訴訟代理人：還錢我一定會還 ，待我錢下來一定還清，你說你真心對待我們？我已開一張
本票60萬給你了為何你還要我同居人楊月英再開一張60萬的 本票，話中又帶恐嚇要她去死，現在一句話也沒說就上法院 提告，你已提告我們就到法院再談吧？」「被告：借錢時你 說楊月英拿房屋貸款下個月就還，是你拜託我幫你們借的， 地下錢莊，別說沒良心話，已被你害得很慘了，若要還錢， 拿出誠意來。時間」，僅原告訴訟代理人單方轉述原告自稱 遭脅迫簽發系爭本票乙事，而無被告承認之表示，自難以此 遽認原告係遭脅迫始簽立系爭本票。至於原告主張被告於10 7年9月7日簽發系爭本票當日即提示付款，顯於本票特性不 符，是其確係遭被告脅迫始簽發系爭本票云云。惟系爭本票 既未記載到期日，依票據法第120條第2項即為見票即付本票 ，則被告收受系爭本票作為債權證明文件，並當場提示付款 以確保債務之履行，亦與常情無違，原告以此主張被告脅迫 其簽發系爭本票云云，亦無足取。此外，原告復未就前揭有 利於己事實提出其他證據以實其說，本院自難為有利於原告 之認定。
⒊從而，原告主張其遭被告脅迫簽發系爭本票及被告惡意取得 系爭本票云云，顯非可採。
㈡ 兩造間之原因關係確係存在：
⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。又票據 債務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之 事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事由 資為對抗，則非法所不許（最高法院46年台上字第1835號判 例意旨參照）。原告前簽發系爭本票交付予被告，兩造為直 接前、後手乙節，亦如所述，揆諸前揭說明，原告自得對 被告主張票據原因關係抗辯。
⒉惟按原告（票據債務人）依票據法第13條前段規定之反面解 釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由 ，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及 無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基 礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦 即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或 稱無色性或抽象性）；此項票據之無因性，為促進票據之流 通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間 而有不同；故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真 實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（ 參看本院48年台上字第101號、49年台上字第334號、50年台 上字第1659號及64年台上字第1540號判例意旨）；於此情形 ，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾
貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性；執票人在該確 認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條 及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務， 尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法 院103年度台簡上字第19號判決意旨參照）。本件原告既主 張系爭本票之原因關係不存在，依前揭說明，自應由原告就 兩造間原因關係不存在乙節盡舉證責任。
⒊原告就此固提出原告訴訟代理人與被告間Line截圖為證（見 本院卷第18頁至第23頁）。觀諸前揭Line截圖記載：「原告 訴訟代理人：...錢是我借的，跟她一點關係也沒有，她已 被我害到連土地房子都賣了...我不是不還錢而是還沒拿到 錢，利息7分的每個月42,000元我也繳了快1年，如果要害你 我為何要繳那麼多的利息及借土地貸款？」「被告：我真心 對待，你們卻如此回報，所欠利息已加今日起已20萬多，我 已無法處理。一定要先付2個月不然會死人的。」「被告： 還要多久」「原告訴訟代理人：現在等代書約金主面談」「 被告：錢莊知道你的誠意，錢下來馬上連本帶利還乾淨」「 原告訴訟代理人：我會的，你放心保重」「原告訴訟代理人 ：聽我老婆說你已提告了，你已經提告那我們就法院見吧？ 」「被告：錢你不想還了嗎？」「原告訴訟代理人：法院再 說吧？由法官判決！現在我們沒什麼好說了」「被告：拿出 誠意來，多少時間，每天都是錢在燒，利息」「原告訴訟代 理人：提告就提告了，我要拿出什麼誠意？」「被告：那就 看著辦吧」「原告訴訟代理人：那你來宜蘭找我談？」「被 告：不拿出誠意來，我會去臺東要她還錢」「原告訴訟代理 人：你告她你還要去找她還錢，她一定報警加上你上次的恐 嚇叫她去跳樓死了算了，沒關係你要搞到這個地步，你就去 吧？」「被告：（貼圖哈哈哈）。那你就出面還錢吧」「原 告訴訟代理人：還錢我一定會還，待我錢下來一定還清，你 說你真心對待我們？我已開一張本票60萬給你了為何你還要 我同居人楊月英再開一張60萬的本票，話中又帶恐嚇要她去 死，現在一句話也沒說就上法院提告，你已提告我們就到法 院再談吧？」「被告：借錢時你說楊月英拿房屋貸款下個月 就還，是你拜託我幫你們借的，地下錢莊，別說沒良心話， 已被你害得很慘了，若要還錢，拿出誠意來。時間」，可知 被告就「原告訴訟代理人稱借款與原告無涉」不置可否，且 多次以「你們」指稱借款人為原告及原告訴訟代理人，尚難 以此遽認兩造間就系爭本票之原因債權不存在。 ⒋而被告辯稱原告係因向其借款600,000元始簽發系爭本票與 其，其已將款項匯入原告指定帳戶，是系爭本票之原因關係
即系爭借款關係確係存在兩造間乙節，業據其提出受款人為 原告及「冠銨工程有限公司」存款憑條為證（見本院卷第35 頁至第36頁）。原告就此雖主張「冠銨工程有限公司」係原 告訴訟代理人所開設，且被告雖於106年8月8日匯款279,000 元至原告帳戶，然此係因原告訴訟代理人前以其所簽發票據 清償廠商款項，始將借款匯入原告帳戶以支應票款，是系爭 借款關係確存在於原告訴訟代理人與被告之間云云。惟原告 既自承以其票據為原告訴訟代理人支付工程款，則被告辯稱 其係依原告指示將部分款項匯入「冠銨工程有限公司」帳戶 亦與常情無違；佐以被告所提支付利息之郵政跨行匯款申請 書、存款憑條，其上匯款人分別記載「楊月英」、「張文欽 、張文齊」，有前揭郵政跨行匯款申請書及存款憑條可證（ 見本院卷第37頁至第38頁），益徵原告及原告訴訟代理人係 共同向被告借款，始分別以其等名義支付利息與被告之債權 人。
⒌從而，本院審酌兩造之舉證，認原告所提證據尚不足以證明 系爭本票之原因關係不存在，原告以此請求確認兩造間系爭 本票債權不存在，自非可採。
六、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票對原告之本票 債權不存在，並無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
臺東簡易庭 法 官 鍾 晴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 郭岱毓
附表：
┌──┬─────┬──────┬───┬────┬───┬───┐
│編號│ 票面金額 │發票日 │到期日│票據號碼│發票人│受款人│
│ │（新臺幣）│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───┼────┼───┼───┤
│1 │600,000元 │107年9月7日 │未載 │CH592926│楊月英│張文齊│
└──┴─────┴──────┴───┴────┴───┴───┘
, 台灣公司情報網