臺灣臺東地方法院小額民事判決
107年度東小字第242號
原 告 馬千鵬
訴訟代理人 羅文昱律師
被 告 吳欣忠
訴訟代理人 吳明育
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國107年11月29日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟貳佰肆拾元，及自民國一○七年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟貳佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車 輛）為原告所有，訴外人卓新明於民國107年2月26日下午1 時45分駕駛系爭車輛由北往南直行於台九線內側車道，行經 臺東縣○○○鄉○○里街000號前時，適被告駕駛車牌號碼 0000-00號自用小貨車行駛於同向外側車道欲左轉進入內側 車道，被告本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意 安全距離，汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看 清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，且無不能注意 之情事，竟疏未注意而貿然自外側車道左轉進入內側車道， 致訴外人卓新明剎避不及而發生碰撞（下稱系爭車禍），原 告所有系爭車輛因而毀損，是其受有系爭車輛必要修復費用 新臺幣（下同）62,700元（工資：20,300元、零件42,400元 ）之損害；復因系爭車輛毀損而租車代步1日而受有租車費 1,700元之損害。至於被告辯稱右中柱板金校正工資1,500元 非屬必要云云；惟其於系爭車禍發生後即直接將系爭車輛送 往訴外人瑞懋汽車商行視毀損情形維修，並經訴外人瑞懋汽 車商行開立估價單為證，是其所主張維修費用均屬必要，被 告所辯應非可採；被告另抗辯零件部分應折舊其無意見；爰 依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應 給付原告64,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：其固不爭執於前揭時、地過失致系爭車禍發生， 原告因而支出系爭車輛維修費62,700元（工資：20,300元、
零件42,400元）、租車費1,700元等節；惟原告所有系爭車 輛係90年3月出廠，至系爭車禍發生時已使用17年，零件部 分應折舊；又觀現場照片，系爭車輛車身部分僅擦撞而非直 接對撞，中柱應不至於變形，是右中柱板金校正工資1,500 元非屬必要應予剔除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第51頁反面）： ㈠ 緣系爭車輛為原告所有，訴外人卓新明於107年2月26日下午 1時45分駕駛系爭車輛由北往南直行於台九線內側車道，行 經臺東縣○○○鄉○○里街000號前時，適被告駕駛車牌號 碼0000-00號自用小貨車行駛於同向外側車道欲左轉進入內 側車道，被告本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注 意安全距離，汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢， 看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，且無不能注 意之情事，竟疏未注意而貿然自外側車道左轉進入內側車道 ，致訴外人卓新明剎避不及而發生系爭車禍，原告所有系爭 車輛因而毀損，是原告受有系爭車輛修復費用62,700元（工 資：20,300元、零件42,400元）；復因系爭車輛毀損而租車 代步1日而受有租車費1,700元之損害。
㈡ 系爭車輛係於90年3月出廠，至系爭事故發生時已使用17年 。
四、是本件爭點厥為：原告依侵權行為之法律關係請求如聲明所 示有無理由？
五、本院之判斷：
㈠ 按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車迴 車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並 注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第98條第1項 第6款、第106條第1項第5款定有明文。次按因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人 得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前 之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加 給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之 費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條、 第216條第1項亦分別定有明文。經查，被告於上開時間駕駛 車牌號碼0000-00號自用小貨車行經肇事地點欲左轉進入內
側車道，被告本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注 意安全距離，汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢， 看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，且無不能注 意之情事，竟疏未注意而貿然自外側車道左轉進入內側車道 ，致系爭車禍發生，原告所有系爭車輛因而受損等節，已如 ㈠所述，堪信被告就系爭車禍之發生確有過失，且被告前 開過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，故被告 應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈡ 原告所受損害金額認定如下：
⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可參。次 按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一 方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者 ，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責 任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及 誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現 （最高法院102年度台上字第297號判決意旨參照）。經查， 原告主張其因系爭車禍支出系爭車輛修理費用工資20,300元 、零件42,400元等節，已如㈠所述，並有現場照片及估價 單可證（見本院卷第24頁、第42頁至第43頁），核與系爭車 輛受損之情形相符，堪認確屬修復系爭車輛所必要，且各項 費用亦尚稱合理，則原告此部分主張即堪採信。被告就此固 辯稱系爭車輛中柱應未毀損而無支出右中柱板金校正工資1, 500元之必要云云。然觀編號2、4、7號現場照片（見本院卷 第24頁），系爭車輛右側車門近中柱部分確因系爭車禍撞擊 而凹陷，被告所辯顯與卷內事證不符；被告復未就前揭費用 非屬修復必要費用乙節提出相當之反證，本院自難為有利被 告之認定，被告前揭所辯即非可採，原告主張工資20,300元 均屬修復必要費用核屬有據。
⒉次查原告所有系爭車輛係90年3月出廠，至系爭車禍發生時 即107年2月26日止已使用17年，已如㈡所述，揆諸前揭說 明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政 院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用 小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/100 0，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額10分之9，則系爭車輛零件扣除折舊後之 修復費用為4,240元【計算式：42,400元×（1－9/10）＝4,
240元，元以下四捨五入】，再加計工資20,300元，系爭車 輛因系爭車禍毀損所生之必要修復費用為24,540元（計算式 ：4,240元＋20,300元＝24,540元）。原告另主張系爭車輛 維修期間支出租車費1,700元乙節，已如㈠所述，並有免 用統一發票收據為證（見本院卷第14頁），核與原告所提估 價單記載修車日期大致相符，則原告此部分請求亦屬有據。 ⒊從而，原告因系爭車禍所受損害額為26,240元（計算式：修 車費用24,540元＋1,700元＝26,240元）。 ㈢ 再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於107年7月19日送 達被告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第26頁），是本件 原告請求利息之起算日為同年月20日，應堪認定。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付26,240 元及自107年7月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此部分，即屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職 權宣告假執行，並依同法第436條之23準用同法第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保得免 為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19規定確定本件訴訟費用為如主文第3項所示之金額。中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
臺東簡易庭 法 官 鍾 晴
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
書記官 郭岱毓