臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1033號
原 告 杜青霖
杜冠宏
杜冠甫
兼 共 同
訴訟代理人 蔡寶珠
被 告 黃柏嘉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107年11月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告杜青霖新臺幣壹仟貳佰伍拾元。被告應給付被告杜冠宏新臺幣貳仟伍佰貳拾伍元。被告應給付原告杜冠甫新臺幣陸萬參仟玖佰陸拾柒元。被告應給付被告蔡寶珠新臺幣陸萬伍仟伍佰元。原告其餘之訴駁回。
本判決第一至四項得假執行。但被告如各以新臺幣壹仟貳佰伍拾元為原告杜青霖、新臺幣貳仟伍佰貳拾伍元為原告杜冠宏、新臺幣陸萬參仟玖佰陸拾柒元為原告杜冠甫、新臺幣陸萬伍仟伍佰元為原告蔡寶珠預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告共同負擔。 事實及理由
一、原告主張：
(一)原告蔡寶珠為原告杜青霖之母，為原告杜冠甫、杜冠宏之祖 母，共同居住於臺南市○區○○路00巷00號之住處。被告因 細故對原告杜青霖心生不滿，遂於民國107年1月5日凌晨1時 39分許，在原告前開住處前，基於毀損之犯意潑灑紅色油漆 ，致前開住處騎樓地板磁磚、騎樓上方之遮雨棚（下稱系爭 遮雨棚）、一樓鐵窗、原告杜青霖所有車牌號碼000-000號 普通重型機車（下稱A機車）、原告杜冠宏所有車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱B機車）、原告杜冠甫所有車牌 號碼0000-00號自小客車（下稱C汽車），以及放置該處之腳 踏車2部均沾染殘留漆漬無法除去修復，喪失美觀之功能而 不堪使用，足以生損害於原告，原告自得依民法侵權行為之 法律關係，分別請求被告賠償其因此所支出之回復原狀費用 。
(二)原告住處之騎樓地板、窗戶玻璃、腳踏車，原告蔡寶珠共支 出回復原狀所需費用新臺幣（下同）10,000元，遮雨棚更換
鋼板之修繕費用為8,500元，至於車輛清潔及更換零件之費 用，原告杜青霖支出A機車部分為5,000元，原告杜冠宏支出 B機車部分為10,100元，原告杜冠甫支出C汽車部分為115,80 0元。又被告潑灑油漆之行為亦造成原告蔡寶珠心生恐懼， 因而受有精神上之痛苦，其亦得依法向被告請求精神慰撫金 350,600元等語。並聲明：
1.被告應給付原告杜青霖5,000元；
2.被告應給付原告杜冠宏10,100元；
3.被告應給付原告杜冠甫115,800元； 4.原告應給付被告蔡寶珠369,100元。二、被告則以：
(一)其承認曾於107年1月5日凌晨1時39分許，前往原告上址住處 潑灑紅漆，致該處之騎樓地板、遮雨棚、窗戶及A機車、B機 車、C汽車等物品均遭紅漆污損，但其是因為對原告杜青霖 氣憤不滿，一時衝動所致，事後已向原告道歉，也付出代價 。
(二)即便前開物品沾有紅漆，實際上並未影響物品本身使用功能 ，只要以松香水擦拭即可去除，其可以協助去除紅漆，原告 卻未與其商議，逕自決定更換新的遮雨棚鋼板及汽機車零件 ，自不得向被告請求更新前開物品零件之費用。且原告所更 新之汽機車零件，有一部分並未沾染紅漆，並無更換之必要 ，又前開車輛均已老舊，所更換之零件亦應予以折舊，故原 告請求回復原狀之費用金額過高；原告蔡寶珠要求之精神慰 撫金金額亦過高，其無力賠償等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查： 1.原告主張被告因與原告杜青霖間發生細故而心生不滿，遂於 107年1月5日凌晨1時39分許，在原告位於臺南市○區○○路 00巷00號之住處前，故意潑灑紅色油漆，致該處之騎樓地板 、騎樓上方遮雨棚、一樓鐵窗、腳踏車2部、原告杜青霖所 有之A機車、原告杜冠甫所有之B機車、原告杜冠宏所有之C 汽車均沾染紅漆之汙漬，喪失美觀之功能而不堪使用，足生 損害於原告，嗣被告前開犯行經本院以本院107年度簡字第 1455號刑事簡易判決認其犯致令他人物品不堪用罪，處拘役 50日確定在案等事實，有前開刑事案件判決在卷可參，復經
本院調閱上開刑事案卷核閱無訛，且為被告所不爭執，上情 堪信為真實。
2.準此，被告於上揭時、地以潑紅漆方式毀損原告前開物品， 造成前開物品喪失美觀功能，業已不法侵害原告之財產權， 被告毀損行為與原告所受損害間具相當因果關係，原告依民 法第184條第1項前段侵權行為法律關係，主張被告就前開財 物損害負賠償責任，自屬有據。又被告使用之紅色漆料與人 體血液之顏色相似，依一般社會觀念，潑漆隱含濃厚之威脅 、恫嚇意味，足以使人心生畏懼，擔憂行為者後續是否尚有 其他行徑，故而產生恐慌、懼怕等不安全之感受，亦顯逾越 一般人通常可忍受之程度，是本件被告前開潑灑紅漆之不法 行為，對原告蔡寶珠精神自由造成壓迫，堪認原告蔡寶珠精 神上受有一定程度之痛苦，故原告蔡寶珠依民法侵權行為之 法律關係，請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據，亦應准許 。
(二)按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害 及所失利益為限。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1、3項及第196條 分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟 民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高 法院77年5月17日民事庭總會決議可資參照。查本件原告主 張被告應就前開物品各自賠償原告更新物品或更換零件之費 用等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審就 者為：原告4人前開更換零件或更新物品之費用是否均為回 復原狀之必要費用？原告蔡寶珠請求被告給付精神慰撫金之 金額是否過高？茲逐一審酌如下：
1.原告杜青霖所得請求A機車修繕費用以1,250元為合理： ⑴本件原告杜青霖請求被告應給付A機車更換零件費用5,000元 等語，業據提出長益機車行估價單1紙（本院卷第41頁）在 卷可稽。本院比對前開估價單所載修復之零件位置與上揭現 場照片所示被告潑灑紅漆範圍互核相符，且就上開估價單所 載修繕細項是否確為回復原狀之必要乙節函詢出具估價單之 長益機車行，該機車行函覆略以：「A、B機車遭潑漆之修復 ，係採用大面積更換新品、小面積使用香蕉水、松香油等溶
劑加以去除之方式處理，單據記載之品項均屬留有大面積漆 漬污痕之更替材料，A、B機車均已修復完畢」等語（見本院 卷第123頁）。衡情前開估價單所載之機車零件遭潑紅漆範 圍非少，倘單純清除油漆加以修復，顯然必須耗費不少人工 及時間，且亦可能影響零件本身順暢運作及美觀使用，故原 告杜青霖主張A機車如前開估價單所載零件均有全部換新處 理之必要，洵屬有據，被告辯稱不需更換零件云云，無可採 信。
⑵A機車既係以全新零件更替污損部分，零件更換部分自應予 以折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，而A機車係84年2月出 廠，有原告杜青霖行車執照在卷可參（見本院卷第77頁）， 迄至本毀損事件發生時即107年1月5日，已逾耐用年限，是 原告杜青霖就A機車零件部分僅得請求1,250元（計算方式詳 如附件所示），逾此金額範圍之請求，即屬無據。 2.原告杜冠宏所得請求B機車修繕費用以2,525元為合理： ⑴原告杜冠宏主張被告應給付B機車更換零件費用10,100元等 語，業據提出長益機車行估價單1紙（見本院卷第41頁）在 卷可稽。而上開估價單所載B機車更換之零件項目均為回復 原狀所必要等情，業經長益機車行函覆說明如前，衡以前開 估價單所載修復之零件位置與上揭現場照片所示被告潑灑紅 漆範圍互核相符，且衡情以清除油漆加以修復之方式，必耗 費相當工時，且亦可能影響零件本身順暢運作及美觀使用， 足認前開估價單所載之零件確有更換之必要，被告辯稱不需 更換零件云云，無可採信。
⑵又B機車既係以全新零件更替污損部分，零件更換部分自應 予以折舊。B機車之出廠日期為102年3月，有原告杜冠宏之 行車執照影本可參（本院卷第37頁），迄至本件損毀事故發 生時已使用4年10月，超過行政院所頒固定資產耐用年數表 所載之機車耐用年數3年，是原告杜冠宏就B機車零件修繕費 用僅得請求2,525元（計算方式詳如附件所示），逾此金額 範圍之請求，即屬無據。
3.原告杜冠甫所得請求C汽車維修費用以63,967元為合理： ⑴原告杜冠甫請求被告給付C汽車修繕費用共115,800元等語， 固提出勝豐汽車商行之估價單為證（見本院卷第39頁），然 為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查：經本院函詢C汽車 回復原狀實際所需之必要費用，據勝豐汽車商行函覆陳稱： 「C汽車遭紅漆潑灑車體、玻璃及大燈，經先行去除後車身 原有烤漆已損壞，玻璃、大燈亦皆殘留痕跡，故車體全部須 重為烤漆，玻璃、車燈則以更換全新之零件處理，更換電瓶
部分車主已自行吸收，維修費用調整後合計共103,800元」 等語（見本院卷第119至121頁），核對本件現場照片所示C 汽車遭潑灑紅漆之範圍，與前開調整後之估價單所載維修零 件之部位（較本院卷第39頁估價單減少更換電瓶、隔熱紙等 項目）較為吻合，堪認原告杜冠甫所得請求被告賠償之零件 項目及費用，應以前開調整後估價單所記載者為合理。原告 就電瓶、隔熱紙等零件主張有更新之必要，並未提出其他證 據加以證明，此部分主張即屬無據。
⑵查C汽車遭毀損之維修費用，依前開調整後估價單所示為103 ,800元（含零件費用47,800元、工資56,000元），惟C汽車 毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復 費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自 小客車之耐用年數為5年，而C汽車係89年5月出廠，有原告 杜冠甫之汽車行車執照附卷可佐（本院卷第45頁），迄至 本件毀損事件發生時即107年1月5日，已逾耐用年限，是原 告杜冠甫就零件部分僅得請求折舊後之殘值7,967元（計算 方式詳如附件所示），加計其餘不必折舊之工資部分後，原 告杜冠甫應僅得請求63,967元（計算式：7,967+56,000=63, 967），逾此金額範圍之請求，即屬無據。
4.原告蔡寶珠所得請求賠償總額為65,500元，逾此範圍，則屬 無據：
⑴原告住處之騎樓地面、一樓窗戶玻璃、腳踏車所支出之必要 修復費用為10,000元：按當事人已證明受有損害而不能證明 其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所 得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項規定甚明。查本 件觀諸本院107年度簡字第1455號刑事案件之現場照片（見 警卷第11至14頁），原告住處之騎樓地面磁磚、一樓鐵窗、 門前路面、門前停放之腳踏車車體均覆有大量紅漆而汙損嚴 重，面積牽連甚廣，則原告蔡寶珠主張前開物品受有損害等 語，堪予採信。原告蔡寶珠雖無法提出前開費用之估價單等 收據為佐證，然本院審酌原告蔡寶珠所陳去漬油購買費用為 4,000至5,000多元，由家人協助清潔地面等語（見本院卷第 53頁），並輔以本件現場照片所示遺留紅漆區域面積不小、 形狀多為一整片，少部分為星點狀，考量前開物品遭破壞程 度、去汙油之一般市價、人工清潔費用等因素，本院依自由 心證，認原告蔡寶珠主張因被告潑灑紅漆致上開財物受損之 損害為10,000元，尚屬有理，應予准許。 ⑵系爭遮雨棚必要修復費用應僅5,500元，逾此範圍之請求則 屬無據：經查，原告蔡寶珠主張其所有之系爭遮雨棚遭被告
潑漆汙損致不堪使用而有更新之必要等語，業據提出遮雨棚 估價單1紙在卷為證（見本院卷第35頁）。且本院就前開更 新費用有無必要乙節，函詢估價之通利工程行，該行函覆表 示：「本件遮雨棚之鋼板無法以重新油漆之方式修復而須更 換新品」等語（見本院卷第117頁），參以系爭遮雨棚鋼板 有立體紋路，遭被告潑灑紅漆之面積非小，倘單純以清除油 漆方式修復，不僅有損及原本鋼板防鏽塗料之可能，且若未 能完全清除乾淨，亦影響其美觀及使用，故原告主張系爭遮 雨棚以更換新品方式處理，尚屬合理。系爭遮雨棚因被告潑 灑紅漆受損之維修費用，依原告蔡寶珠所提之估價單共計8, 500元（含零件費用4,000元、工資4,500元），惟系爭遮雨 棚受毀損之修復材料係以新品代替舊品，依法應予以折舊。 系爭遮雨棚迄本件毀損事故發生時已使用4年有餘等情，經 原告蔡寶珠自陳在卷（見本院卷第132頁），故使用年數應 認酌以4年半計算為適當。依行政院所頒「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊表」之規定，房屋附屬設備「遮陽 設備」之耐用年數為5年，則依平均法計算，系爭遮雨棚材 料部分經折舊後價值為1,000元（計算式詳如附件所示）。 是原告蔡寶珠應僅得請求5,500元（計算式：系爭遮雨棚折 舊後價值1,000元+工資4,500元=5,500元），逾此金額範圍 之請求，即屬無據。
⑶精神慰撫金以50,000元為合理：查本件被告僅因對原告杜青 霖1人心生不滿，即向原告4人共同居住之住處門前潑灑大量 紅漆，絲毫未顧及其潑紅漆之行為後續將對原告蔡寶珠造成 生活上重大影響，更不法侵害原告蔡寶珠之居住安寧權利及 精神上自由，並考量本件損害發生原因、被告加害情事、原 告蔡寶珠精神痛苦之程度，併參酌原告蔡寶珠自陳現無業， 被告自陳從事廢五金，家境小康等情，復審酌兩造資力情況 ，有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表 各1份附卷可稽，及原告蔡寶珠因被告本件行為造成之精神 痛苦程度，兼衡兩造之社會地位、經濟狀況等一切情狀，認 原告蔡寶珠請求慰撫金30,000元範圍內，尚屬適當，逾此金 額之請求，尚嫌過高，應予駁回。
⑷綜上，原告蔡寶珠得向被告請求賠償金額總計為65,500元（ 計算式：10,000+5,500+50,000＝65,500）四、綜上所述，原告等人各依侵權行為法則，請求被告給付原告 杜青霖1,250元、給付原告杜冠宏2,525元、給付原告杜冠甫 63,967元、給付原告蔡寶珠65,500元，為有理由，均應准許 ，原告等人逾前開範圍之主張，則屬無據，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原 告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如以主文所示金額各為原告等人預供擔 保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 許育菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
書記官 楊意萱
附件：折舊計算式
(一)A機車零件折舊計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1) ，即5,000（元）÷(3+1)≒1,250（元）(二)B機車零件折舊計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1) ，即10,100（元）÷(3+1)≒2,525（元）(三)C汽車零件折舊計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1) ，即47,800（元）÷(5+1)≒7,967(元，小數點以下四捨五 入)
(四)系爭遮雨棚折舊計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)
即4,000（元）÷(5+1)≒667（元，小數點以下四捨五入） 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數 ）即(4,000－667)×1/5×（4+6/12）≒3,000（元，小數點 以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額） 即4,000（元）－3,000（元）＝1,000（元）