臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南小字第1088號
原 告 黃婉怡
被 告 雲嫣
被 告 魏嘉佑
上列當事人間請求給付損害賠償金事件，本院於民國107年11月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣27,550元，及被告雲嫣自民國107年5月28日起、被告魏嘉佑自民國107年5月26日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣385元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣27,550元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告雲嫣邀被告魏嘉佑為連帶保證人，向原告承租台南市 ○區○○路000號6樓之13（下稱系爭房屋），租金每月新 台幣（下同）22,000元，租期自民國105年12月5日至106 年12月4日止（下稱系爭租約）。惟被告雲嫣於租期屆滿 交還系爭房屋時，因未盡善良管理人之注意義務，及違反 系爭租約禁止飼養寵物之規定，致系爭房屋設備多處毀損 、不堪使用。原告應被告雲嫣要求給予一個月期間回復原 狀，豈料，被告雲嫣並未依約回復該損害，復告知原告無 法處理修復之情事，原告與被告雲嫣遂就回復原狀之金額 與內容議定之（見證物2），並交由原告全權處理，被告 雲嫣全額給付該價金。惟經原告通知給付該金額，被告雲 嫣迄今未給付賠償金額。
（二）被告雲嫣未依約於107年1月4日前將系爭房屋設備回復原 狀，造成原告於修繕期間107年1月5日起至107年3月5日止 （適逢過年期間，部分廠商均排滿維修行程，致全部復原 維修期間為期二個月，期間有一承租人願意承租，但礙於 維修期間過長無法等待而另找租處）無法另為收益、出租
第三人之而受有損失。原告依據民法第227條債務不履行 與侵權行為之規定，請求被告雲嫣賠償修繕期間二個月之 租金共44,000元。
（三）綜上，原告請求被告雲嫣賠償二個月之租金（44,000元） ，加上原告與被告雲嫣議定賠償金額（證物2）65,800元 ，另加上其他費用實報實銷：清潔費4,400元、水費125元 、電費1,007元、天然氣218元，扣除押金44,000元，被告 雲嫣尚需給付原告71,550元。
（四）依兩造租賃契約第14條、第18條第2項載明，承租人於租 賃期間內如有違背系爭租約各條項或損害租賃房屋等情事 ，任憑出租人處理，承租人決無異議，連帶保證人應負連 帶賠償責任並願拋棄先訴抗辯權，被告魏嘉佑為系爭租約 之連帶保證人，故原告一併向被告魏嘉佑請求連帶賠償。（五）並聲明：
⒈被告應連帶給付原告71,550元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按週年利百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告則以：
（一）被告雲嫣部分：
⒈原告與被告雲嫣就系爭房屋回復原狀之金額已於107年1月 4日時簽約議定，原告無法出租之損失44,000元不應由被 告雲嫣負擔。該回復原狀之金額應扣除押租金。原告應提 出家具之發票。
⒉對於原告請求之清潔費4,400元、水費125元、電費1,007 元、天然氣218元，同意給付。
⒊聲明：請求駁回原告之訴。
（二）被告魏嘉佑部分：
⒈原告、被告雲嫣雖簽署證物2之議定金額合約，但原告應 提出相關單據。
⒉原告、被告雲嫣簽署證物2之議定金額合約後，被告魏嘉 佑曾向原告表示，門的部分他去找找看有沒有比較便宜的 廠商，原告也說好，但是被告魏嘉佑找的廠商原告都說不 要，原告要求跟原來一模一樣的門，但被告無法找到，後 來就跟原告說不找了。
⒊聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有 生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致 租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法 或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損
者，不在此限，民法第432條定有明文。次按系爭租約第 11條約定：「乙方（即被告雲嫣，下同）應以善良管理人 之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因 乙方之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責…」，及房屋 租賃契約補充契約第2條第2項約定：「租賃期間乙方對房 屋任何部分如有損失應回復原狀（或照價賠償）之責，交 還房屋時如有發現損害時亦同。」此有系爭租約在卷可按 。
（二）原告主張系爭租約於106年12月4日屆期後，被告雲嫣返還 系爭房屋予原告，卻發現有房屋設備多處毀損、不堪使用 之情形，被告雲嫣未能於一個月內回復原狀，原告、被告 雲嫣乃於107年1月4日訂立議定賠償金額合約等情，業據 提出議定金額合約（原證2）、房屋損害照片為證（原證4 ）。依原證2原告、被告雲嫣之議定金額合約，被告雲嫣 因系爭房屋毀損應賠償原告：加大雙人床（6X7）10,000 元、雙人床（5X6）7,000元、L型沙發19,900元、次臥窗 簾2,900元、冷氣搖控器1,000元、2片臥室門10,000元、 1片廚房防火門15,000元，以上共65,800元，有該合約書 可按，原告依該合約請求被告雲嫣賠償該金額並無不合。（三）再查，「交付房屋日起，房屋水電費、電話費、瓦斯、管 理費、清潔費由乙方負責。」、「乙方遷出時，需把租屋 清理恢復原樣，若無瑕清理，由甲方（即原告）清理並收 押金抵付。」系爭租約第20、21條定有明文。被告雲嫣承 租系爭房屋應繳納水費125元、電費1,007元、天然氣218 元，另被告雲嫣退租後系爭房屋之清潔費為4,400元等情 ，業據原告繳款通知單三紙，及清潔費收款單一紙為證， 被告雲嫣當庭認諾同意上開金額（見本院卷第16頁背面） ，原告請求被告雲嫣給付上開金額亦屬有據。
（四）又查，原告主張被告未依約於107年1月4日前將系爭房屋 設備回復原狀，造成原告於修繕期間107年1月5日起至107 年3月5日止無法另為收益、租與第三人之所受損害與所失 利益。原告依據民法第227條債務不履行與侵權行為之規 定，請求被告雲嫣賠償修繕期間二個月之租金共44,000元 云云。經查：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權 人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不 完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償， 民法第184條第1項前段、第227條分別定有明文。 ⒉查因被告雲嫣返還之系爭房屋有設備毀損情事，原告與被
告雲嫣於107年1月4日就毀損設備金額加以議定，此有該 合約可按（原證2）。因毀損之項目包含加大雙人床、雙 人床、L型沙發、次臥窗簾、冷氣搖控器、2片臥室門、1 片廚房防火門等，種類繁多，另有廚房下方排水系統腐蝕 、全室清潔等費用待估價，被告雲嫣無法自行處理，故該 該合約另約定：「以上因承租人無法自行處理，全權交由 出租人處理，扣除押金4萬元後，如有不足，由承租人全 額賠償，並於出租人告知差額後2天內完成轉帳付款。」 此有該合約足按。故被告雲嫣與原告簽署上開賠償金額議 訂合約後，被告雲嫣依該合約約定以金錢賠償原告即已填 補原告之損失，難謂原告尚有其他損害。至於該修繕系爭 房屋之義務原應由出租人即原告自行承擔，原告因修繕系 爭房屋致無法出租系爭房屋與被告雲嫣無涉，原告依侵權 行為、債務不履行之規定，請求被告雲賠償修繕系爭房屋 2個月無法出租之損失44,000元，於法無據。至於原告主 張：被告魏嘉佑曾說要自行找廠商維修，原告一直等被告 魏嘉佑找人來修，等到107年1月底才找人來修，遲至107 年3月1、2日才全部完工云云。然查，被告雲嫣與原告於 107年1月4日簽署上開賠償金額議定合約，被告雲嫣係以 金錢填補原告之損害，而非將系爭房屋交由被告雲嫣回復 原狀，原告應自行回復原狀、負責系爭房屋之修繕甚明。 至於原告要如何回復原狀，委託何人修繕，何時修繕完成 ，均與被告雲嫣無涉，原告此部分之抗辯為無理由。（五）綜上，原告主張被告雲嫣於系爭租約屆期後，因系爭房屋 設備損壞應賠償原告65,800元，及依約應繳水費125元、 電費1,007元、天然氣218元、清潔費為4,400元，以上共 71,550元為有理由。按押租金之主要目的在於擔保承租人 履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其 他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效 力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最 高法院87年度台上字第1631號民事判決參照）。被告雲嫣 於系爭租約中已繳納44,000元之押租金，此為兩造所不爭 執（見本院卷第16頁背面、第17頁），被告雲嫣依系爭租 約應賠償原告71,550元，經以押租金44,000元抵充後，應 再給付原告27,550元（計算式：71,550－44,000＝27,550 ）。
（六）末按「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之 責任者，為連帶債務，連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任
，民法第272條第1項、第273條分別定有明文。被告魏嘉 佑為系爭租約之連帶保證人，系爭租約第14條約定：「乙 方如有違背本契約各條項或損害租賃房屋等情事，丙方（ 即被告魏嘉佑）應負連帶賠償責任並原拋棄先訴抗辯權。 」此有該契約書可按。被告雲嫣依系爭租約應給付原告 27,550元已如前述，被告魏嘉佑應負連帶清償之責。四、綜上所述，原告依兩造系爭租約之法律關係，請求被告連帶 給付27,550元，及自支付命付令送達翌日（被告雲嫣自107 年5月28日，被告魏嘉佑自107年5月26日）起，均至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 之請求為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389 條第1 項 第3款之規定，依職權宣告假執行。本院並依職權宣告被告 得供擔保免為假執行。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴 者，應連帶負擔訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權 為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、第85條第2項及第 87條第1項定有明文。經核原告之請求一部有理由、一部無 理由，本院審酌本件訴訟費用1,000元，其請求之金額與其 經駁回部分金額之比例及利害關係，餘由原告負擔，爰確定 訴訟費用之負擔如主文第三項所示。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
台南簡易庭 法 官 張麗娟
上開判決正本核與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
書記官 黃郁淇