臺北高等行政法院判決
107年度訴更一字第61號
107年11月23日辯論終結
原 告 華經資訊企業股份有限公司
代 表 人 魏幸雄（董事長）
訴訟代理人 邱晃泉 律師
被 告 臺北市政府勞動局
代 表 人 賴香伶（局長）
訴訟代理人 楊倍瑜
林沁
魏廷容
上列當事人間勞動基準法事件，原告不服臺北市政府中華民國10
6年4月20日府訴一字第10600065200號訴願決定，提起行政訴訟
經本院106年8月31日以106年度訴字第770號判決，被告不服，提
起上訴，經最高行政法院107年5月24日以107年度判字第299號判
決將原判決廢棄，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分關於罰鍰新臺幣伍萬元部分均撤銷。確認原處分關於公布原告名稱及負責人姓名部分違法。第一審及發回前上訴審訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告經營資料處理、網站代管及相關服務業， 為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業，經被告於民國 105年11月2日及同年月8日派員實施勞動檢查發現，原告人 與勞工約定每日工時8小時，延長工時自18時起算，並以0.5 小時為單位。而勞工洪逢苓105年8月4日延長工作時間2.5小 時，應給付延長工時工資新臺幣（下同）500元；勞工黃欣 儀105年8月1日延長工作時間2.5小時，應給付延長工時工資 452元，惟被上訴人均未給付。被告審認其違反行為時勞基 法第24條規定，而以105年11月11日北市勞動檢字第1054324 5600號函檢附勞動檢查結果通知書予原告，命其即日改善； 嗣又以105年11月18日北市勞動字第10542819210號函通知原 告陳述意見，原告於105年11月28日陳述略以，洪逢苓等2人
並未依公司之加班管理辦法規定向公司申請加班等語。被告 仍認原告有未給付勞工延長工時工資，違反行為時勞基法第 24條規定情事，且係第2次違規，爰依同法第79條第1項第1 款與第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞基法事件統一 裁罰基準（下稱勞基法裁罰基準）第3點第13項等規定，以 106年1月5日北市勞動字第10542819200號裁處書裁罰5萬元 ，並公布原告名稱及負責人姓名（下稱原處分）。原告不服 ，循序提起行政訴訟，經本院106年度訴字第770號判決「訴 願決定及原處分關於罰鍰新臺幣伍萬元部分均撤銷。確認原 處分關於公布被上訴人名稱及負責人姓名部分違法。」（下 稱原判決）。被告不服，提起上訴，經最高行政法院107年 度判字第299號將本院原判決廢棄，發回本院。二、本件原告主張：
㈠若雇主未要求勞工延長工作時，亦未接受勞工延長工作時間 之要求（勞工根本沒申請/補申請加班，或雇主不同意勞工 之加班申請），而勞工自行延長工作時間者，應不屬勞基法 第24條所定「雇主延長勞工工作時間者」，應自不屬勞基法 第79條第1項第1款所定處罰之範疇。雇主依法所訂工作規則 及加班管理辦法，包括其有關延長工作時間、加班之規則， 為雇主與勞工間勞動契約內容之一部分，勞雇雙方均應遵守 。
㈡本件，原告之員工洪逢苓及黃欣儀未依工作規則及加班管理 辦法向原告事前申請，並經核准，事後亦未補辦加班申請， 其所執行之作業未受原告之指揮監督；雙方未就延長工時達 成合意，原告自無給付延長工時工資之必要；本件尤無勞基 法第24條所定「雇主延長勞工工作時間」之情形，原告更無 其違反行為。原告公司工作規則第22條規定：「員工因業務 需要得延長工作時間，其延長之工作時間以加班計。有關加 班之規定，依『加班管理辦法』辦理之」。原告加班管理辦 法第1條規定：「本辦法依工作規則第22條規定訂定之，凡 本公司同仁均依本辦法辦理之。」第3條規定：「本公司同 仁因業務需要處理延續之公務或主管指示必須處理急要公務 ，而需於正常上班時間外，在處理公務場所繼續工作者，得 經申請同意後加班。」第4條第2項規定：「申請加班應事先 填寫『加班申請單』，呈請權責主管核准，並於次月10日前 送至人資中心作業，逾期未送或未符本辦法有關規定者不計 加班費。但臨時由主管指定加班者，得於翌日補辦加班申請 。」上開工作規則係原告依勞動基準法第70條所訂立，經被 告核備後建置於原告網頁，且未違反勞基法等相關規定，被 告亦不否認該加班申請制度之效力，依同法第71條規定，自
有約束原告所屬員工之效力。又原告亦建有E-HR系統，供員 工得隨時查詢個人出勤狀況、薪資給付明細，加班申請得以 電子公文系統提出申請。是原告之員工如需加班，原則上應 事先申請同意，上電子公文(BPM)系統申請，加班時間自18: 00至19:00皆可，視員工是否確實有晚餐休息而定，員工得 自行扣除實際休息時間申報加班，加班最小申請單位為0.5 小時，呈請權責主管核准，並於次月10日前送至人資中心作 業，以辦理加班申報等情。可見，原告在制度上已設有加班 申報系統，作為勞雇雙方合意延長工作時間之平台，原告員 工加班即應依上開規定及方式辦理。再者，原告在制度上設 有加班申報系統，作為勞資雙方合意延長工作時間之平台， 足供員工自行評估其正常工作時間內之效率、品質、有無延 長工作時間之必要等，進而辦理登錄，送請主管核定同意。 原告與一般公務部門之作法並無差異，並公布於網站使員工 知悉，於法並無不合。原告實已就工時、加班費之管理為必 要之注意。原告員工洪逢苓及黃欣儀若有在正常工作時間以 外工作之必要，應事先上電子公文(BPM)系統申請，填載加 班申請單，呈請權責主管核准，並於次月10曰前送至人資中 心作業。然洪逢苓及黃欣儀既未於事前向原告申請，亦未於 事後補辦申請，且洪逢茶及黃欣儀之前亦曾申請過加班，並 非不知申請加班之相關規定及方式。換言之，洪逢苓及黃欣 儀本件延長工作時間並非原告本於指揮監督地位促其所為， 雙方未就延長工時達成合意，本件並無「雇主延長勞工工作 時間」之情事。是原告自無依行為時勞基法第24條規定給付 延長工作時間工資之義務，並無未給付該項工資而違反該條 規定之問題。
㈢縱最高行政法院發回意旨及前行政院勞工委員會81年4月6日 臺81勞動2字第09906號函釋意旨符合勞基法第24條及民法有 關契約成立要件等規定，且無「法外擬制」及「違反法律保 留原則」之疑義，原告事實上業以前揭工作規則第22條及加 班管理辦法第3條、第4條第2項等規定，明白反對「勞工於 工作場所超過正常工作時間自動提供勞務」。本件並無最高 行政法院發回意旨所指憂慮，即所謂「無法避免資方以其優 勢，迫使勞工事實上延長工作時間，卻未申請加班」之情形 ；更無事證顯示本件原告公司與員工有該情事發生。原告公 司員工依工作規則及加班管理辦法申請加班，並無任何礙難 之處。事實上，於104年1月1日至105年12月31日期間，原告 公司員工依工作規則及加班管理辦法申請加班者，為數不少 ，原告公司均依加班時數如實計付加班費，有原告公司員工 加班明細表共41頁所記錄之明細資料可稽。原告公司之員工
，均為具有完整、獨立人格之自由人。原告對任何員工，亦 從無違反其自由意志之任何行為。洪逢苓於105年8月4日、 黃欣儀於105年8月1日，未向其部門主管表示將加班工作， 未申請加班，未補申請加班，亦未向原告申請加班費；洪、 黃二員，不論於當日18時後實際在做什麼，亦不論其背後動 機究竟為何，均可見其無意申請加班、無意申請加班費。其 自行選擇不申請加班，為其自由意志，法律應予尊重。縱設 洪、黃二人原本有權依工作規則及加班管理辦法申請加班及 申請加班費，基於人格發展自由，其放棄行使如此權利，既 未違反任何強制或禁止規定或公序良俗，於法並無不可，應 屬有效。
㈣綜上，本件原告員工洪逢苓及黃欣儀若有在正常工作時間以 外工作之必要，應事先上電子公文(BPM)系統申請，填載加 班申請單，呈請權責主管核准，並於次月10日前送至人資中 心作業。然而，洪逢苓及黃欣儀既未於事前向原告申請，亦 未於事後補辦申請。洪逢苓及黃欣儀本件自行延長工作時間 ，並非原告本於指揮監督地位促其所為，雙方未就延長工時 達成合意，本件並無「雇主延長勞工工作時間」之情事。參 107年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果，原告應 無依行為時勞基法第24條規定給付延長工作時間工資之義務 ，自無未給付該項工資而違反該條規定之問題。 ㈤並聲明求為判決：訴願決定及原處分關於罰鍰新臺幣5萬元 部分均撤銷。確認原處分關於公布原告名稱及負責人姓名部 分違法。
三、被告則以：
㈠基於勞務之對價性，勞工有提供勞務之事實，雇主即應給付 工資，此為法令所課予之義務：據行政法院見解，事業單位 設有加班申請制度，縱勞工未事先申請，惟如雇主係於明知 或可得而知勞工於工作場所超過工作時間提供勞務，而未制 止或為反對之意思表示，應屬工作時間，並依法給付延長工 時工資（最高行政法院107年度判字第83號、107年度判字第 211號、91年度判字第2420號、本院106年度訴更一字第86號 、105年度訴字第1214號判決參照）。是依勞基法第2條第3 款、第24條、第30條第5項及第6項、勞動部（改制前為行政 院勞工委員會)85年2月10日（85)勞動二字第103252號函、 98年12月30日（98)勞動二字第0980036521號函、96年3月2 日勞動2字第0960062674號書函及81年4月6日（81)台勞動二 字第09906號函規定，勞動基準法業已明訂雇主須置備出勤 紀錄，逐日記載所僱勞工實際到退勤時間，另基於監督管理 之責檢核紀錄異常部分，並立即更正。而加班申請制度係為
確認勞工是否有延長工時方法之一，勞工是否有延長工時， 仍應以出勤紀錄為主要依據，故勞工無論係基於雇主明示或 可得推知之意思而為雇主提供勞務，或雇主明知或可得而知 勞工在其指揮監督下之工作場所延長工作時間提供勞務，卻 未制止或為反對之意思而予以受領，則應認勞動契約之雙方 當事人業就延長工時達成合致之意思表示，該等提供勞務時 間即屬延長工作時間，尚不得以勞工未申請加班而否認有延 長工時之事實。
㈡查原告於被告105年11月8日實施勞動檢查時自承勞工晚下班 確實在從事工作，且有電話溝通確認勞工在工作。縱原告於 同日表示勞工未申報加班乃因勞工沒習慣申請、認為完成工 作是本分或加班是能力不好，惟雇主延長勞工工作時間，其 延長工作時間之工資應依行為時勞動基準法第24條規定之標 準加給，此為法律強制規定，加班申請制度僅為雇主確認勞 工是否有延長工作時間事實的其中一個手段，原告既已電話 向勞工確認確實在工作，亦有出勤紀錄為憑，自不得以勞工 未申請加班而否認其延長工時之事實，亦無法令依據可免除 行為時勞基法第24條法律強制課予雇主給付延長工時工資之 責任。
㈢加班申請制度僅為雇主確認勞工是否有延長工作時間事實之 其中一個手段，既原告已透過電話溝通此一手段向勞工確認 確有延長工作時間之事實，可知原告在明已知悉勞工有延長 工時提供勞務之事實，卻逕以有設立加班申請制度為由而未 給付延長工時工資，屬原告制度面之脫法行為，已侵害勞工 法定權益，顯具有故意，自有其可非難性及可歸責性。縱原 告無故意，惟原告對工作場所勞工所為之勞務行為，本就有 監督管理之責，出勤紀錄之查證與核實並非無期待可成就之 事，原告在已察覺勞工出勤紀錄確有異常，亦已知勞工有因 「沒習慣申請」、「認為完成工作是本分」及「加班是能力 不好」等原因而有未申報之可能，可知原告可預見勞工有延 長工時而未申報加班之發生，卻無進一步深究之有認識過失 ，自亦有其可非難性及可歸責性。
㈣並聲明求為判決：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。四、本件事實概要欄所載事實，為二造所不爭執。歸納雙方之陳 述，本件爭點厥為：⑴被告認原告有未給付勞工延長工時工 資，違反行為時勞基法第24條規定情事，以原處分予以裁罰 ，是否適法？⑵原告是否具有故意或過失之行政罰主觀構成 要件，亦即原告主觀上有無可非難性及可歸責性？茲分述如 下：
㈠按「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關
係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適 用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本 法所定之最低標準。」、「本法用辭定義如左：……三、工 資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時 、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼 及其他任何名義之經常性給與均屬之……五、事業單位：謂 適用本法各業僱用勞工從事工作之機構。」「本法所稱主管 機關：在中央為行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞 動部）；在直轄市為直轄市政府……。」、「雇主延長勞工 工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一 延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分 之1以上。二再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時 工資額加給3分之2以上。三依第32條第3項規定，延長工作 時間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」、「（第5項 ）雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年。（第6項）前項出 勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。……」、「 有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上30萬元以 下罰鍰：一違反……第22條至第25條……第32條……。」及 「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業 單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期 未改善者，應按次處罰。」分別為行為時勞基法第1條、第2 條第3款及第5款、第4條、第24條、第30條第5項及第6項前 段、第79條第1項第1款及第80條之1第1項所明定。 ㈡次按勞委會81年4月6日台81勞動二字第9906號函釋規定略以 ：「……勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務，雇主 如未為反對之意思表示或防止之措施者，其提供勞務時間即 應認屬工作時間，並依勞動基準法計給延時工資。」 ㈢又臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公 告：「……公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所 定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理。二、委任事 項如附表。」參照上開勞動基準法規定，本件臺北市政府委 任其所屬勞動局辦理本件違反勞動基準法之裁罰，並經公告 ，臺北市政府勞動局自為適格被告。
㈣查原告經營資料處理、網站代管及相關服務業，為適用勞動 基準法之行業。經被告於105年11月2日及8日派員前往實施 檢查發現：原告與勞工洪逢苓及黃欣儀約定每日出勤時間為 08：30至18：00，扣除休息時間12：00至13：30，每日工時 為8小時，18：00起算加班，洪逢苓105年8月4日實際出勤時 間為08：34至20：44，延長工時為2.5小時，惟未給付延長 工時工資500元【（34300／240）〔（4／32）＋（5／3
0.5）＝500.21〕】；黃欣儀105年8月1日實際出勤時間為 08：45至20：48，延長工時2.5小時，惟未給付延長工時工 資452元【（31000／240）〔（4／32）＋（5／30.5 ）＝452.08〕】等情，有會同檢查之原告主任劉春錢於105 年11月8日簽認之會談紀錄、出勤明細表及薪資明細表等件 在卷可稽，並為兩造所不爭(見發回前本院卷第66-67頁筆錄 )，此部分事實堪予認定。
㈤原告雖主張員工未依工作規則及加班管理辦法向原告事前申 請，並經核准，其所執行之作業未受原告之指揮監督，事後 亦未經原告追認；雙方未就延長工時達成合意，原告自無給 付延長工時工資之必要云云，並提出工作規則及加班管理辦 法等件為憑。惟查:
1.按行為時勞基法第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者， 其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一延長工作時間 在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二 再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3 分之2以上。三依第32條第3項規定，延長工作時間者，按平 日每小時工資額加倍發給之。」第30條第5項及第6項前段規 定：「（第5項）雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年。（ 第6項）前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為 止。……」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為 之一者，處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰：一違反…… 第22條至第25條……第32條……。」第80條之1第1項規定： 「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業 單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期 未改善者，應按次處罰。」審酌勞動契約乃雙務契約，勞工 係在約定之正常工作時間內為雇主提供勞務，雇主則以工資 為對待給付，勞基法第24條雖規定雇主對於延長工作時間之 勞工負有給付延長工作時間工資之義務，惟依同法第32條第 1項規定，雇主倘有使勞工在正常工作時間以外工作之必要 者，須經勞雇雙方同意，雇主並應給付延長工作時間之工資 。是勞工在正常工作時間外，延長工作時間，無論係基於雇 主明示或可得推知之意思而為雇主提供勞務，或雇主明知或 可得而知勞工在其指揮監督下之工作場所延長工作時間提供 勞務，卻未制止或為反對之意思而予以受領，均應認勞動契 約之雙方當事人就延長工時達成合致之意思表示，該等提供 勞務時間即屬延長工作時間，雇主負有本於勞動契約及勞基 法規定給付延長工時工資之義務，此不因雇主採取加班申請 制而有所不同，否則無法避免資方以其優勢，迫使勞工事實 上延長工作時間，卻未申請加班，致無法達到保護勞工之立
法目的。勞委會81年4月6日函釋略以：「……勞工於工作場 所超過工作時間自動提供勞務，雇主如未為反對之意思表示 或防止之措施者，其提供勞務時間即應認屬工作時間，並依 勞動基準法計給延時工資。」亦同此旨。足見雇主如明知或 可得而知勞工在其指揮監督下之工作場所延長工作時間提供 勞務，卻未制止或為反對之意思者，自仍有給付延長工時工 資之義務。此為本件發回意旨所指明之法律上判斷，本院自 應以之為判決基礎。
2.本件原告雖定有工作規則及加班管理辦法，規定其所屬員工 如需加班，應事先申請同意，呈請權責主管核准，並於次月 10日前送至人資中心作業，以辦理加班申報，然依發回意旨 及前開說明，如原告對於其員工洪逢苓等2人之延長工作時 間提供勞務之事實為明知或可得，卻未制止或為反對之意思 者，自仍有給付延長工時工資之義務。故原告主張洪逢苓等 2人未依工作規則及加班管理辦法向原告事前申請，並經核 准，其所執行之作業未受原告之指揮監督，事後亦未經原告 追認；雙方未就延長工時達成合意，原告自無給付延長工時 工資之必要云云，此部分要屬對法令之誤解，尚不足採。 ㈥本件難認原告主觀上有可非難性及可歸責性，應不予裁罰： 1.按行政罰法第7條第1項明定：「違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者，不予處罰。」其立法理由並謂：「現代 國家基於『有責任始有處罰』之原則，對於違反行政法上義 務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提 ，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性 及可歸責性，故第1項明定不予處罰。」是以，違反行政法上 義務之行為，乃行政罰之客觀構成要件；故意或過失則為行 政罰之主觀構成要件，兩者分別存在而個別判斷，尚不能以 行為人有違反行政法上義務之行為，即推論出該行為係出於 故意或過失。本件原告未加給勞工洪逢苓等2人前述延長工時 工資而有違反行為時勞基法第24條規定之行為，固堪認定如 前，惟依前揭規定與說明，尚須原告主觀上有出於故意或過 失情形，始得依同法第79條第1項及第3項規定處罰。而原告 是否具有故意或過失之行政罰主觀構成要件，亦即原告主觀 上有無可非難性及可歸責性，其事實自應由事實審法院加以 調查及認定。(參發回意旨)
2.本件原告雖不得主張須洪逢苓等2人有依規定辦理加班申報， 始有給付延長工時工資之義務，然依前揭發回意旨，仍須原 告主觀上具有可非難性及可歸責性，始得予以裁罰。本院基 於以下諸事證，認原告主觀上並無可非難性及可歸責性： ⑴本件被告主張原告係屬故意，而非過失，其理由係稱：「我
們認為原告是故意，我們主張原告明知員工有延長工時提供 勞務的事實，卻逕以有設立加班制度為由，而未給付延長工 時工資，屬原告制度面的脫法行為，顯具有故意」等語(參本 院卷第129頁筆錄)。而被告認原告明知員工有延長工時之證 據，則為105年11月8日之勞動條件檢查會談紀錄(參不可閱覽 資料第1、2頁)，其上記載原告人事主任劉春錢之陳述：「問 ：貴公司如何管理勞工差勤？答：每日篩選出勤異常名單， 早於18：00刷下班卡，晚於19：00刷下班卡者，再逐一以電 話提醒（較晚者21點以後）勞工申請加班19～20點左右的用 email通知。員工皆表示確實在從事工作，人資只能提醒，無 法強迫他們申請。數位員工表示沒習慣申請，認為完成工作 是本分，或認為加班是能力不好。」(參本院卷第128頁筆錄) 。就此原告訴訟代理人則稱：「劉春錢主任是在勞檢當天105 年11月8日才了解上開狀況，並非員工延長工時當天就知悉員 工有延長工作的情形」等語。(參本院卷第129頁筆錄) ⑵經查，質之證人劉春錢結稱：「(洪逢苓、黃欣儀在原告公司 任何職務？工作內容為何？)她們都是業務助理，是內勤人員 ，協助業務部門日常的行政作業。(知否洪逢苓、黃欣儀分別 於105年8月4日及105年8月1日延長工時2.5小時？)當時不知 道，後來在105年11月2日勞檢的人有到我們公司來，告知我 們做勞檢，請我們提供員工名冊讓他們抽樣，有抽到洪逢苓 和黃欣儀二人(還有其他人，但我不太記得)，當天只是告知 要我們準備資料，就另外約11月8日叫我們把準備好的資料帶 到勞檢處。11月8日我自己就帶著資料到勞檢處去，接受會談 ，主要針對勞工出勤及加班事項，我有提供洪、黃等人之上 下班出勤紀錄、薪資名冊、加班紀錄，做會談紀錄。我在11 月8日到勞檢處以前，有先看一下我準備的資料，就發現洪及 黃有刷退逾時的情形，比對其加班之申請表，該二人並沒有 申請加班，我有打電話問該二位員工，他們當時說時間久了 記不太清楚當天做了什麼事，但他們有表達會留下來大部分 是為了工作，我有提醒他們如果留下來是為了工作，就可以 依加班管理辦法申請加班，他們當下沒有特別表示意見。(法 官提示不可閱覽卷105年11月8日檢查會談紀錄，何以稱：「 問：貴公司如何管理勞工差勤？答：每日篩選出勤異常名單 ，早於18：00刷下班卡，晚於19：00刷下班卡者，再逐一以 電話提醒，勞工申請加班19～20點左右的用email通知。員工 皆表示確實在從事工作，人資只能提醒，無法強迫他們申請 。數位員工表示沒習慣申請，認為完成工作是本分，或認為 加班是能力不好」？你當初有這樣陳述嗎？)我有這樣說。若 有比較晚下班的員工，我們有時候會用電話詢問他們晚下班
的原因，有的人會回答完成工作是本分，或認為加班是能力 不好。但並非每天對於晚下班的員工都會逐一詢問。(於知悉 上開2人晚打卡下班時，有無對其表示反對其延長工時？)該2 人在8月1日及8月4日晚下班打卡當天，我並沒有立即發現， 事實上8月1日我自己是請特休假，8月4日當天我大概下午7點 就離開了，我上面也說過了，我是11月8日要去勞檢處接受會 談前，才特別看他們兩位的出勤紀錄，才知道他們有晚打卡 下班，因此我並沒有辦法來得及對他們表示反對其延長工時 。(據妳所悉，其2人晚下班有無為公司提供勞務？我無法明 確知悉。(法官提示原處分卷第26頁，訴願書記載：「裁處書 所指之超時事件，經訴願人調查，發現洪員等人係出於責任 感，自發性延長當日工作時間，渠等並未依前揭工作規則、 管理辦法事前提出加班申請或事後提請訴願人追認加班。是 以，訴願人無支付延長工時工資之義務」，請問是何人調查 ？你知悉否？)這個就是我上面所講的，我在11月8日去勞檢 處前檢閱資料才發現該二人晚打卡下班，我有打電話問她們 ，內容如上面所講的。(黃、洪二人晚下班，當天主管有在辦 公室否？)黃欣儀的直屬主管為謝秉宸協理，洪逢苓的直屬主 管為王木村襄理，當天有沒有在辦公室我不確定。(有沒有比 協理、襄理較為低階層的主管？)沒有，我們的編制就是這樣 。(會談紀錄記載：「員工皆表示確實在從事工作，人資只能 提醒」，請問這裡的員工指的是黃欣儀和洪逢苓嗎？)這個問 題我記得是針對一般性的詢問回答，是因為勞檢處問我：「 貴公司如何管理勞工差勤？」我才做上述回答，並非針對黃 欣儀和洪逢苓。(一般來講，如果員工晚下班，一定是在為公 司工作嗎？)不一定。(會談紀錄上的問答的紀錄筆跡是誰寫 的？)勞檢處的人寫的。(做為人事主任，一般來講妳何時知 悉員工晚離開辦公室？)會在他們申請加班時，我才會特別去 看。如果員工沒有申請加班，我不會特別去看他們的刷退紀 錄。」等語。(參本院卷第136至140頁筆錄) ⑶另黃欣儀證稱略以：「我當時是公司業務助理，是內勤工作 ，處理訂單，和廠商及客戶聯繫。謝秉宸是我當時的主管。 我記得8月1日那天有延後刷卡，幾點到幾點忘記了，我是因 為公事才延後下班，具體做些什麼事，我不記得了，總計大 約壹個小時左右。延後下班我不確定有無向主管報告，我也 不記得謝秉宸主管當時在不在辦公室。當天我沒報加班，我 只是單純想把事情做完，所以沒有報加班。但主管曾滿多次 告訴過我，如果要留下來工作，可以申請加班。我和謝秉宸 協理在同一個樓層，但不在同一個辦公室，協理有單獨的辦 公室」(參本院卷第149至152頁筆錄)。
⑷洪逢苓則證稱略以：「根據公司抓出來的資料，8月4日當天 我有延後下班，我也不記得幾點到幾點，我留下來應該是處 理公事，是關於倉庫方面的公事，總計時間多久我不記得了 。延後下班我沒無向主管報告，主管王木村當時在不在辦公 室我不記得。我也是一樣沒有報加班，只是單純想把事情做 完。主管有告訴過我，如果要留下來工作，可以申請加班證 。」(參本院卷第149至152頁筆錄)。
⑸證人謝秉宸結稱略以：「我是公司協理，負責督導工程部門 的業務，黃欣儀是我的助理。我下班時間不固定，但我不知 道8月1日那天黃欣儀有延後下班的事」等語。證人王木村亦 結稱略以：「我是公司襄理，負責倉儲管理跟審核，洪逢苓 是我的助理。我平常都六點半就下班了，我們公司正常是六 點下班，所以8月4日那天我並不知悉洪逢苓有延後下班。我 下班時，如果他們還在公司，我會跟他們說事情早點做完， 早點回去。但實際上，我都準時下班比較多，所以我沒有跟 他們講過這些話。下班我通常我會先走，所以她何時離開我 就不清楚」等語(參本院卷第149至152頁筆錄)。 ⑹是綜合以上證言，足見並無證據證明黃欣儀及洪逢苓之主管 謝秉宸、王木村等人，對於黃欣儀及洪逢苓延後下班之事實 為明知，難認原告為故意。至於原告之人事主任劉春錢雖於 105年11月8日之勞動條件檢查會談紀錄陳述略以：「問：貴 公司如何管理勞工差勤？答：每日篩選出勤異常名單，早於 18：00刷下班卡，晚於19：00刷下班卡者，再逐一以電話提 醒（較晚者21點以後）勞工申請加班19～20點左右的用email 通知。員工皆表示確實在從事工作，人資只能提醒，無法強 迫他們申請。數位員工表示沒習慣申請，認為完成工作是本 分，或認為加班是能力不好」，然依其於本院之結證證言， 其係於被告105年11月2日實施勞動檢查後，依被告勞檢官員 之指示，命其應於105年11月8日至被告處所接受會談，劉春 錢乃於105年11月2日調取員工出勤刷卡紀錄，方知黃欣儀及 洪逢苓有刷退逾時延後下班之事實，換言之，由於黃欣儀及 洪逢苓於105年8月1日及8月4日並未申報加班，故劉春錢截至 105年11月2日勞動檢查前，尚不知黃欣儀及洪逢苓於105年8 月1日及8月4日確有延長工時提供勞務之事實，則被告指原告 為故意，即非可採。
⑺又依原告工作規則第22條規定：「員工因業務需要得延長工 作時間，其延長之工作時間以加班計。有關加班之規定，依 『加班管理辦法』辦理之」。加班管理辦法第1條規定：「本 辦法依工作規則第22條規定訂定之，凡本公司同仁均依本辦 法辦理之。」第3條規定：「本公司同仁因業務需要處理延續
之公務或主管指示必須處理急要公務，而需於正常上班時間 外，在處理公務場所繼續工作者，得經申請同意後加班。」 第4條第2項規定：「申請加班應事先填寫『加班申請單』， 呈請權責主管核准，並於次月10日前送至人資中心作業，逾 期未送或未符本辦法有關規定者不計加班費。但臨時由主管 指定加班者，得於翌日補辦加班申請。」上開工作規則亦經 原告依被告核備後建置於原告網頁（見發回前本院卷第27-38 、98-99頁），而洪逢苓及黃欣儀之前亦曾申請過加班(見發 回前本院卷第119、146、147頁)，謝秉宸及王木村並證稱： 「下屬如果申請加班，都會同意，未曾不同意」(見本院卷第 151頁筆錄)。堪認原告主觀上應係相信洪逢苓及黃欣儀如有 延長工時提供勞務之情形，必會依規定申報加班。則對於本 件不知渠二人於105年8月1日及8月4日延長工時提供勞務，而 未給予延長工時工資，亦難認有何可非難性及可歸責性。 ㈦綜上所述，本件原告員工洪逢苓及黃欣儀雖有延長工時提供 勞務，然原告未為給付延時工資之違章行為，尚難認有何故 意或過失，應不予裁罰。原處分竟裁處罰鍰5萬元，並公布原 告名稱及負責人姓名，於法即有違誤，訴願決定未予糾正， 亦有未洽。原告訴請撤銷，為有理由。又因被告於106年3月1 6日業已公布原告名稱及負責人姓名(參發回前本院卷第65頁 筆錄)，故原告訴請確認原處分關於公布原告名稱及負責人姓 名部分違法，亦屬有據，應予准許。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後 ，核與判決結果均不生影響，故不再逐項論述，附敘明之。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳金圍
法 官 畢乃俊
法 官 陳心弘
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
, 台灣公司情報網