臺北高等行政法院判決
107年度訴字第852號
107年11月22日辯論終結
原 告 陳世宏
訴訟代理人 劉宏邈 律師
被 告 臺北市古亭地政事務所
代 表 人 楊明玉（主任）
訴訟代理人 范玉枝
蔡侑成
參 加 人 國防部政治作戰局
代 表 人 黃開森
訴訟代理人 林志宏 律師
複代理人 楊翕翱 律師
上列當事人間有關土地事務事件，原告提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：參加人代表人於起訴時原為聞振國，嗣訴訟繫屬 中變更為黃開森，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無 不合，應予准許。
二、事實概要：
（一）臺北市景美區萬盛段溪子口小段280-3地號、280-27地號 、280-28地號土地（以下合稱系爭土地，或分別簡稱為28 0-3地號土地、280-27地號土地、280-28地號土地）原為 陳水○之繼承人陳劉○、陳照○、陳文○三人所有（應有 部分各三分之一）。嗣聯合勤務總司令部（現已改制為參 加人國防部政治作戰局）基於其與陳水○間之買賣契約關 係，請求陳劉○、陳照○、陳文○三人將系爭土地所有權 移轉登記予聯合勤務總司令部，經臺灣臺北地方法院於民 國67年7月3日以67年度訴字第4463號民事判決：「被告陳 劉○、陳照○應將坐落台北市景美區萬盛段溪子口小段第 280-27地號……第280-28地號……第280-3地號土地，持 分各三分之一，辦理所有權移轉登記予原告。被告陳劉○ 應將前開三筆地號土地，陳文○所遺之三分之一持分辦理 繼承登記後，移轉所有權登記予原告。」（該判決因陳劉 ○、陳照○於67年10月17日於臺灣高等法院當庭撤回上訴 而告確定，下稱系爭確定判決或系爭判決）。在系爭判決
確定前，陳劉○、陳照○與陳添○、陳添○、陳添○、陳 再○、陳添○於67年7月27日成立調解，並於67年9月1日 持調解筆錄向被告送件申請辦理塗銷陳劉○、陳照○、陳 文○三人持有280-27地號土地及280-28地號土地各三分之 一持分之登記，並辦理回復繼承登記為陳劉○、陳添○、 陳添○、陳添○、陳再○、陳添○、陳照○所有（應有部 分各七分之一），並於67年10月6日辦妥登記。（二）被告以68年6月8日景美字第7626號收件處分，依系爭確定 判決（登記原因：繼承《判決》）將陳文○持有280-3地 號土地三分之一之應有部分由陳劉○繼承（連同陳劉○原 有三分之一持分，陳劉○合計共持有280-3地號土地三分 之二持分）（登記日期為68年6月13日）（下稱第7626號 處分）。被告復依「68年6月8日景美字第7625號」收件（ 下稱第7625號收件）、「68年6月8日景美字第7627號」收 件（下稱第7627號收件），將系爭土地移轉登記為中華民 國所有，並以聯合勤務總司令部為管理機關（登記日期為 68年6月13日），登記原因為：判決（下簡稱第7625號處 分、第7627號處分）。嗣被告依「68年8月22日景美字第 12283號」收件（下稱第12283號收件），將系爭土地之管 理機關由聯合勤務總司令部變更為陸軍總司令部（下簡稱 第12283號處分）。又因實施地籍圖重測，被告再依「69 年8月25日景美字第10270號」收件（下稱第10270號收件 ），將280-27地號土地、280-28地號土地合併至280-3地 號土地，並將280-3地號土地逕為分割為台北市文山區萬 慶段二小段581地號、582地號、583地號土地（登記日期 為69年9月30日）（下簡稱第10270號處分）。被告依「76 年6月15日景美字第6108號」收件（下稱第6108號收件） ，將台北市文山區萬慶段二小段581地號土地逕為分割為 同區段581地號、581-1地號土地（登記日期為76年6月15 日）（下簡稱第6108號處分）。上開第7625號處分、第76 27號處分、第12283號處分、第10270號處分、第6108號處 分等五件為原告訴請確認無效之處分（以下簡稱系爭處分 ）。
（三）原告陳世宏係陳添○之繼承人，原告於107年6月5日以申 請書向被告申請塗銷第7625號收件（判決登記）、第7627 號收件（判決登記）、第12283號收件（接管登記）、第 10270號收件（實施地籍圖重測登記）、第6108號收件（ 逕為分割登記），並申請被告確認上開所有權移轉之判決 登記及嗣後之接管、地籍圖重測、分割等登記之行政處分 皆為無效，被告於107年6月14日以北市古地登記第107600
1977號函復原告107年6月5日之申請。原告再於107年6月 12日申請更正登記（收件字號：文山字第95500號），經 被告審查後以107年6月14日古登補字第487號補正通知書 通知原告依補正事項補正，嗣因原告逾期未補正，被告以 107年7月9日古登駁字第116號駁回通知書駁回其107年6月 12日文山字第95500號之更正登記申請。原告不服，遂提 起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張略以：本件乃提起確認系爭（5件）處分無效 訴訟，因系爭處分有行政程序法第111條第3、5、7款無效之 事由。
（一）查聯合勤務總司令部前對系爭土地原所有權人陳劉○、陳 照○及陳文○三人提起所有權移轉登記事件，請求陳劉○ 母子三人，基於其與陳水○間之買賣契約關係，應將系爭 土地移轉予聯合勤務總司令部，案經系爭確定判決確定在 案，而其判決主文明確記載「被告陳劉○、陳照○應將坐 落台北市景美區萬盛段溪子口小段第280-27地號……第28 0-28地號……第280-3地號土地，持分各三分之一，辦理 所有權移轉登記與原告。被告陳劉○應將前開三筆地號土 地，陳文○所遺之三分之一持分辦理繼承登記後，移轉所 有權登記予原告。」云云，然在系爭確定判決確定前，陳 劉○、陳照○早已向法院聲請並成立調解，將280-27地號 、280-28地號土地原以陳劉○、陳照○、陳文○名義所有 權利範圍各持分三分之一的繼承登記予以塗銷，並回復繼 承登記為陳劉○、陳添○、陳添○、陳添○、陳再○、陳 添○及陳照○七人所有，權利範圍各持分七分之一，並於 67年10月6日登記完竣，而聯合勤務總司令部基於買賣關 係所為訴請移轉登記案，係陳劉○、陳照○於67年10月17 日臺灣高等法院開庭時當庭撤回上訴後始告判決確定，合 先敘明。
（二）承上所述，聯合勤務總司令部是以系爭土地係自陳水○買 賣為原因，訴請法院判決陳劉○、陳照○、陳文○三人判 決移轉所有權，其訴訟標的乃屬債權關係，依民事訴訟法 第249條第1項第7款、第400條第1項、第401條第1項規定 、最高法院61年度台再字第186號民事判例、101年度台上 字第822號民事判決意旨，陳添○、陳添○、陳添○、陳 再○及陳添○等五人既未參與前開訴訟，自非確定判決既 判力效力所及，該管地政事務所自不能逕憑系爭確定判決 即將陳劉○等七人之所有權移轉登記予聯合勤務總司令部 。聯合勤務總司令部依法應另行對賣方即被繼承人陳水○ 之繼承人陳劉○等七人提起所有權移轉登記之訴，俟獲有
勝訴判決確定後，再據以辦理所有權移轉登記為聯合勤務 總司令部所有，始為適法。
（三）被告所為系爭處分，均該當「內容對任何人均屬不能實現 者」、「內容違背公共秩序、善良風俗者」及「其他具有 重大明顯之瑕疵者」，係屬行政程序法第111條第3、5款 例示及第7款概括事由而無效：
１、按「內容對任何人均屬不能實現者」，係指客觀上對任何 人均無法實現而言，而「內容違背公共秩序、善良風俗者 」，參酌最高行政法院106年度判字第411號判決之意旨， 係指不需經過事實認定與法律解釋間來回反覆之法律涵攝 過程，單依社會一般人之常識，即可斷言特定處分之規制 內容，與社會整體公共利益之形塑，或社會成員間互動模 式之效率性造成威脅而言。次按申請人持憑法院確定判決 書申辦土地所有權移轉登記，登記機關仍應本於職權審查 該不動產之登記名義人是否為該判決之被告，而原則上， 依法院判決申辦土地登記，應僅就法院判決主文所判斷之 標的為之，此係登記實務上向來之處理模式。
２、查本件被告作成第7625號收件、第7627號收件登記之處分 ，係當時聯合勤務總司令部持憑系爭確定判決辦理所有權 移轉登記。然該系爭確定判決之判決主文明確記載：「被 告陳劉○、陳照○應將坐落台北市景美區萬盛段溪子口小 段第280-27地號……第280-28地號……第280-3地號土地 ，持分各三分之一，辦理所有權移轉登記予原告。被告陳 劉○應將前開三筆地號土地，陳文○所遺之三分之一持分 辦理繼承登記後，移轉所有權登記予原告。」然登記簿上 之登記名義人為「陳劉○、陳添○、陳添○、陳添○、陳 再○、陳添○、陳照○」共七人，即可明顯看出，判決主 文之記載與土地登記簿上之記載之不一致，此種情形，地 政機關即應駁回其登記之申請，故實難以理解如何對判決 主文效力所不及之「陳添○、陳添○、陳添○、陳再○、 陳添○」等其他登記名義人做出移轉所有權之處分，其瑕 疵之程度，不但重大，且如同寫在額頭上，任何人一望即 知。又單憑一般人之常識，此種判決主文與土地登記簿上 之記載不一致之情形，難以想像此等處分之內容可以對任 何人實現。如果用白話一點的方式講，即「今天有人要拿 法院判決來把我的土地登記移轉給別人，那也要我有參與 整個法院的審判過程；那如果我從來沒有參與過，法院判 決結果也沒有命我要把土地移轉給別人，那為何別人可以 拿這個判決把我的土地拿走？」這樣的結果，顯見非屬一 般人所能理解，甚至是接受。
３、再者，從公共利益、社會互動性的角度觀之，此種判決主 文與登記狀態明顯不一致之情形，尚可不另經法院對其他 非主文所載之登記名義人判決，即可將土地移轉登記給他 人之情形，此將使人民對司法制度、土地登記制度產生不 信任，此亦對社會整體公共利益之形塑，或社會成員間互 動模式之效率性造成威脅，有害於公共秩序之發展，亦與 憲法第15條、第16條保障人民財產權、訴訟權之意旨有違 ，自不待言。故被告所為第7625號收件、第7627號收件登 記之處分，該當「內容對任何人均屬不能實現者」、「內 容違背公共秩序、善良風俗者」，且其瑕疵之程度，不但 重大，且如同寫在額頭上，任何人一望即知，故亦該當「 其他具有重大明顯之瑕疵者」，而應為無效。
４、另被告所為收件字號第12283號收件之接管登記、第10270 號收件之地籍圖重測登記、第6108號收件之逕為分割登記 ，亦因前述二處分係屬無效而失其附麗，亦為無效之處分 ，併予敘明。
（四）本件系爭處分如被認定為無效，對「公益性」亦無造成任 何影響：由於法律上所謂的無效，向來被解釋為自始、當 然無效，所以為維護法安定性，國家行為存續本身所具有 的公益性，以及國家權威，傳統的行政法理論與實務均傾 向於縮減無效行政處分的範圍，故判斷上，限於行政處分 具有重大明顯之瑕疵，條件嚴格，在實務經驗上甚為罕見 ，如本院101年度訴字第204號判決中，法院亦直接表明此 般現況，蓋為了公益之考量，如動輒認定行政處分無效， 將有危害公益性之疑慮，是法院採取這樣的態度，實能理 解。然而，於個案判斷上，如所爭執之行政處分被認定為 無效，無害於公益考量時，是否仍須如傳統上採取嚴格之 標準加以審查，即容有討論之空間。經查，本件系爭處分 所涉及之標的為「文山區萬慶段二小段581、581-1、582 、583地號土地」共四筆土地（即重測前之景美區萬盛段 溪子口小段280-27、280-28、280-3地號土地，即系爭土 地），係參加人國防部政治作戰局（前聯合勤務總司令部 ）以其所屬單位財務學校因需要眷舍而向陳水○購買，故 其使用系爭土地之目的係為了其公務用所需。惟查，系爭 土地上之相關眷舍業已拆除，閒置作為空地使用後，現作 為民營停車場（Upark景福停車場）使用，其使用顯然非 出於重大公益之目的，易言之，即便系爭處分被認定為無 效，亦應無危害公益性之考量。
（五）再查，內政部68年5月4日台內地字第16579號函之作成時 點與第7625號收件及第7627號收件之登記處分同屬戒嚴時
期，且該函與地政機關之行政慣例有違，蓋申請人持憑法 院確定判決書申辦土地所有權移轉登記，登記機關仍應本 於職權審查該不動產之登記名義人是否為該判決之被告， 故原則上，依法院判決所申辦之土地登記，應僅就法院判 決主文所判斷之標的為之，此係登記實務上向來之處理模 式，亦迭經內政部86年2月22日台內地字第8601820號、87 年6月3日台內地字第8705586號函釋示甚明，是依地政機 關之慣例，即應駁回其申請，遑論登記移轉予聯合勤務總 司令部。職是，行政機關以此等解釋性行政規則不當詮釋 民事訴訟法之規定及最高法院之見解，實與憲法第15條、 第16條保障人民財產權及訴訟權之意旨有違，有害於當事 人之程序利益，更與歷來之司法見解有違。
（六）被告稱「法院判決是從判決日期生效，所以判決成立當時 ，當事人是可以辦理移轉的，當事人是有權處分」云云， 惟查陳劉○、陳照○對系爭判決經合法上訴後，嗣於67年 10月17日於高等法院開庭時，始當庭撤回上訴，是系爭判 決此時始告確定。且按土地登記規則第12條、第27條、第 30條、第33條、第35條、第70條等規定觀之，於持憑法院 判決申請登記時，皆須以判決已確定為前提要件；證諸內 政部編印之土地登記審查手冊，於「判決、和解、調解與 調處登記」一節，於申請登記時應備之登記原因證明文件 亦須法院判決確定之證明文件，故系爭判決於67年7月3日 時尚未確定，並非如被告所稱判決成立時，聯合勤務總司 令部即有權處分且得辦理移轉登記。此外，被告於107年 10月24日準備程序中稱：「聯勤總部並未參與調解。」及 參加人亦稱：「陳添○等七人的調解效力當然不及於聯勤 總部。他們也沒有請聯勤總部參與調解程序。」云云，然 查陳添○等七人所為之調解，其調解內容係針對其被繼承 人即陳水○之遺產繼承事件所為之回復繼承之調解，此觀 土地登記謄本上之登記原因係「回復繼承（調解）」即可 得知，且按民事訴訟法第254條第1項及最高法院61年度台 再字第186號判例之意旨，訴訟繫屬中訴訟標的物自無不 可移轉於第三人，是該調解內容並非針對陳劉○、陳照○ 與聯合勤務總司令部間土地買賣所有權移轉登記爭議事件 ，因此，聯合勤務總司令部並非，也無須為調解當事人， 因此亦自無調解效力及不及於聯合勤務總司令部之問題， 被告及參加人之主張應無可採。
（七）參加人之主張顯無理由，分述如下：
１、參加人稱原告未具備行政訴訟法第6條第2項關於確認行政 處分無效之訴之訴訟要件云云，惟查，於107年9月26日準
備程序筆錄中，法官問：「原告有無踐行行政訴訟法第六 條第二項『確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關 請求確認其無效未被允許，或經請求後於三十日內不為確 答者，始得提起之。』之先行程序？」，而被告回答：「 原告申請書都有記載附表2系爭五件處分，都有踐行行政 訴訟法第六條第二項先行程序。」（參107年9月26日準備 程序筆錄第3頁第1至7行）。而被告雖稱其對於附表2下面 三件處分沒有否准之意思，然亦於當庭稱會對其補發否准 申請確認處分無效的通知書給原告（參107年9月26日準備 程序筆錄第3頁第14至第4頁第2行），並於107年10月1日 以發文字號北市古地登字第1076009513號函通知原告否准 確認系爭五件處分無效之申請。是原告本件實已具備確認 行政處分無效之訴訟要件。
２、參加人認本件原告違反確認訴訟補充性之規範云云，然行 政訴訟法第6條第3項但書復規定：「但確認行政處分無效 之訴訟，不在此限。」是有別於撤銷訴訟係在撤銷處分之 效力，無效之處分自始即因無效力存在而無法作為撤銷訴 訟之標的。因此，對於無效之行政處分只能透過確認處分 無效之訴救濟，故「確認處分無效之訴」並非處於補充性 地位，參照最高行政法院96年度裁字第4252號裁定要旨， 亦為相同見解。綜上，參加人稱原告本件訴訟有違行政訴 訟法第6條第2、3項之規定，應予駁回云云，顯屬誤會且 與法未合，要無可採。
３、參加人稱陳添○等五人為受系爭確定判決既判力主觀範圍 所及云云，惟查，陳劉○、陳照○於系爭判決確定前即與 陳添○等五人成立調解，其調解內容係針對其被繼承人即 陳水○之遺產繼承事件所為之回復繼承之調解，且自調解 成立之日起，溯及於被繼承人陳水○死亡時，成為陳水○ 之繼承人，此為民法第1147條、第1148條之當然解釋。是 陳水○之繼承人自始即為陳添○、陳添○、陳添○、陳添 ○、陳再○、陳劉○、陳照○等七人，而聯合勤務總司令 部依法應以陳水○之全體繼承人即上開七人為被告起訴請 求所有權移轉登記，而非僅以陳劉○、陳照○二人為被告 ，此係顯有當事人不適格之違誤，其訴於法自有未合，更 難想像存有參加人所稱陳添○等五人為因法律行為而自陳 劉○、陳照○受讓訴訟標的之特定繼受人，而應受既判力 主觀範圍效力所及之情事。
４、另按確定判決就訴訟標的之法律關係所生之既判力，基於 「既判力相對性」之原則，原則上僅在訴訟當事人間發生 作用，而不能使未實際參與訴訟程序之第三人受到拘束，
以免剝奪該第三人實質上受裁判之權利，及影響其實體上 之利益，避免其因未及參與訴訟程序及享有程序主體權之 保障致權益遭受損害。至確定判決如係以對世權之物權請 求權為訴訟標的者，其既判力固可擴張及於受讓訴訟標的 物之第三人（特定繼受人），惟該第三人須為於訴訟繫屬 後為該當事人之繼受人（包括一般繼受人及特定繼受人） ，始足當之，此觀民事訴訟法第401條第1項前段規定自明 ，以維護既判力主觀範圍效力應有之機能，此有最高法院 101年度台上字第822號民事判決意旨可資參照。查陳添○ 等五人自始即為陳水○之繼承人，而該五人與陳劉○、陳 照○成立之調解，並非如參加人所言係受讓訴訟標的之特 定繼受人，已如前述。然而，退萬步言之，縱使依參加人 之主張（陳添○等五人為訴訟標的之特定繼受人），陳添 ○等五人亦非訴訟繫屬後始成為當事人之繼受人，自不得 援引民事訴訟法第401條第1項稱陳添○等五人受該確定判 決既判力主觀範圍所及，此除不合於該規定之要件且與最 高法院見解有違外，並嚴重破壞既判力主觀範圍效力應有 之機能，亦侵害陳添○等五人之程序保障權，與憲法第16 條保障人民訴訟權之意旨有違。
（八）綜上，原告陳世宏係陳劉○、陳添○繼承人之一，依民法 第1148條第1項規定，自繼承開始時，即當然承受被繼承 人陳劉○、陳添○財產上之一切權利、義務，亦經陳劉○ 之全體繼承人委任全權處理。原告前於107年6月5日依行 政訴訟法第6條第2項等規定，申請被告確認系爭處分為無 效，惟被告以107年6月14日北市古地登字第1076001977號 函、107年10月1日北市古地登字第1076009513號函否認系 爭處分無效及拒絕塗銷登記。為此，原告遂提起本件確認 行政處分無效訴訟，並聲明：１、確認附表所示行政處分 無效。２、訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯略以：
（一）按土地法第43條規定：「依本法所為之登記，有絕對效力 。」、土地登記規則第7條規定：「依本規則登記之土地 權利，除本規則另有規定外，非經法院判決塗銷確定，登 記機關不得為塗銷登記。」、第143條第1項規定：「依本 規則登記之土地權利，因權利之拋棄、混同、存續期間屆 滿、債務清償、撤銷權之行使或法院之確定判決等，致權 利消滅時，應申請塗銷登記。」是所謂塗銷登記，係指原 登記權利在法律上失其效力或不存在，故將該登記除去， 以回復登記前之原狀；依土地登記規則規定登記之土地權 利，於有該規則第143條所定情事致權利消滅者，得申請
塗銷。查被告係基於系爭確定判決辦理第7625號收件、第 7627號收件「判決」登記將陳劉○等7人之所有權移轉登 記予聯合勤務總司令部，具有絕對效力，原告請求被告將 聯合勤務總司令部為所有人之登記塗銷，回復登記為陳劉 ○等7人所有，自應依土地登記規則第7條規定檢附法院判 塗銷確定證明文件憑辦，被告開立補正通知，嗣因原告逾 期未補正，被告予以駁回，洵屬有據。再者，系爭土地之 管理機關為參加人國防部政治作戰局，被告對於系爭土地 並無直接支配管理之權限，亦無同意塗銷系爭土地登記之 處分權可言。是原告訴請被告塗銷系爭土地於68年之判決 移轉登記，難認有理由。
（二）按民事訴訟法第401條規定「確定判決，除當事人外，對 於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受 人占有請求之標的物者，亦有效力。對於為他人而為原告 或被告者之確定判決，對於該他人亦有效力。……」、民 法第1148條規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規 定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、 義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」次按內政部68 年5月4日台內地字第16579號函：「本案聯合勤務總司令 部依據與系爭土地之被繼承人陳水○間之所有權買賣移轉 契約書，以繼承登記名義人陳劉○、陳照○為被告，訴請 法院判決為所有權移轉登記，並獲有勝訴確定判決，雖訴 訟繫屬後，被告等以與陳添○等五人成立和解，塗銷原繼 承登記並辦理繼承權回復登記為陳劉○、陳添○等七人所 有，惟查陳添○等均為陳水○之繼承人，依照民法第1148 條及民事訴訟法第401條規定，自仍受該確定判決之拘束 。」依上述法令及函釋，若以與被繼承人之所有權買賣移 轉契約書，以繼承登記名義人為被告，訴請法院判決為所 有權移轉登記，並獲有勝訴確定判決，雖訴訟繫屬後，被 告與他繼承人成立和解，塗銷原繼承登記並辦理繼承權回 復登記與他繼承人，則他繼承人自仍受該確定判決之拘束 。判決為法院對於訴訟事件所為公法的意思表示，陳添○ 等人均為陳水○之繼承人，自仍受該確定判決之拘束，原 告所提陳添○、陳添○、陳添○、陳再○、陳添○5人非 陳劉○、陳照○、陳文○3人之繼承人，不應受確定判決 既判力所及，容有誤解。
（三）再按「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰……。 三、內容對任何人均屬不能實現者。……。五、內容違背 公共秩序、善良風俗者。……。七、其他具有重大明顯之 瑕疵者。」為行政程序法第111條所明定。依上開行政程
序法第111條之規定，行政處分無效之原因，除該條第1款 至第6款之例示規定外，尚有該條第7款「其他具有重大明 顯之瑕疵者」之概括規定，用以補充前6款所未及涵蓋之 無效情形。而行政處分是否具有重大明顯之瑕疵罹於無效 ，並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之 認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能 力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其 瑕疵為判斷標準。換言之，該瑕疵須「在某程度上猶如刻 在額頭上般」明顯之瑕疵，如行政處分之瑕疵倘未達到重 大、明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑 ，則基於維持法安定性之必要，則不令該處分無效，其在 被正式廢棄前，依然有效，僅係得撤銷而已（最高行政法 院101年度判字第18號判決意旨參照）。至於行政程序法 第111條第5款所定「內容違背公共秩序、善良風俗者」， 所謂公共秩序，乃指國家社會之一般利益；善良風俗，則 指社會之一般道德觀念而言。是行政處分內容「違背公共 秩序、善良風俗者」，自必屬依一般人之通念，處分內容 顯然有悖於社會習知之道德標準、社會常軌而言。（四）原告所主張之系爭處分既依法定程序辦理登記，且登記完 畢自已生絕對之效力，原告主張其有行政程序法第111條 所定「內容對任何人均屬不能實現者」、「內容違背公共 秩序、善良風俗者」及「其他具有重大明顯之瑕疵者」等 無效事由，並不可採：
１、第7625號收件、第7626號收件之判決登記案，既經聯合勤 務總司令部檢附系爭確定判決，並依內政部68年5月4日台 內地字第16579號函釋辦竣登記，該登記核屬行政處分， 由外觀形式審查，核其內容並無行政程序法第111條第1至 6款規定行政處分無效之情形，其內容並非自始、客觀不 能實現，更無悖於社會習知之道德標準、社會常軌，亦與 「內容違背公共秩序、善良風俗者」有間，原告所稱確定 判決既判力所及疑義，尚需深入審查，甚至需由具高度法 律專業訓練及專業能力之法官，經過縝密研析案情，始能 作出判斷，顯非一望即可獲知之重大明顯瑕疵，該登記並 不符合行政程序法第111條各款所定之無效原因，該登記 並非無效之行政處分。
２、 第12283號收件之接管登記，則係政府機關因改制致其管 有土地所有權主體變更，按民法第759條之1第1項規定： 「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。 」、當時（35年公布）土地登記規則第25條規定：「公有 土地管理機關變更時，應由承管機關會同原管機關聲請變
更登記。」第12283號收件之接管登記於登記時登記簿所 有權人為中華民國，推定登記權利人適法有此權利，得依 規定辨理管理變更登記。
３、第10270號收件之地籍圖重測登記，係政府為了建立新地 籍測量成果，以切實釐整地籍，保障人民合法產權及配合 經濟建設規劃種種需要，採用最新測量儀器，重新測製地 籍圖，計算面積，以使每宗土地的位置、形狀、地號、面 積等與地籍圖、登記簿記載內容一致。依土地法第46條之 1條及當時（64年公布）地籍測量實施規則第202條、第 210條等規定，地籍圖重測係直轄市或縣（市）主管機關 之權責，第10270號收件之地籍圖重測登記，被告係依主 管機關囑託而為登記。
４、第6108號收件之逕為分割登記，為政府為推行土地政策或 因應國防、交通等需要，在法律授權下，免經土地所有權 人之同意即得以直接辦理之土地分割。依都市計畫法第23 條、平均地權條例施行細則第3條第1項規定，地政機關係 依據已確定之都市計畫逕行辦理地籍測量及分割登記，其 意旨乃在使地籍資料與實際都市計畫使用分區相符，被告 所為第6108號收件之逕為分割登記，係依主管機關檢送之 逕為分割測量成果等資料依職權辦理登記，上開案件辦理 登記均依法有據，並無行政程序法第111條第3款、第5款 、第7款所定之無效原因。
５、又按土地法第43條規定：「依本法所為之登記，有絕對效 力。」、土地登記規則第7條規定：「依本規則登記之土 地權利，除本規則另有規定外，非經法院判決塗銷確定， 登記機關不得為塗銷登記。」原告請求被告將聯合勤務總 司令部為所有人之登記塗銷，回復登記為陳劉○等7人所 有，自應依土地登記規則第7條規定檢附法院判決塗銷確 定證明文件憑辦。再者，系爭土地之所有權人為中華民國 ，現管理機關為「國防部政治作戰局」與「臺北市政府工 務局新建工程處」，被告對於系爭土地並無直接支配管理 之權限，亦無同意塗銷系爭土地登記之處分權可言。是原 告對於系爭確定判決若有爭執，自應另循相關司法途徑以 資解決。系爭處分均依法定程序辦理登記，並無違誤，登 記完畢自已生絕對之效力，原告主張其有前開行政程序法 所定「內容對任何人均屬不能實現者」、「內容違背公共 秩序、善良風俗者」及「其他具有重大明顯之瑕疵者」等 無效事由，殊難採信。
（四）綜上，原告之訴為無理由，並聲明：１、原告之訴駁回。 ２、訴訟費用由原告負擔。
四、參加人答辯略以：
（一）原告於本件起訴以前，僅以107年6月5日申請書申請被告 作成「塗銷第7627號收件、第7625號收件之登記」、「塗 銷第12283號收件之登記」、「塗銷第10270號收件、第61 08號收件之登記」之行政處分，亦即為請求被告作成特定 內容行政處分之申請，並無就原告本件訴之聲明第一項所 涉欲確認無效之行政處分，對被告作成請求確認無效之請 求，難謂具備行政訴訟法第6條第2項「確認行政處分無效 之訴訟需已向原處分機關請求確認其無效未被答允，或經 請求後之30日內不為確答者，始得提起之。」規定所定提 起確認行政處分無效訴訟之起訴要件，且情形無法補正， 應依行政訴訟法第107條第1項但書第10款「原告之訴，有 下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情 形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴 不合程式或不備其他要件者。」之規定以裁定駁回之。（二）原告欲指摘被告作成系爭處分違法不當，非循撤銷訴訟之 救濟途徑，尚無從變動原處分之形式存續力。原告未為撤 銷訴訟之提起，逕為本件訴之聲明第一項確認訴訟之聲明 ，有違行政訴訟法第6條第3項「確認訴訟，於原告得提起 或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者， 不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」 有關確認訴訟補充性之規範。實則，被告作成系爭處分， 未曾經處分相對人為行政爭訟程序之提起，早已罹於行政 救濟之法定期間。原告就其所認原處分之瑕疵情事，實係 原得提起撤銷訴訟而怠於為之，至撤銷訴訟罹於行政救濟 之法定期間時，方規避以本件訴之聲明第一項確認訴訟之 聲明，顯屬行政訴訟法第6條第3項欲規範避免混淆行政訴 訟權利保護機制之情事。是就原告本件訴之聲明第一項確 認訴訟之聲明，有違行政訴訟法第6條第3項確認訴訟補充 性規範之部分，應依行政訴訟法第107條第1項第10款「原 告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回 之。……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」規定裁 定駁回之。
（三）原告稱被告所為系爭處分有行政程序法第111條第3、5、7 款規定之無效事由，應無理由：
１、稽諸系爭土地之土地登記簿，可知被告按第7627號收件之 內容，將280-3地號土地所有權，以判決為登記原因，自 義務人即陳劉○、陳照○移轉登記予聯合勤務總司令部， 完全無涉於原告所執該等行政處分應為無效之事由（即陳 添○、陳添○、陳添○、陳再○、陳添○等五人應非為系
爭確定判決既判力主觀範圍所及），原告猶稱稱被告第76 27號收件之處分有行政程序法第111條第3款、第5款、第7 款之無效事由云云，顯無所據。且本件原告指為無效之第 7627號、第7625號收件之處分，均經被告按處分之內容完 成登記，難謂有何處分內容客觀上不能實現之情事。而被 告以判決為登記原因，按相關土地登記規則，作成第7627 號、第7625號處分，以其適用法律認定應受系爭確定判決 既判力主觀範圍所及之當事人為辦理系爭土地所有權移轉 登記之權利人或義務人，並無原告所述有害公共秩序發展 之情事。縱對系爭確定判決既判力主觀範圍有原告所主張 適用法律之瑕疵（假設語氣，非自認），亦應屬對違法處 分以撤銷訴訟行政救濟之範疇，應無原告所稱有行政程序 法第111條第5款所謂「內容違背公共秩序」而無效之情事 。
２、稽諸系爭土地之土地登記簿，單純自第7627號、第7625號 收件之處分形式上為觀察，根本無從辨認有無原告所主張 「被告就系爭確定判決既判力主觀範圍之認定瑕疵」。除 第7627號、第7625號收件處分之內容外，非額外參佐系爭 確定判決、該處分所涉相關義務人間之繼承實況、陳劉○ 、陳照○等人67年7月間之調解筆錄內容、台北市政府68