臺北高等行政法院判決
107年度訴字第46號
107年12月13日辯論終結
原 告 劉西平
被 告 國防部
代 表 人 嚴德發（部長）
訴訟代理人 張靈秀
洪世昌
吳惠玲
上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，提起行政訴訟，經臺
灣臺北地方法院以106年度訴字第4365號民事訴訟裁定移送前來
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「 有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、 訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。……五、 依第197 條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」 為行政訴訟法第111條第1項及第3項第2款、第5 款所規定。 原告提起本件訴訟時，原係以被告所屬政治作戰局（前身為 國防部總政治作戰局，下稱政戰局）為被告，聲明求為判決 ：㈠請鈞院依法判決確認原告劉西平所有房屋（按即坐落於 門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號房屋，即同區敦化 段4小段413地號土地〈下稱413地號土地〉上之同段83建號 建物〈下稱系爭房屋〉），係符合國軍老舊眷村改建條例（ 下稱眷改條例）第3條及第26條所規定，比照原眷戶辦理之 房屋。㈡本件訴訟依民事訴訟法第247條規定提出。惟依眷 改條例第2條第1項規定，該條例主管機關為被告，故經本院 闡明後，先於民國107年11月6日準備期日更正被告，且撤回 對原起訴之被告政戰局之請求；復於本件107年12月13日言 詞辯論程序時為訴之變更，並更正聲明為：請求判決確認原 告就其所有之系爭房屋，具有比照原眷戶之資格。查原告上 開變更之聲明方屬特定、明確，且變更後之被告始為適格當 事人，揆諸首揭規定，原告上開訴之變更自屬合法，應予准
許，合先敘明。
二、事實概要：原告向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴 主張，其所有之系爭房屋，本係其父劉璠經屬政戰局，同意 得以系爭房屋所有權人之身分永久無償使用該公有之413 地 號土地，於該土地上興建合法建物並原始取得所有權，而系 爭房屋坐落之413 地號土地，係屬「臺北市劉璠等散戶」眷 村（下稱系爭眷村）。後因劉璠積欠他人債務，致系爭房屋 遭臺北地院拍賣，由訴外人桑孝蒼拍得，並取得系爭房屋所 有權狀。嗣原告之母邱逸園在74年9 月10日再向桑孝蒼買回 系爭房屋，並向地政機關辦理登記移轉所有權。嗣邱逸園於 89年間亡故，原告依法繼承邱逸園所遺留下來之系爭房屋， 因當時系爭房屋所使用之公有土地管理機關政戰局並無禁止 系爭房屋所有權移轉給他人，因此系爭房屋方能依法辦理繼 承登記並取得所有權狀。而原告取得所有權後，又向地政機 關辦竣移轉所有權登記，取得該房屋所有權狀，應依眷改條 例第26條之規定，比照原眷戶規定辦理。為此具狀向臺北地 院民事庭提起本件訴訟（臺北地院於106年10月2日收狀）， 臺北地院認為原告主張內容涉及系爭房屋是否符合眷改條例 第3 條、第26條之規定，依據前開規定及說明，核屬公法法 律關係之爭議，非普通民事法院所得審究，此並不因被告前 係向普通法院訴請原告拆屋還地而有所不同，故裁定移送本 院審理。
三、本件原告主張略以：
㈠因眷改條例之制定施行，依眷改條例第3條第1項規定，在69 年12月31日以前興建完成之住宅，具該項四款情形之一者， 即為國軍老舊眷村（下或稱眷村）。而依眷改條例第26條規 定，同條例第3 條第1項第3款之軍眷住宅，其使用人不具原 眷戶身分而領有房屋所有權狀者，比照原眷戶規定辦理之。 系爭房屋係當年由政府提供土地，給予原告之父劉璠所建造 ，而原告取得該房屋所有權後，又向地政機關辦理移轉所有 權登記，取得該房屋所有權狀，依眷改條例第26條之規定， 比照原眷戶規定辦理之。依眷改條例第1 條及上開規定文義 ，表示其目的是要照原眷戶及中低收入戶，並無表示須擔任 軍職者方為眷改條例之受益者。
㈡被告所屬政戰局及陸軍後勤司令部（下稱陸令部）認定比照 原眷戶之案例，如92年11月1 日陸令部召開臺北市萬華區青 年段一小義86之7 地號土地係南機場國宅所有在公有土地上 房屋現住戶，進行身分釐清暨配合眷村改建意願調查會議。 房屋被列為比照原眷戶房屋，經陸令部以明司字第09300012 07號函，給訴外人袁清榮為書面證據，後來政戰局及其他軍
方機關對於比照原眷戶房屋居住者，特別給予補償金及直接 配給樂群新村房屋，做為遷讓原所有房屋給予政戰局之條件 。因系爭房屋取得所有權之方式，與上開南機場國宅所有在 公有土地上房屋現住戶取得所有權之方式相同，因此系爭房 屋亦係眷改條例第26條所規定比照原眷戶辦理之房屋。 ㈢原告就系爭房屋已於97年間遭政戰局訴請拆屋還地，經臺北 地院以97年度重訴字第319 號（下稱相關民案一審）以系爭 房屋使用413 地號土地係無償出借之使用借貸關係，並因借 用人死亡及其子女均成年後或其他無需使用眷舍例如出租或 轉讓，借貸土地之目的即已完畢為由，判決應將413 地號土 地交還政戰局，原告上訴後臺灣高等法院98年度重上字第69 5 號（下稱相關民案二審）判決上訴駁回，且因未向最高法 院上訴而告確定。惟類似案例經臺北地院96年度重訴字第45 2號、臺灣高等法院97年度重上字第366號判決，皆引用社會 經濟文化國際公約對人民居住權之保障，做出原眷戶不須拆 屋還地之判決，可證相關民案確定判決原告應拆屋還地係屬 枉法裁判。
㈣司法院釋字第727 號解釋，亦揭櫫「同意改建之原眷戶除依 眷改條例第5條第1項前段規定得承購住宅及輔助購宅款之權 益外，尚得領取同條例施行細則第13條第2 項所定之搬遷補 助費及同細則第14條所定之拆遷補償費，而不同意改建之原 眷戶不僅喪失前開承購住宅及輔助購宅款權益，並喪失前開 搬遷補助費及拆遷補償費；況按期搬遷之違占建戶依眷改條 例第23條規定，尚得領取拆遷補償費，不同意改建之原眷戶 竟付之闕如；又對於因無力負擔自備款而拒絕改建之極少數 原眷戶，應為如何之特別處理，亦未有規定。足徵眷改條例 尚未充分考慮不同意改建所涉各種情事，有關法益之權衡並 未臻於妥適，相關機關應儘速通盤檢討改進。」是足認眷改 條例等法令未臻妥適之意旨，故應保障原告受法律保護之權 益。
㈤是原告聲明：確認原告就其所有系爭房屋具有比照原眷戶之 資格。
四、被告則以：
㈠依眷改條例第22條第1項規定、最高行政法院105年度判字第 38號判決意旨，若未達改建之法定門檻，即屬不同意改建眷 村，該眷村即無法依照眷改條例進行改建，原眷戶自無享有 承購住宅及輔助購宅權之權益。原告所屬系爭眷村曾舉辦改 建意願說明會，統計住戶計有130 戶，其中僅56戶同意改建 ，其餘計有觀望戶計11戶，不同意改建戶計60戶，以及未取 得聯繫戶計3 戶，同意參與者之眷戶未達3/4（亦未達2/3）
以上同意改建之門檻，甚至不同意者高於同意改建眷戶，屬 不同意改建之眷村，即無法依眷改條例進行改建，故眷戶劉 璠不能取得眷改條例之承購住宅及輔助購宅權之權益。 ㈡依眷改條例第26條規定及立法理由、最高行政法院105 年度 判字第38號判決意旨，不具原眷戶身分，而領有房屋所有權 狀比照原眷戶規定辦理者，因原眷戶未取得相關權益，比照 辦理者亦不能取得權益。原告擬據眷改條例第26條規定比照 原眷戶，享有眷改條例之原眷戶權益，係以系爭眷村之原眷 戶，其同意參與改建者達到眷改條例第22條規定之法定門檻 為前提；倘所屬眷村同意改建之原眷戶未達法定門檻，該眷 村即無法依照眷改條例進行改建，自不能適用眷改條例第26 條比照原眷戶辦理之規定。
㈢是被告聲明：駁回原告之訴。
五、上開事實概要欄所述之事實，有臺北市政府工務局（下稱工 務局）營造執照申請書、建築物使用執照存根影本、後令部 書函、相關民案一、二審判決、監察院函文、政戰局函、行 政院外交國防法務處函等件附於被告所屬後備指揮部（下稱 後指部）107 年11月27日國後政眷字第1070019558號卷（下 稱後指部卷）、臺北地院106 年度訴字第4365號民事事件卷 （下稱北院卷）及本院卷可稽。是本件應審酌之爭點即為： 系爭房屋所屬之系爭眷村，是否係依眷改條例規定同意改建 之眷村；如否，則原告所有系爭房屋，是否符合眷改條例第 3 條及第26條規定，而具有比照原眷戶之資格；又本件原告 逕行提起確認之訴，是否符合確認訴訟之補充性。六、茲就兩造之上開爭執，析述如下：
㈠按眷改條例第2條第1項規定：「本條例主管機關為國防部。 」第3條規定：「（第1項）本條例所稱國軍老舊眷村，係指 於中華民國69年12月31日以前興建完成之軍眷住宅，具有下 列各款情形之一者：一、政府興建分配者。二、中華婦女反 共聯合會捐款興建者。三、政府提供土地由眷戶自費興建者 。四、其他經主管機關認定者。（第2 項）本條例所稱原眷 戶，係指領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居 住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶。」第5條第1項規定： 「原眷戶享有承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購 宅款之權益。原眷戶死亡者，由配偶優先承受其權益；原眷 戶與配偶均死亡者，由其子女承受其權益，餘均不得承受其 權益。」第22條規定：「（第1 項）規劃改建之眷村，其原 眷戶有三分之二以上同意改建者，對不同意改建之眷戶，主 管機關得逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益，收回該房 地，並得移送管轄之地方法院裁定後強制執行。（第2 項）
原眷戶未逾三分之二同意改建之眷村，應於本條例中華民國 98年5月12日修正之條文施行後6個月內，經原眷戶二分之一 以上連署，向主管機關申請辦理改建說明會。未於期限內依 規定連署提出申請之眷村，不辦理改建。（第3 項）主管機 關同意前項申請並辦理改建說明會，應以書面通知原眷戶， 於3 個月內，取得三分之二以上之書面同意及完成認證，始 得辦理改建；對於不同意改建之眷戶，依第1 項規定辦理。 但未於3 個月內取得三分之二以上同意或完成認證之眷村， 不辦理改建。（第4 項）經主管機關核定不辦理改建之眷村 ，依第11條第1項第6款規定辦理都市更新時，原眷戶應由實 施者納入都市更新事業計畫辦理拆遷補償或安置，不得再依 本條例之相關規定請領各項輔（補）助款。」第26條規定： 「本條例第3 條第1項第3款之軍眷住宅，其使用人不具原眷 戶身分而領有房屋所有權狀者，比照原眷戶規定辦理。」 ㈡原告雖以：被告聲稱前於92年及98年間曾就系爭眷村召開「 改建意願說明會」，但被告未依法以書面通知原告開會，被 告是否依相關文件所載112 人全部寄發開會通知單，並未提 出證明；被告所屬後備司令部（下稱後令部）前後統計戶數 有別，被告提不出「開會通知單」、「會議紀錄」，原告從 未見到任何公告，亦未收受任何開會通知，是系爭眷村難認 係不同意改建之眷村等情為主張。經核被告所提被告所屬勤 務部隊指揮部（下稱勤指部）92年9月12日衛齊字第0920001 456號開會通知單（下稱勤指部92年9月12日開會通知單）、 後令部92年12月22日徹嚴字第0920003875號開會通知單（下 稱後令部92年12月22日開會通知單）、98年3 月23日國後政 眷字第0980000851號簽呈（下稱後令部98年3 月23日簽呈， 見後指部卷第2 至12、24至34、128至147頁），於該等文件 附件中均附有眷戶名冊，顯見被告及其下屬單位均努力掌握 系爭眷村之眷戶名冊。且系爭眷村確有部分列冊之住戶並無 持有所有權狀之情形，故就系爭眷村原眷戶數如有所變動， 純係因於系爭眷村住戶多數業已非原受核配之眷戶，被告主 張清查過程中諸多住戶不願配合任何清查或改建作業所致等 語，尚非無據。嗣後令部於93年9 月21日所調查之對象，除 居住於○○○路0 段上之住戶（含系爭房屋）外，並納入居 住於民族東路之住戶（此可見上開後指部卷第24至34、128 至147頁後令部92年12月22日徹嚴字第0920003875號開會通 知單、98年3月23日國後政眷字第0980000851號簽呈附件所 載，確較同卷第2至12頁勤指部92年9月12日開會通知單附件 所載多出位於民族東路之住戶），故有人數增加之情形，並 無統計資料不可信之情形。被告就系爭眷村住戶，前後統計
數目雖不完全相同，然此應係出於被告屢次辦理說明會以及 逐戶清查住戶意願之結果，多數現住戶配合改建之意願低落 ，故均無法達到眷改條例規定之同意改建門檻，而無法納入 眷村改建之過程說明如上。是以，系爭眷村改建基地既未達 參與眷村改建之法定門檻，則無論原眷戶或比照原眷戶之住 戶，自始既無由取得眷改條例所賦予之原眷戶權益，故原告 既未參與改建，自無從比照原眷戶享有眷改條例之相關權益 ，被告主張依法自不得確認系爭房屋比照原眷戶，於法有據 ，是原告之主張尚難憑採。
㈢原告雖再以前詞爭執，惟按眷改條例係於85年2月5日制定公 布，其中第22條原規定：「規劃改建之眷村，其原眷戶有四 分之三以上同意改建者，對不同意改建之眷戶，主管機關得 逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益，收回該房地，並得 移送管轄之地方法院裁定後強制執行。」嗣於96年1月3日修 正公布為：「（第1 項）規劃改建之眷村，其原眷戶有三分 之二以上同意改建者，對不同意改建之眷戶，主管機關得逕 行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益，收回該房地，並得移 送管轄之地方法院裁定後強制執行。（第2 項）本條例修正 施行前，經主管機關依第20條第3 項辦理改建說明會，原眷 戶未逾四分之三同意改建之眷村，經原眷戶二分之一以上連 署向主管機關申請重新辦理改建說明會及認證者，適用前項 之規定。」迨98年5 月27日修正公布為前揭現行條文內容。 又依眷改條例第29條授權，於85年7 月23日訂定之國軍老舊 眷村改建條例施行細則（下稱眷改條例施行細則）第20條規 定：「原眷戶依本條例第22條規定同意改建者，應於主管機 關書面通知之日起3 個月內以書面為之，並經法院認證。原 眷戶未達四分之三同意改建之眷村，不辦理改建，於本條例 廢止後，依國有財產法有關規定辦理。」嗣於91年2 月27日 修正發布為：「原眷戶依本條例第22條規定同意改建者，應 於主管機關書面通知之日起3 個月以書面為之，並經法院或 民間公證人認證。原眷戶未達四分之三同意改建之眷村，不 辦理改建，於本條例廢止後，依國有財產法有關規定辦理。 」迨96 年5月29日修正發布即現行條文為：「原眷戶依本條 例第22條規定同意改建者，應於主管機關書面通知之日起3 個月內以書面為之，並經法院或民間公證人認證。原眷戶未 達三分之二同意改建之眷村，不辦理改建，於本條例廢止後 ，依國有財產法有關規定辦理。」。準此，眷改條例於85年 2月5日公布施行後，原眷戶未達3/4 同意改建之眷村，本不 辦理改建，惟眷改條例於96年1月3日修正施行後，對於修正 施行前原眷戶未逾3/4同意改建之眷村，經原眷戶1/2以上連
署向主管機關申請重新辦理改建說明會及認證者，主管機關 應重新辦理改建說明會及認證，並適用改建須經原眷戶2/3 以上同意之標準，且原眷戶應於主管機關書面通知之日起3 個月內以書面表示同意，並經法院或民間公證人認證，始得 因辦理改建，而享有承購依眷改條例興建之住宅及由政府給 與輔助購宅款之權益；如果原眷戶未達2/3 同意改建者，即 不辦理改建。迨眷改條例於98年5 月27日修正施行後，對於 修正施行前原眷戶未逾2/3 同意改建之眷村，應於修正施行 後6個月內，經原眷戶1/2以上連署，向主管機關申請辦理改 建說明會，主管機關始應重新辦理改建說明會，及以書面通 知原眷戶，於3個月內，取得2/3以上之書面同意及完成認證 ，而辦理改建；原眷戶未於期限內依規定連署提出申請，或 未於3個月內取得2/3以上同意或完成認證者，即不辦理改建 ，亦無法享有承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購 宅款之權益。至於辦理改建說明會的程序，眷改條例及其施 行細則並無明文規定；前揭眷改條例第22條第2項於96年1月 3日修正公布之條文謂「本條例修正施行前，經主管機關依 第20條第3項辦理改建說明會」，該第20條第3項僅係規定： 「原眷戶可獲得之輔助購宅款及自備款負擔金額，依各眷村 之條件，於規劃階段，由主管機關以書面向原眷戶說明之。 」
㈣依前揭眷改條例第26條規定，所謂「比照原眷戶規定辦理」 ，於文義上並未限定只有實體法上的權利比照原眷戶規定辦 理，而不及於程序上參與之權利。且參照其立法理由謂：「 由於本條例第3 條第1項第3款所稱之軍眷住宅中，有原眷戶 在自費建宅後，以土地使用權同意書辦理地上物所有權登記 ，並移轉予不具原眷戶身分人使用之情形，為利眷村整體改 建工作執行，避免此類個案影響進度，爰明定該等使用人比 照原眷戶之規定辦理。」等語，可知眷改條例第3條第1項第 3 款之軍眷住宅，其使用人不具原眷戶身分而領有房屋所有 權狀者，除於辦理眷村改建時，比照原眷戶享有眷改條例第 5條第1項所賦予之「承購依本條例興建之住宅及由政府給與 輔助購宅款之權益」外，尚應比照原眷戶參與改建說明會及 表示是否同意改建，始利於眷村整體改建工作執行，並避免 此類個案影響進度。惟眷改條例當初立法目的既係「為加速 更新國軍老舊眷村，提高土地使用經濟效益，興建住宅照顧 原眷戶及中低收入戶，協助地方政府取得公共設施用地，並 改善都市景觀」（85年2月5日制定公布條文第1條，100年12 月30日修正增加「照顧……志願役現役軍（士）官、兵，保 存眷村文化」），對原眷戶及比照原眷戶而言，均屬給付行
政之受益人，就其所提訴訟上有利的事實本應負擔客觀舉證 責任（行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定）， 於法院審理最後階段，要件事實存否仍屬不明時，須承擔法 院假定其事實不存在所生對當事人不利益的結果責任。故如 果無法證明眷改條例於96年1月3日修正施行後，對於修正施 行前原眷戶未逾3/4 同意改建之眷村，其原眷戶（含比照原 眷戶）曾經1/2 以上連署向主管機關申請重新辦理改建說明 會，亦無法查明眷改條例於98年5 月27日修正施行後，對於 修正施行前原眷戶未逾2/3 同意改建之眷村，其原眷戶（含 比照原眷戶）曾於修正施行後6個月內，經1/2以上連署，向 主管機關申請辦理改建說明會者，即難以課主管機關重新辦 理改建說明會之義務。又如果無法證明規劃改建之眷村，其 原眷戶（含比照原眷戶）有2/3 以上同意改建，並以書面表 示同意及完成認證者，原眷戶既不能享有眷改條例第5條第1 項所賦予之「承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購 宅款之權益」，眷改條例第3 條第1項第3款之軍眷住宅，其 使用人不具原眷戶身分而領有房屋所有權狀者，即無法「比 照原眷戶」享有相同的權益。
㈤被告曾於92年12月26日辦理系爭眷村改建基地之法院認證說 明會，經統計後未達3/4 以上同意改建之門檻，惟為保障系 爭眷村改建基地之住戶權益，被告於93年8 月31日勁勢字第 0930012426號函，要求下轄之列管單位後令部逐戶調查參與 改建之意願。而後令部於93年9月21日以徹嚴字第093000331 3 號函回覆清查結果（見後指部卷第65至66、76至77頁）， 住戶計有130 戶，其中僅56戶同意改建，其餘計有觀望戶計 11戶，不同意改建戶計60戶，以及未取得聯繫戶計3 戶，同 意參與者之眷戶未達3/4（亦未達2/3）以上同意改建之門檻 ，甚至不同意者高於同意改建眷戶（見後指部卷第67至75頁 ）。況被告於93年10月1 日勁勢字第0930014132號函亦說明 ，自92年12月26日召開改建認證說明會起，截至認證期限日 93年3月25日止，系爭眷村並未達3/4以上同意改建之門檻， 故後令部應按原眷戶未達3/4 以上同意改建之眷村，於眷改 計畫編列及法定特別預算期限，重新檢討辦理改建說明及認 證作業之處理原則之規定辦理（見本院103年度訴字第938號 事件〈按該事件係系爭眷村之住戶廖月美、蕭嫦娥、謝易達 及謝易成4 人，就與本件系爭眷村改建相同之爭執所提起之 課予義務訴訟一審，故下稱同眷村另案一審〉卷第54頁，附 於本院卷第231至232頁）。被告於98年3 月間再次編組北部 地區以及臺北市後令部相關人員，由後令部針對系爭眷村住 戶實施逐戶眷籍清查，清查成果如后：住戶計有122 戶，其
中原眷戶為26戶、違占建戶24戶、不願意提供資料戶11戶、 無法補建戶28戶、無人回應戶33戶（見本院卷第233至234頁 ）。被告於98年6 月15日以國政眷服字第0980008094號令予 後令部，要求應繼續清查，依規定辦理身分資格認定及補建 眷籍（見本院卷第235至236頁）。由於系爭眷村之住戶，多 數業已非原受核配之眷戶，清查過程中諸多住戶不願配合任 何清查或改建作業，要達成法定改建門檻，於事實上並不可 能。被告於98年11月24日再次召開改建意願說明會，按修正 後之眷改條例第22條，系爭眷村改建基地住戶如達2/3 以上 同意改建，亦可遷建至崇德隆盛新村改建基地，然本次說明 會完後，截至最後提出認證書之日，系爭眷村改建基地之法 院認證同意書仍未達2/3 以上同意改建之門檻等情，稽諸前 揭後令部93年9 月21日徹嚴字第0930003313號函所附調查統 計表，系爭房屋之住戶劉承信（原名劉建平）等4 人（按原 告及其兄弟劉承信、劉北平、劉太平為其父劉璠之繼承人， 見北院卷第24至76頁相關民案一、二審判決之記載）係列入 徵詢對象，另系爭眷村之部分住戶尚就本件眷改一事成立臺 北市松山區黃埔新村改建委員會（下稱改建會），劉北平先 後於改建會93年2月7日成立大會、93年7月18日第3次會議出 席並發言，於成立大會經推選為改建會會長（見後指部卷第 59至94頁相關會議記錄及委員名單），均難謂未就本件眷改 表達其意見。即就原告所居住的○○○路0 段範圍內的軍眷 住宅計算，同意者30戶、不同意者46戶、觀望者11戶，同意 改建的原眷戶（含比照原眷戶）亦未達2/3以上。且原告無 法證明系爭眷村其原眷戶（含比照原眷戶）有2/3以上同意 改建，並以書面表示同意及完成認證，揆諸前開規定及說明 ，原眷戶既不能享有眷改條例第5條第1項所賦予之「承購依 本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益」，原告 既係主張其係眷改條例第3條第1項第3款之軍眷住宅之使用 人，並不具原眷戶身分而領有房屋所有權狀者，更無法「比 照原眷戶」享有相同的權益。是被告不能同意將原告「比照 原眷戶」，於法並無不合。
㈥繼按前揭眷改條例第22條第3 項所謂「應以書面通知原眷戶 」，係指「應以書面通知原眷戶，於3 個月內，取得三分之 二以上之書面同意及完成認證」而言，並非指「開會通知書 」，此對照其前後文義及眷改條例施行細則第20條第1 項規 定條文（原眷戶依本條例第22條規定同意改建者，應於主管 機關書面通知之日起3 個月內以書面為之，並經法院或民間 公證人認證）自明。是原告主張被告未依眷改條例規定寄發 「開會通知單」給包括其在內之系爭眷村住戶等情，容有誤
解。且眷改條例於96年1月3日修正施行後，系爭眷村之原眷 戶（含比照原眷戶）既未經1/2 以上連署向主管機關申請重 新辦理改建說明會，迨眷改條例於98年5 月27日修正施行後 ，系爭眷村之原眷戶（含比照原眷戶）亦未於修正施行後6 個月內，經1/2 以上連署向主管機關申請辦理改建說明會， 被告本無重新辦理改建說明會之義務，則原告告以其未收到 98年間召開第2 次改建意願說明會之書面通知為由，請求系 爭房屋比照原眷戶，進而重新辦理改建說明會，即屬無據。 另因眷改條例在96年1月3日修正以前並未規定或授權訂立行 政命令賦予原眷戶有向主管機關申請辦理改建說明會之權利 ，原眷戶既無法以92年12月26日第1 次改建說明會之通知書 未掛號郵寄送達全體眷戶為由，要求被告重新辦理改建說明 會，原告自無從以其未收受上開通知書為由，進而請求比照 辦理。又系爭眷村之住戶廖月美、蕭嫦娥、謝易達及謝易成 4 人亦執與本件相同爭執之同眷村另案，業經同眷村另案一 審判決駁回，其等不服提起上訴，復遭最高行政法院105 年 度判字第38號（下稱同眷村另案上訴審）判決上訴駁回確定 在案，而同眷村另案一審、上訴審判決就與本件相同之攻擊 防禦方法、主張及爭點所為之判斷適與本件相同，業經本院 調取同眷村另案歷審全卷核對無訛，是原告本件之主張，自 無可採。
㈦末按「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予 義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。」為行政訴訟法 第6條第3項前段所規定。而上開行政訴訟法第6條第3項前段 之規定，學理上稱為行政訴訟「確認訴訟之補充性」。本件 原告係以其係眷改條例第3 條第1項第3款之軍眷住宅，而不 具原眷戶身分而領有房屋所有權狀者，進而依同條例第26條 規定比照原眷戶規定辦理，因而提起本件確認之訴。惟查， 被告為加速眷改作業，並避免具有眷改條例第3 條所定原眷 戶資格者及第26條所定比照原眷戶資格者，因未經該部列管 在案而損失權益，於103年12月12日以國政眷服字第1030015 611 號公告：請凡領有國軍眷舍居住憑證或權責機關配住公 文書而未經列管在案之軍眷住戶，及持有國軍權責機關核發 撥地自建眷舍命令（或土地使用權同意書）並受讓取得該自 建眷舍房屋所有權，尚未經該部列管在案之原眷戶（含得比 照原眷戶者），應於104 年12月31日前以書面申請辦理原眷 戶（比照原眷戶）補建列管作業，以免逾期致權益受損等語 。然眷改條例第3條第2項原眷戶權益係由法律所直接創設（ 最高行政法院102年10月份第2次庭長法官聯席會議決議參照 ），此與同條例第26條規定比照原眷戶，須申經主管機關核
定，兩者仍有不同。易言之，如依同條例第26條規定請求比 照原眷戶，自應提起課予義務訴訟，方為正確之訴訟類型。 而核系爭眷村之住戶廖月美、蕭嫦娥、謝易達及謝易成4 人 就與本件相同爭執所提起之同眷村另案係以課予義務訴訟之 方式提起，且由該案一、二審判決就上開課予義務訴訟類型 所為聲明進行實體審理可得證明（見本院卷第237至263頁同 眷村另案一、二審判決）。是本件原告就可得提起課予義務 訴訟之本件訴爭，逕行提起本件確認之訴，於法無據，至為 灼然，是其請求自無從准許。
七、綜上所述，本件原告之主張，均無足採。是原告提起本件訴 訟，請求確認原告就其所有系爭房屋具有比照原眷戶之資格 ，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳 加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，附此指明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日 臺北高等行政法院第二庭 審判長法 官 許 瑞 助
法 官 蕭 忠 仁
法 官 鍾 啟 煌
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日 書記官 吳 芳 靜