臺北高等行政法院裁定
107年度交上字第369號
上 訴 人 張中立
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年10月22
日臺灣臺北地方法院107年度交字第157號行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第 2項規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第 3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者， 為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者， 為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判 決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項 、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理 由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具 體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘 為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字 號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條 之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀 或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書 如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) 沿新北市北新路行駛，於民國107年1月29日11時15分在新北 市新店區北新路與力行路口違規闖紅燈（紅燈左轉），為新 北市政府警察局新店分局執勤員警現場目睹，依違反道路交 通管理處罰條例第53條第1項規定：「駕車行經有燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈」掣單舉發，並載明應於同年2月28 日前到案。上訴人於應到案日期前之107年2月13日向被上訴 人提出申訴，被上訴人於107年4月2日製開新北裁催字第48 -C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分） ，裁處罰鍰新臺幣2,700元整，並記違規點數3點。原處分於 107年4月9日送達上訴人。上訴人不服，提起行政訴訟，經 臺灣臺北地方法院107年度交字第157號行政訴訟判決(下稱
原判決)駁回上訴人之訴。上訴人猶表不服，遂提起本件上 訴。
三、上訴人上訴主張略以：伊駕駛系爭車輛與前車同時左轉，結 果被警方開罰紅燈左轉罰單。本件係因警員位於對向車道內 ，無法判定伊係在綠燈時超越停止線向左方待轉，而認定伊 屬於紅燈左轉。本國法律係以無罪推定，不能以警員沒有看 見本車是否超越停止線，而判定是伊違規行為。又伊於接單 時，同時提出異議，員警卻不開立異議單等語。經核上訴人 之上訴理由，無非係重述其在原審業經提出而為原判決所論 斷及指駁摒棄不採之陳詞，並就原審取捨證據、認定事實之 職權行使，指摘為不當，或係執其歧異之法律見解，就原審 所為論斷或駁斥其主張之理由而為爭議，泛言原判決違背法 令，而非具體表明其有何不適用法規或適用法規不當之情形 ，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237 條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款 之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依 首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237 條之8 第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 李玉卿
法 官 黃秋鴻
法 官 王俊雄
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日 書記官 鄭聚恩