臺北高等行政法院判決
106年度訴字第675號
107年11月22日辯論終結
原 告 李宗翰
訴訟代理人 莊守禮 律師
被 告 桃園市政府地方稅務局
代 表 人 林延文
訴訟代理人 白家豪
參 加 人 李國鵬
訴訟代理人 孔令則 律師
上列當事人間房屋稅籍事件，原告不服桃園市政府中華民國106年
3月29日府法訴字第1060011859號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：參加人前於民國105年4月14日向被告申報設立桃 園市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）稅籍，經被 告以105年4月21日桃稅房字第1050034310號函，核定系爭房 屋（稅籍編號第0000000000號）自105年4月起按非住家非營 業用稅率課徵房屋稅，並檢送納稅義務人為參加人之系爭房 屋稅籍證明書（下稱原處分）。原告於105年12月7日，主張 系爭房屋之原始稅籍已附從於其所有桃園市○○區○○路00 0號房屋（下稱498號房屋）之稅籍內，被告重複編訂系爭房 屋稅籍係屬違誤，向被告申請撤銷系爭房屋之稅籍，經被告 以105年12月15日桃稅蘆字第1054011440號函（下稱被告105 年12月15日函）回復略以：被告係依參加人提具申報書及相 關文件，准予設立系爭房屋稅籍，於法並無不合等語，未准 許原告所請。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件 行政訴訟。
二、原告主張：系爭房屋之課稅範圍係包括在伊所有之498號房 屋稅籍證明書卡序DO部分（下稱498號房屋DO部分），且自 80年7月即起課房屋稅，折舊年數為24年。又系爭房屋之門 牌號碼「500號」於戶政門牌編定資料中從未存在，伊之祖 父李文隆將系爭房屋出租他人時，於租賃契約記載之標的為 「大竹路498號右邊連接之鐵厝部分及498號1樓半棟連2樓」 ，且系爭房屋之水、電設施亦係自498號房屋延伸而來，乃 與498號房屋合併一體使用，無新編稅籍編號之必要。伊於 93年間經原始出資興建房屋之祖父李文隆贈與，取得498號
房屋所有權及系爭房屋之事實上處分權後，已就系爭房屋繳 納房屋稅多年，原至104年即屆滿折舊年數，無庸再納稅， 被告卻以原處分重複對系爭房屋核發房屋稅籍證明書，記載 起課年月為105年4月，與498號房屋DO部分所載折舊年數相 互矛盾，且參加人於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）10 5年度訴字第1201號民事案件中，提出原處分作為建物所有 權歸屬之證明文件，業已影響伊之權益，伊自有請求撤銷原 處分之必要。至原處分所載系爭房屋面積與498號房屋DO部 分之面積不同，係因其後段有增建，不得因面積有異即認係 不同房屋等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告抗辯：系爭房屋未辦建物所有權第1次登記且無使用執 照及建築執照，參加人於105年4月14日出具房屋新、增、改 建稅籍及使用情形申報書及房屋設籍課稅承諾書向被告申報 設立房屋稅籍，並敘明該房屋權利來源，如有不實或發生產 權糾紛時，願負法律責任，及如經取締依法拆除時，絕不以 任何理由主張法外權利等，經被告於105年4月18日派員現場 領勘，測得系爭房屋為面積210平方公尺，高度3公尺之鋼鐵 造建物，有獨立之出入口，並非依附其他房屋存在，可單獨 設立稅籍，遂依房屋稅條例第4條、第7條及財政部90年1月 29日台財稅第0000000000號函釋規定予以受理，因參加人持 有系爭房屋鑰匙，可認定為現住人或管理人，故以原處分核 定參加人為納稅義務人，設立系爭房屋稅籍。參加人申報系 爭房屋稅籍時，雖無門牌編訂資料及水電資料，惟依財政部 77年6月28日台財稅第000000000號函釋規定，得以受理調查 日為準，據以起課房屋稅；另系爭房屋面積為210平方公尺 （20*10.5），高度為3公尺，至498號房屋D0部分之面積為 123.2平方公尺（11.3*10.9），高度為3.5公尺，兩者長度 、寬度、高度及座落土地均不相同；又系爭房屋曾於100年 至102年間由李文隆出租予訴外人周建宏，非由原告出租， 原告亦未對租金之收取有所主張及異議，故無論自房屋現況 及當事人行為所呈現之法律關係，均難認為系爭房屋與原告 所有498號房屋DO部分有重覆設籍情形；況有關系爭房屋所 有權之爭執，屬原告與參加人間私權關係之爭執，非被告所 應審究處理，應訴請法院審判後，被告再依判決結果辦理。 綜上，被告以原處分核發系爭房屋稅籍證明書，並無違誤， 原告訴請撤銷為無理由。並聲明：駁回原告之訴。四、參加人主張：系爭房屋係伊於78年間出資興建施作之未經保 存登記建物，伊為事實上處分權人，被告依伊之申報，至現 場勘查，測得系爭房屋為面積210平方公尺，高度3公尺之鋼 鐵造建物，其面積及坐落土地與498號房屋不同，被告依此
作成原處分，核定系爭房屋稅籍，並以參加人為納稅義務人 ，並無違誤。又伊於105年5月2日向桃園地院對原告之父即 訴外人李善聖提起105年度訴字第1201號民事訴訟，並於同 年月17日在該訴訟中提出原處分，原告知悉後，於同年6月4 日申請498號房屋稅籍證明書，供李善聖於該民事訴訟答辯 之用，可知原告在105年5月17日至6月4日間即知悉原處分作 成之事，其於105年12月7日始提起訴願，顯逾訴願法第14條 第2項所定30日期間，且原告並未敘明原處分對其權利或法 律上利益造成何等影響，其對原處分提起撤銷之訴，欠缺法 律上利益，顯無理由等語，並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：
㈠程序方面：
⒈首按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加 他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（ 第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯 論者，視為同意變更或追加。」行政訴訟法第111條第1、2 項分別定有明文。原告提起本件訴訟時，原係聲明：⑴撤銷 訴願決定及被告105年12月15日函；⑵被告應將系爭房屋之 稅籍登記撤銷。嗣於本院106年7月12日準備期日，變更聲明 為撤銷訴願決定及原處分，且被告無異議而為本案之言詞辯 論，視為同意原告訴之變更，是原告所為訴之變更，合於前 揭規定，應予准許。
⒉次按「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相 對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後一年內聲明不 服時，視為於法定期間內所為。」行政程序法第98條第3項 規定甚明。被告於105年4月21日所為原處分及所核發系爭房 屋稅籍證明書，其上並無救濟期間之教示（參見原處分卷第 102、103頁、本院卷1第115頁），原告於105年12月7日提出 申請書，主張被告以原處分核發系爭房屋之稅籍證明書為違 法，向被告申請撤銷（參見原處分卷第126至128頁所附該申 請書），即已表明對原處分不服之意思，斯時距原處分之作 成既未滿1年，揆諸前引行政程序法規定，應視同原告已於 法定期間內對原處分提起訴願。原告嗣雖係因被告105年12 月15日函，未准許其申請撤銷系爭房屋稅籍證明，而對該函 提起訴願，惟所爭執者仍為被告以原處分核發系爭房屋稅籍 證明，認事用法均有違誤；訴願決定認被告以原處分核發系 爭房屋稅籍證明，並無違誤，原告申請撤銷並非有據，於10 6年3月29日駁回原告所提訴願，亦已就原處分之合法性為實 體審理，則原告於106年3月31日收受訴願決定書後，在2個 月內之同年5月22日提起本件訴訟（參見訴願卷第1頁所附訴
願文書郵務送達證書，及本院卷1第9頁原告起訴狀上所蓋本 院收文章戳），亦符合行政訴訟法第106條第1項關於起訴期 間之規定。參加人主張：原告早在伊前向桃園地院對原告之 父李善聖提起105年度訴字第1201號民事訴訟，於同年月17 日在該訴訟中提出原處分後，即知悉原處分之作成，且因而 於同年6月4日申請498號房屋稅籍證明書供李善聖於該民事 訴訟答辯之用，其遲至105年12月7日始提起訴願，已逾訴願 法第14條第2項所定30日期間，並非合法云云，尚無可採。 ⒊再按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其 權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定， 或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月 不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」為行政訴訟法 第4條第1項所明定。是以人民只須認為其權利或法律上利益 因行政處分受違法侵害，即得循序提起訴願及行政訴訟，至 其權利或法律上利益是否確實受有損害，乃實體上應審究之 事項。原處分係被告就參加人申報系爭房屋稅籍案件，核定 系爭房屋以參加人為納稅義務人設立稅籍，原告雖非原處分 之相對人，惟其既主張：系爭房屋實為伊所有498號房屋稅 籍證明所載卡序DO部分，原始稅籍附從於498號房屋之稅籍 ；依498號房屋稅籍證明書所載，DO部分自80年7月起課房屋 稅，折舊年數為24年，故該部分建物至104年即屆滿折舊年 數，伊無庸再繳納房屋稅，被告卻以原處分對498號房屋DO 部分重複核發房屋稅籍證明，記載起課年月為105年4月，侵 害伊就該部分房屋原已免納房屋稅之權益，且參加人於桃園 地院105年度訴字第1201號民事案件中提出原處分，用以證 明其為系爭房屋之所有權人，亦影響伊就系爭房屋之權利歸 屬，故伊對原處分有法律上之利害關係，自有訴請撤銷之必 要云云，揆諸前揭規定與說明，其提起本件撤銷訴訟，程序 上並無不合。參加人另主張：原告未敘明原處分對其權利或 法律上利益造成何等影響，自不得對原處分提起撤銷之訴云 云，亦難採憑。
㈡實體方面：
⒈按房屋稅條例第4條規定：「（第1項）房屋稅向房屋所有人 徵收之。……（第4項）未辦建物所有權第一次登記且所有 人不明之房屋，其房屋稅向使用執照所載起造人徵收之；無 使用執照者，向建造執照所載起造人徵收之；無建造執照者 ，向現住人或管理人徵收之。……」第7條規定﹕「納稅義 務人應於房屋建造完成之日起30日內檢附有關文件，向當地 主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形；其有增建 、改建、變更使用或移轉、承典時，亦同。」前引房屋稅條
例第4條第4項係於90年6月20日增訂，其立法理由為：「房 屋稅，原則上以房屋所有人或典權人為納稅義務人，惟如房 屋所有人不明，或房屋所有人未依第七條規定申報房屋稅籍 有關事項，致房屋所在地主管稽徵機關無法確認房屋所有人 時，其房屋稅應向建築物使用執照或建造執照所記載起造人 ，或向查得之現住人或管理人徵收，以資明確。」 ⒉如事實概要欄所載之事實，有參加人房屋稅籍申報資料（原 處分卷第100、101頁）、原處分（原處分卷第102、103頁、 本院卷1第115頁）、原告105年12月7日申請函（原處分卷第 126至128頁）、被告105年12月15日函（原處分卷第128-1、 128-2頁）及訴願決定書（原處分卷第142至146頁）附卷可 稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
⒊經查：
⑴參加人於105年4月14日檢附房屋新、增、改建稅籍及使用情 形申報書，與內容敘明系爭房屋無建築物使用執照，確係參 加人自行出資建造，其為該房屋原始起造人，如有不實或發 生產權糾紛時，願負法律責任；如經取締依法拆除時，絕不 以任何理由主張法外權利之房屋設籍課稅承諾書，向被告申 報設立系爭房屋稅籍。被告受理後，於105年4月18日派員至 系爭房屋現場勘驗，測得系爭房屋為面積210平方公尺（20 公尺X10.5公尺），高度3公尺之鋼鐵造建物，且查無以前揭 門牌及面積、高度相近之房屋設立房屋稅籍之資料，遂以原 處分核定設立納稅義務人為參加人之系爭房屋稅籍，及自10 5年4月起課徵房屋稅等情，有被告房屋新、增、改建稅籍及 使用情形申報書、房屋設籍課稅承諾書、105年4月18日現場 勘查紀錄及原處分等影本，附原處分卷第96至105頁及本院 卷1第115頁可稽。
⑵由上可知，原處分係被告對參加人就未辦保存登記之系爭房 屋申報房屋稅籍一案，依據參加人切結為房屋原始起造人之 承諾書，與被告派員現場勘查測量結果，及系爭房屋查無依 房屋稅條例第7條規定申報稅籍之紀錄等情，核定系爭房屋 以參加人為納稅義務人設立稅籍，核與房屋稅條例第4條第4 項規定，尚無不合。而房屋稅條例第4條第4項，係針對「未 辦建物所有權第一次登記且所有人不明」之房屋，房屋稅應 向何人徵收，所作規範，被告據以作成原處分，核定系爭房 屋以參加人設籍課稅，僅表示參加人為系爭房屋之房屋稅納 稅義務人，並無確認系爭房屋為參加人所有之效力。參加人 前於105年5月2日向桃園地院對訴外人李善聖、李春景提起 民事訴訟，主張：系爭房屋為伊原始出資建築，伊先前雖同 意將之出租，並將每月所得租金新臺幣（下同）3萬元，用
以照護其父李文隆之生活起居，惟李文隆於103年5月10日死 亡後，系爭房屋出租所得租金應歸伊所有，然李文隆之其他 繼承人即李善聖、李春景，卻未將系爭房屋103年5月至104 年12月之租金收入60萬元返還予伊，乃無法律上之原因而受 有利益，致伊受有損害，依不當得利之法律關係，請求其2 人給付上開租金時，雖提出原處分，旨欲證明其為系爭房屋 之所有權人，惟未為桃園地院105年度訴字第1201號民事判 決所採認，參加人嗣就該民事判決所提上訴，經臺灣高等法 院以106年度上易字第878號民事判決駁回，其理由亦敘明原 處分係參加人於105年4月18日自行向被告申報、切結，尚難 遽此認為參加人主張：系爭房屋為其所有，故該房屋出租所 得應全歸其所有云云，係屬可採等情，業據本院依職權調取 上開民事訴訟全卷查明屬實，並有參加人所提民事起訴狀、 民事呈報狀暨所檢附之系爭房屋稅籍證明書附本院卷1第110 至115頁足憑，另有前述桃園地院及臺灣高等法院民事判決 影本附卷可稽（相關判決理由參見本院卷1第95、180頁）。 從而，原告主張參加人於上開民事另案中提出原處分，作為 系爭房屋所有權之證明，已侵害伊對系爭房屋之權利云云， 容有誤會，並無足取。
⑶次查，原告主張以其為納稅義務人之498號房屋，其房屋稅 籍證明書所載卡序DO部分，起課年月為80年7月，折舊年數 為24年等情，有其提出之498號房屋稅籍證明書附本院卷1第 80頁可稽。觀諸該498號房屋稅籍證明書之列表日期為105年 6月4日，已在被告於105年4月21日以原處分核定系爭房屋以 參加人為納稅義務人設立稅籍之後，可知被告並未因原處分 之作成，而更改498號房屋卡序DO部分之起課年月與折舊年 數，是原告另指稱：伊就498號房屋卡序DO部分，於104年因 已屆滿折舊年數，無庸再繳納房屋稅之權利，遭被告以原處 分核發系爭房屋稅籍證明書而侵害云云，與事實不符，仍非 可採。
⒋綜上，原告主張原處分對其權利及法律上利益造成侵害云云 ，既難採取，其訴請撤銷原處分，即非有據。原告雖另指稱 ：系爭房屋即為498號房屋卡序DO部分，原處分乃就同一房 屋重複核發房屋稅籍證明及重複課稅，係屬違法云云。惟查 ，被告於105年4月18日至系爭房屋現勘結果，該房屋為一有 獨立出入門戶之鋼鐵造建物，其面積為210平方公尺，高度 為3公尺等情，業如前述，並有勘查紀錄及現場照片附原處 分卷第96、97頁可稽。至498號房屋卡序DO部分，於80年間 登錄稅籍時，稅籍紀錄上係載為卡序DJ，其樓層高度為3.5 公尺，又該部分建物之面積為123.2平方公尺等情，則有498
號房屋稅籍登記表附本院卷2第53頁及房屋稅籍證明書附原 處分卷第39頁足憑。是以，參加人於105年4月間申報設立房 屋稅籍之系爭房屋，其面積及高度，均與早於80年間即已設 籍起課房屋稅之498號房屋卡序DO部分，有顯著差別。原告 雖主張：498號房屋卡序DO部分，後方業經承租人增建，被 告於105年4月間現勘測量時，因將該增建部分之面積計入， 所測得系爭房屋之面積方大於498號房屋卡序DO部分之面積 云云，惟498號房屋卡序DO部分倘確有原告所稱增建情事， 原告身為納稅義務人，卻未依房屋稅條例第7條規定，檢附 有關文件向被告申報，被告無從得知，則被告依其現場勘查 及實測結果，系爭房屋有獨立之出入口，非依附其他房屋存 在，且查無面積與高度相近之房屋業已設籍課稅之紀錄，因 認系爭房屋可單獨設立稅籍，難謂有何違誤。再者，原處分 係核定系爭房屋自105年4月起課徵房屋稅，斯時498號房屋 卡序DO部分，因於104年即已屆滿折舊年數，原告無須再繳 納房屋稅，則原告所稱系爭房屋與498號房屋卡序DO部分實 屬同一，縱有其事，原處分亦無就相同標的物在同一期間重 複課稅之情形，原告指摘被告以原處分違法重複課稅，亦難 採憑。
六、綜上所述，被告以原處分核發參加人為納稅義務人之系爭房 屋稅籍證明書，並未對原告之權利或法律上利益造成侵害， 原處分復無原告所指違法情形，訴願決定對原告申請撤銷原 處分，認為不應准許之結論，並無不合，原告訴請撤銷原處 分及訴願決定，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確， 兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經核均與判決結果無影響， 爰不分別斟酌論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日 臺北高等行政法院第三庭 審判長法 官 李 玉 卿
法 官 李 君 豪
法 官 鍾 啟 煒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同
條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日 書記官 李 建 德