臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第8222號
原 告 侯玉葉
輔 助 人 侯梅
訴訟代理人 謝佳芸律師(法扶律師)
被 告 侯多美
訴訟代理人 李保祿律師
鄭錦堂律師
上列當事人間107年度北簡字第8222號交付款項事件，於中華民
國107年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
原告罹有慢性精神疾病，前由胞姊侯梅向鈞院聲請監護宣告 ，經鈞院100年度監宣字第451號調查後，認定原告並非完全 不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟 其辨識能力既有不足，爰宣告為受輔助宣告之人，並由侯梅 擔任原告之輔助人，有鈞院100年度監宣字第451號民事裁定 附卷可稽，輔助人侯梅同意原告提起本件訴訟，並擔任本件 訴訟之輔佐人，爰依民事訴訟法第75條之規定，應予淮許之 。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告為被告之胞妹，被告因知悉原告每月領有社 會局之身障補助，被告進而於91年間向原告表示要「替你買 股票賺錢」、「讓你有好日子過」，要求將原告台北富邦銀 行帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭帳戶）之存簿、印 鑑及金融卡交付被告，以便被告取款供投資股票之用（包括 原告胞妹侯玉姐匯至同帳戶給原告之款項）。被告於91年至 100年間即受原告妥託陸續自系爭帳戶取款並投資股票，詎 料，被告始終就原告關於投資股票狀況之詢問置若罔聞，甚 至拒絕返還原告系爭帳戶之存簿、印鑑及金融卡，原告迫於 無奈而於100年間在侯梅之協助下重新申請系爭帳戶存簿及 金融卡，使原告之身障補助等不致再受被告領取。被告迄今 不為投資狀況之報告，是否確有代原告投資已非無疑，爰依 民法第549條之規定終止兩造間之委任關係。又被告因上開 委任關係於91年至100年3月間，自系爭帳戶領取44萬4千元 （4000×111= 444000）及侯玉姐匯款之4萬1千元（2000× 17+1000×3+4000=41000），合計共485,000元之投資股票款
，今兩造間之委任關係既已終止，被告應依委任之規定報告 投資狀況並將所收取之金錢、物品及孳息交付原告，惟被告 未能報告投資狀況，故被告應即返還自系爭帳戶領取之48萬 5千元。並聲明：被告應給付原告新臺幣48萬5千元整，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
二、被告則以：被告否認與原告間有委任關係存在，且被告從未 保管原告之存摺、印鑑及金融卡，自無可能從原告帳戶內領 取任何款項，況若果如原告所稱兩造間有委任契約，而原告 竟於100年間重新申辦金融卡、存摺，顯然已對被告不信任 ，則原告大可於100年間終止委任契約，何以遲至107年始對 被告起訴並終止委任契約，足見原告主張並非事實。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
本件原告主張其於97年間與被告成立委任契約，並將系爭帳 戶之存摺、金融卡交付被告供其領取每月的殘障補助，惟被 告未曾向原告報告投資狀況，故終止委任契約，請求返還交 付投資之金額，業經被告以前詞置辯，是本件之爭點為：兩 造間有無委任契約存在？若有，原告終止契約後，被告應返 還之金錢為何？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文，是民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院44年臺上字第108號判決參照）。依首揭說明，自應由原 告就其主張兩造間存在委任契約乙事負舉證責任。 ㈡本件原告所主張兩造間有委任投資股票並因而交付系爭帳戶 之事實，雖有輔佐人即證人侯梅證稱「侯多美約91年我回伊 通街時打電話給我說他要保管原告的殘障補助金，他說他有 在做股票。我覺得很好。我就請原告把臺北富邦銀行的提款 卡、存摺交給侯多美，侯多美說身分證也要給他保管。」、 「侯多美要求保管原告的殘障津貼，每月4000元，所以侯多 美就要我每個月給侯玉葉4000元，我也確實每個月給原告侯 玉葉錢。」等語為證，然查，輔佐人即證人侯梅復證稱「91 年時我有幫同行打工，壹個月的生活費沒問題，沒有報稅。 」、「（91年到100年間有沒有帶原告侯玉葉去貸款？）有 。」、「（貸款多少？）借款的人是原告侯玉葉，150萬， 在新竹銀行借的，但都是我在還的。」等語，可知輔佐人侯 梅於91年至100年間對外尚有負債，且自身生活所需是靠打
零工支應，則輔佐人侯梅當無可能在自身經濟並不寬裕之狀 況下，仍告知原告將系爭帳戶內之殘障津貼交由被告投資股 票，再由輔佐人侯梅按月另行無償支出4000元供原告生活所 需，是輔佐人即證人侯梅所證述上開情節，似有可疑，難以 逕以認定兩造間確有委任投資關係並交付系爭帳戶之事實。 ㈢再查，原告雖另提出系爭帳戶之交易明細紀錄證明其自91年 起每月自社會局匯入之4千元殘障津貼均旋遭提領，且稱其 於100年4月27日補領身分證及金融卡後方能自行提領其帳戶 內之金錢，並提出系爭帳戶之交易明細紀錄為證，並有臺北 市中山戶政事務所、臺北富邦商業銀行農安分行回函可參。 惟自系爭帳戶之交易明細紀錄內容，雖可查見系爭帳戶內所 入帳之款項，確有一入帳即遭人以金融卡提領怠盡之情形， 惟並無法得知究係何人提領，以及提領原因為何？退步言之 ，縱果如原告所言，其將系爭帳戶交付予被告，系爭帳戶內 之金額在91年至100年4月28日間均係由被告提領乙情為真， 然由證人侯玉姐、邱鴻鐎於另案（103年度訴字第3600號） 中所證述：「（法官：原告的生活花費如何支出？）證人侯 玉姐：是靠殘障救濟每個月四千元，提領的存摺在被告那裡 ，錢一入帳戶就被被告領走，原告有需要錢時再跟被告拿， 但這都是原告跟我講的我沒有親眼看到。」；「（法官：是 否曾經修過原告伊通街的住處？）有，一次是94年左右，一 次是97、98年左右，94年是2萬2千元，97年是8000元，因為 金額比較多所以我比較有印象，中間還有其他比較小金額的 修繕，但金額多少我忘記了，是被告的丈夫叫我伊通街修理 ，94年施工時被告丈夫也有到場，97年施工時，原告有在場 ，....原告叫我去找被告收錢，所以我就去找被告收錢，兩 次都有收到錢，其他小額的部分我忘記，但是也都是跟被告 收錢。」等語，似可認兩造間就交付系爭帳戶之緣由為：原 告日常生活花費由被告支出，再由被告以系爭帳戶內之款項 予以抵扣，而非原告所稱其交付系爭帳戶是要委託被告投資 股票。況若兩造於91年間果有委任投資股票契約存在，然原 告既自承其於100年4月後已重新申辦金融卡自己使用系爭帳 戶，則可知原告於100年4月後，當已不願再繼續委任被告使 用系爭帳戶內之金錢投資，則原告於斯時起，當會開始催促 被告報告投資狀況或進行結算，然原告於100年4月迄本件起 訴間長達7年時間，均未催促被告結算，更與常情有違，是 原告主張其與被告間有委任投資股票之契約並交付系爭帳戶 等情，均無證據可證，亦與常理有違，要難採信。四、從而，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付485,000 元，為無理由，不應准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，並被告 所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一 論述，併予敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
書記官 陳福華