臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度北簡字第7032號
原 告 僑愛交通有限公司
法定代理人 吳律品
訴訟代理人 李敬富
被 告 高清祥（即被繼承人高清智之繼承人）
上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國一百零七年十二月
五日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌貳面及行車執照壹枚返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被繼承人高清智前以其所有營業小客車加入原告之營業體 系（俗稱靠行），雙方簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備 車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），原告將其所有車牌 號碼000-0000號之營業小客車（下稱系爭汽車）行車執照及 牌照二面交予被繼承人高清智使用，其應每月交付原告管理 費、保險費及違規罰款等。
㈡詎被繼承人高清智自民國一百零六年八月間即未依約繳交應 納費用，亦未依法定期檢驗系爭汽車，經原告以信函通知亦 未獲置理，被繼承人高清智顯已違反系爭契約第十九條第一 、二項之約定，原告於一百零七年三月七日以存證信函作為 終止系爭契約之意思表示，惟訴外人高清智已於一百零七年 五月十四日發現死亡，被告高清祥為其法定繼承人，且未聲 請限定繼承或拋棄繼承，爰依系爭契約及繼承之法律關係提 起本件訴訟。
三、證據：提出系爭契約影本一件、存證信函影本一件、被繼承 人高清智戶籍謄本一件、繼承系統表一件為證。乙、被告方面：
一、聲明：請法院依法判決。
二、陳述略稱：被繼承人的遺物內沒有見過原告主張之物品，被 告所知系爭汽車被人拖走，但誰拖走則不知道等語。三、證據：無。
丙、本院依職權調閱本院一○七年度司繼字第一○六○號、第一 五九○號卷及被告個人戶籍資料。
理 由
一、程序方面：
㈠依原告所提系爭契約第二十一條之約定，兩造合意以臺灣臺 北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具有管轄權 。
㈡按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其訴訟以前當然停止」、「第一百六十八條至第一百七十二 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之 聲明。他造當事人亦得聲明承受訴訟」、「聲明承受訴訟， 應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。」，民事訴訟 法第一百七十條、第一百七十五條、第一百七十六條分別定 有明文。經查，本件原告起訴後，被告高清智於一百零七年 五月十四日發現死亡，有原告所提出高清智戶籍謄本在卷可 憑，原告雖於一百零七年七月二十七日具狀聲明由高清智之 第一順位繼承人即訴外人高睿辰、高詩涵承受訴訟，惟經訴 外人高詩涵於一百零七年八月九日具狀陳報渠等業已拋棄繼 承，經本院依職權調查得知被告高清祥為其繼承人，並由原 告於一百零七年十月二十五日具狀聲明被告高清祥承受訴訟 ，該書狀並已送達被告，參酌前揭規定，程序尚無不合，應 予准許。
二、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所 得遺產為限，負清償責任，民法第一千一百四十八條定有明 定。本件原告主張之事實，已據其提出系爭契約影本一件、 存證信函影本一件、被繼承人高清智戶籍謄本一件、繼承系 統表一件為證，經核對相關證物原本無訛，被告到庭對被繼 承人高清智未依約繳納費用等情亦無爭執，堪認原告主張為 真實。被告雖以前詞置辯，惟尚不得因此免除被告對原告所 負之責任。
三、從而，原告本於契約法律關係，請求被告返還如主文第一項 所示之車牌二面及行車執照一枚，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三 款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，
判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網