臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第6638號
原 告 周季穎
訴訟代理人 陳純仁律師
被 告 林意敏
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於中華民國107 年
12月18日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
本院一○七年度司執字第二九二六九號返還保證金強制執行事件，於超過新臺幣壹萬捌仟玖佰壹拾元部分所為之執行程序應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 訴訟標的及理由要領：
一、按依強制執行法第14條規定，執行名義成立後，如有消滅或 妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結 前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判 決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消 滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程 序終結前提起異議之訴。本件被告係執本院105 年度北院民 東公字第70441 號公證書為執行名義（下稱系爭執行名義） ，經本院以107年度司執字第29269號執行事件（下稱系爭執 行事件）執行中，業據本院調取系爭執行卷宗核閱無訛，是 原告提起本件債務人異議之訴，於法即無不合。二、原告主張：兩造於民國105 年11月1 日簽立房屋租賃契約（ 下稱系爭租約）及公證書，由原告出租位於臺北市○○區○ ○路○段000號2樓房屋（下稱系爭房屋）予被告，租賃期間 自105年11月1日起至106年10月31日止，系爭租約於106年10 月31日屆期後，原告同意被告無償延至106年11月5日點交， 詎原告於當日點交時，竟發現系爭房屋有浴室水龍頭遭拔起 、牆面油漆損壞且現場髒亂，被告未經同意即擅自移動系統 衣櫃（下稱系爭衣櫃），造成系爭衣櫃未能固定於牆面而損 傷牆面及衣櫃內部等情況，被告既未將系爭房屋回復原狀， 原告自得向被告請求106年11月1日至5日之租金2,000元及系 爭房屋維修期間無法出租之所失利益2,800 元，並依系爭租 約第9 條約定請求被告給付系爭房屋維修費用1萬7,500元， 共計2萬2,300元之損害賠償，是被告對原告2萬1,910元之押 租金債權經與前開損害賠償債權抵銷後已無剩餘，被告自不 得據以聲請強制執行，爰依強制執行法第14條規定提起本件 訴訟等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷
。
三、被告則以：原告既同意無償給予被告五日之點交期間，自不 得嗣後再向被告追討前開期間之租金，且原告聲稱2,800 元 之租金損失與被告無關；另原告所指之系爭房屋損壞狀況均 是房屋自然折舊，亦與被告無關等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
㈠按公證書為無確定判決同一效力之執行名義。執行名義無確 定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立 或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執 行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第2 項定有 明文。而所謂「消滅債權人請求事由」，係指發生足以消滅 債權人全部或一部強制執行請求權之事由，例如清償、免除 、抵銷、提存、混同、債權讓與、債務承擔、消滅時效完成 、解除條件成就等或其他類似之情事。原告主張之系爭執行 名義乃與確定判決無同一效力之公證書，自得就系爭執行名 義成立前，押租金債權已經消滅等事由，提起本件債務人異 議之訴。
㈡又按押租金（即履約保證金）之主要目的在於擔保承租人履 行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債 務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而 於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87 年度台上字第1631號判決意旨參照）。又按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。經查：
⒈依系爭租約第9 條：「乙方（即被告）應盡善良管理人之注 意義務使用、管理、暨維護租賃房屋，如因乙方之故意、過 失、或使用管理維護不當致租賃房屋損壞者，或有任何侵權 行（如：公共危險、凶宅）為應負損害賠償責任，乙方及連 帶保證人丙方絕無異議；第21條設備清單：「非正常折舊損 壞需房客負擔賠償。」，則原告就被告承租期間因故意、過 失或使用不當致租賃設備受有損害，而非屬正常折舊之情形 者，自得向被告請求損害賠償。
⒉原告主張被告使用不當致系爭衣櫃內部損害乙情，業據證人 丁安男到庭具結證稱：「衣櫃裡面的配件五金鬆掉，要固定 ；衣櫃裡領帶的滑軌，本來是固定式，可以拉出。背板是櫃 子的背面，鎖上螺絲，木材會凸出來。可能是外力的影響， 滑軌要鎖在背板，就像抽屜開太大力，旁邊的螺絲會壞掉。 」等語可佐（見本院卷第79頁背面、第80頁），核與原告提 出之系爭衣櫃內部受損照片大致相符（見本院卷第8 頁），
並有維修估價單附卷為憑（見本院卷第54頁），堪屬有據。 原告自得依系爭契約第9條約定請求被告賠償此部分損害3, 000元。
⒊又原告主張系爭房屋牆面呈現凹洞及沾染白色不名粉末等情 ，固提出系爭房屋點交現況照片可證（見本院卷第5-8頁） 。惟原告所指牆面因系爭衣櫃經被告搬動顯現牆面之凹洞， 本為原告裝訂系爭衣櫃所留下，並非被告造成，且證人丁安 男亦到庭證稱系爭衣櫃是活動的等情（見本院卷第80頁）， 則系爭衣櫃縱經被告移動，亦難認前開牆上凹洞等損壞乃被 告不當使用所致。又原告提出系爭房屋出租被告前後照片， 雖可見系爭房屋床鋪旁牆面沾染白色粉末一情（見本院卷第 7 頁），惟經比對出租前照片同一位置，有一矮櫃靠牆放置 而擋住牆面（見本院卷第5 頁），則系爭房屋出租被告前此 範圍之牆面是否確無沾染白色粉末，實未可知，原告未舉證 證明此部分牆面損壞乃被告造成，其請求被告賠償牆面修復 油漆費用，即屬無據。
⒋再原告主張系爭房屋浴室水龍頭乃被告不當使用致損壞云云 ，經參諸證人所陳該水龍頭損壞情節乃螺絲鬆脫而漏水等情 （見本院卷第81頁），實難排除為正常使用下產生之耗損， 則原告主張被告不當使用水龍頭乙情，已屬真偽不明，原告 未就此舉證證明，自應承擔此部分請求敗訴之責任。 ⒌至原告主張被告應賠償106年11月1日至5日之租金2,000元及 系爭房屋維修期間無法出租之所失利益2,800 元云云，然觀 原告起訴時即自承系爭租約於106 年10月31日屆期後，伊基 於善意同意無償延期以利被告返還房屋，足徵系爭租約到期 後自106年11月1日起至同年月5日點交房屋為止之5日，乃兩 造合意無償騰空返還房屋之期間，原告自無由向被告請求給 付該5 日租金。又所失利益之損害，固不以現實有此具體利 益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望 或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或 其他特別情事，具有客觀之確定性，此觀最高法院95年度台 上字第2895號判決意旨即明，原告既無舉證證明系爭房屋維 修前本與他人另訂租約，因維修而無法取得此部分租金，此 部分之損害即難認具備客觀確定性，而無足取。 ⒍基上，被告請求原告返還之押租金2萬1,910元，僅須抵充被 告應負系爭衣櫃致內部損壞損害賠償3,000 元，所餘為1 萬 8,910元。
五、綜上所述，原告主張系爭執行名義於超過1萬8,910元部分所 為之執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，為無理由，則予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 陳 瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書 記 官 楊婷雅
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元