臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北簡字第17374號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 楊予銣
訴訟代理人 鍾 寧
被 告 李卉瓔（原姓名李石英）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按憲法第16條規定保障人民之訴訟權，其核心內容在於人民 之權益遭受侵害時，得請求法院依正當法律程序公平審判， 以獲得及時有效之救濟。任何人受法律所定法官審理之權利 ，不得剝奪之，此即為學理所稱之「法定法官原則」，其內 容包括應以事先一般抽象之規範明定案件分配，不得恣意操 控由特定法官承辦，以干預審判（司法院釋字第665 號理由 書第1 項意旨參照）；申言之，不同法律領域案件管轄法院 確定，例如民事、刑事、行政法院各有審判之普通法院或行 政法院。又同一法律領域法院管轄確定、審判庭組成、具體 案件分配等，亦應依據抽象、普遍適用一般規定決定，亦即 案件管轄法院之分配，應有抽象之規範以資遵循，而不應受 人為恣意操控，以符合正當法律程序及法之明確性要求。故 民事訴訟法上所定之管轄分配原則，除符合合意管轄之規定 外，不容原告任意擴張解釋抽象法規而選擇管轄法院，以避 免侵害被告訴訟上之防禦，並形成不便利之法院。次按訴訟 ，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄 法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意 ，應以文書證之；訴之全部或一部，法院認為無管轄權者， 依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法 第1 條第1 項前段、第24條及第28條第1 項，分別定有明文 。
二、經查，原告主張被告於民國90年4 月9 日向「誠泰商業銀行 股份有限公司」請領信用卡使用（見本院卷第5 頁），而依 原告所提「新光商業銀行」信用卡約定條款（下稱系爭約定 書；見本院卷第13頁），其中第25條固約定以本院為第一審 管轄法院（見本院卷第15頁），惟系爭約定書（非僅指前揭
第25條部分）並無任何被告簽名或蓋章用印（見本院卷第13 頁至第15頁），且無其他證據證明兩造曾有此管轄合意。而 民事訴訟法第24條第2 項明文管轄合意應以文書證之，此乃 關於「法定證據」之規定，系爭約定書既未經被告簽名或蓋 章用印，復無其他情事足認被告就系爭約定書內容審閱後有 此管轄合意，自不能僅憑原告單方面主張或系爭約定書有管 轄合意條款之記載，即認兩造間就本件請求給付簽帳卡消費 款關係所生紛爭，已有由本院管轄之合意存在（臺灣高等法 院105 年度抗字第1838號、最高法院102 年度台抗字第 427 號裁定意旨參照）。又被告住所在桃園市○○區○○街0 巷 0 號12樓，有被告支付命令聲明異議狀、個人戶籍資料查詢 存卷可憑（見本院卷第3 頁、第20 頁），依民事訴訟法第1 條第1 項前段規定，本件應由被告住所地之法院即臺灣桃園 地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應 依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
書記官 陳鳳瀴
, 台灣公司情報網