臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北簡字第15969號
原 告 岳振群
被 告 張智凱
姚俊宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以107
年度審附民字第1208號裁定移送前來， 本院於民國107年12月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬參仟捌佰伍拾伍元，及自民國一０七年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十九，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬參仟捌佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。 民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。 查原告起訴時訴之聲明第1項原為： 「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率計算之利息。 」 （見本院107年度審附民字第1208號卷(下稱審附民卷)第1頁 背面）， 嗣於民國107年12月24日言詞辯論期日變更訴之聲 明為：「被告應連帶給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」，核屬 減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告姚俊宇經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請， 由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告張智凱、姚俊宇於107年2月20日凌晨5 時12分許，在臺北市○○區○○路0段00號「錢櫃KTV」中華 店609號包廂前，因與原告發生口角，遂與姓名、 年籍均不 詳，綽號「Ben」之成年男子共同毆打原告， 致原告因而受 有頭部鈍傷、左手中指挫傷、左肩膀挫傷、頭部外傷並輕微 腦震盪及多處挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。又被告之上開 行為前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以 107年度偵字第11728號提起公訴後， 經本院以107年審簡字
第1845號判決被告共同犯傷害罪，均處有期徒刑2月， 如易 科罰金，以1,000元折算1日在案（下稱系爭刑事判決）。是 被告應就其上開共同故意不法侵害原告身體之行為，對原告 負連帶損害賠償責任，爰依共同侵權行為之法律關係請求被 告連帶賠償15萬元（含醫療費用4,725元及精神慰撫金14萬5 ,275元）等語。並聲明：被告應連帶給付原告15萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
二、被告則以：
（一）被告姚俊宇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何 聲明或陳述。
（二）被告張智凱則以：對於原告主張之侵權行為事實無意見， 但原告請求之慰撫金過高等語。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告主張被告於上開時、地與姓名、年籍均不詳， 綽號「Ben」之成年男子故意共同傷害原告， 導致伊受有 系爭傷害，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至13 頁），復為被告被告張智凱所不爭執，而被告姚俊宇已於 相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 任何書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規 定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。
（二）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項前段、第185第1項及第195條第1項前段分別定有 明文。查被告於上開時、地共同故意不法侵害原告之身體 ，且其故意不法行為與原告所受身體權之損害間具有相當 因果關係，已如前述。從而，原告依據前揭規定請求被告 負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求賠償 之項目審就如下：
1、醫療費用4,725元部分：
原告主張因系爭傷害支出醫療費用合計4,725元部分， 固 據提出衛生福利部雙和醫院診所（下稱雙和醫院）診斷證 明書、醫療費用收據、元隆堂中醫診所（下稱元隆堂診所 ）診斷書費及醫療費用收據等件為證（見本院卷第61至77 頁）。惟上開單據合計金額為4,005元， 且其中原告請求 元隆堂診所診斷書費150元部分， 因原告未提出該診所診 斷證明書，且原告已提出雙和醫院診斷證明書證明其所受
損害，故此部分之請求，不應准許。另本院審酌上開雙和 醫院診斷證明書記載原告所受為頭部外傷併輕微腦震盪， 宜住院手術治療等語，堪認傷勢非輕，而中、西醫之治療 方式、目的及成效本非完全相同，病患選擇接受中醫之治 療，要難遽論此部分即屬不必要，且原告至元隆堂診所就 診期間與本件系爭傷害發生時間接近，堪信為醫療上之必 要，故原告此部分之請求，均應准許。從而，原告得請求 之醫療費用為3,855元（含雙和醫院證明書費210元），逾 此範圍，不得請求。
2、精神慰撫金14萬5,275元部分：
又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方 之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高 法院51年台上字第223號判例意旨參照）。 而本院審酌原 告名下無財產亦無所得；被告張智凱名下無財產， 106年 度所得為54萬0,965元；被告姚俊宇名下有汽車1輛、投資 1筆，106年度所得為140萬2,708元等情，有本院職權調閱 兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本 院卷第51至57頁、第81頁），併參以兩造之身分、地位、 經濟能力、原告所遭受被告傷害之情節，認為原告得請求 之精神慰撫金以4萬元為適當， 逾此範圍之請求，不應准 許。
（三）綜上，原告得請求被告賠償之金額為4萬3,855元（計算式 ：醫療費用3,855元＋精神慰撫金4萬元＝4萬3,855元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有 明文。查原告依據共同侵權行為法律關係請求被告賠償其所 受損害4萬3,855元屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主 張以本件起訴狀繕本送達之翌日即107年8月15日（見審附民 卷第1頁 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬 有據。
五、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係請求被告連帶賠償 4萬3,855元，及自107年8月15日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦 無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依 民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔， 以 備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。 （ 須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 4 日
書記官 蘇炫綺