給付貨款
臺北簡易庭(民事),北簡字,107年度,15704號
TPEV,107,北簡,15704,20181228,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　107年度北簡字第15704號
原　　　告　錩發企業有限公司


法定代理人　陳建華　
訴訟代理人　高宏逸　


被　　　告　詠琦室內裝修有限公司


法定代理人　趙金鳳　

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟貳佰零壹元，及自民國一百零七年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬玖仟貳佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國106 年6 月至12月間因承攬工程之需 求，向原告訂購電纜線等貨品，應支付貨款共計新臺幣（下 同）25萬2,593 元，然被告僅分別支付7 萬元、6 萬 3,392 元，尚積欠原告11萬9,201 元。上開款項經原告屢次催討， 均未獲置理，爰依兩造間契約之法律關係提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應給付原告11萬9,201 元，及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出 支付命令異議狀略以：兩造間債務尚有糾葛云云，資為抗辯 。
四、本院之判斷：
㈠原告前揭主張，已據其提出銷貨單、訂貨明細表、客戶對帳 單、統一發票、明片、傳真文件、公司及分公司基本資料查 詢表等件影本為證（見司促字卷第13至45頁）；而被告經合



法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖於支付命令異議狀 辯稱兩造間債務尚有糾葛云云，惟並未提出相關事證供本院 審酌，則被告前揭抗辯，洵無可採，是原告之主張，堪信為 真實。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項、第203 條分 別定有明文。本件原告對被告之貨款債權，既經原告依督促 程序送達支付命令，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原 告請求自支付命令送達之翌日即107 年9 月15日（見司促字 卷第57至59頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延 利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依據兩造間契約之法律關係，請求被告給付 11萬9,201 元，及自107 年9 月15日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註




第一審裁判費 1,220 元
合 計 1,220 元