臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第14649號
原 告 康美交通有限公司
法定代理人 梁平良
訴訟代理人 林秀燕
被 告 李樹霖
上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國107 年11月22日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車牌照貳面及行車執照壹枚返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出臺北市計程車 客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第 21條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟 法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國107 年7 月18日簽訂系爭契約， 約定由被告提供國瑞、97年出廠、排氣量1998CC、引擎號碼 1AZX042288之車輛（下稱系爭車輛），由原告以系爭車輛向 監理機關申領車牌號碼000-0000號之營業小客車牌照2 面及 行車執照1 枚，交由被告營業使用，依系爭契約第3 條約定 ，被告應依營業小客車駕駛人執業登記管理之規定辦理執業 登記及各項異動登記，駕駛執照亦應依法於指定日期接受年 度審驗，如欲交予他人輪替駕駛，應經原告同意並比照辦理 。詎料，被告於原告交車後未經原告同意擅自將系爭車輛交 由無有效執業駕駛執照及有效執業登記證之訴外人李進盛駕 駛而遭查獲，已違反系爭契約約定，經原告以存證信函通知 被告終止系爭契約並請求返還系爭牌照，仍未獲置理，爰依 系爭契約法律關係請求被告返還系爭牌照等語。並聲明：如 主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、按系爭契約第3 條規定：「乙方（即被告）應依營業小客車 駕駛人執業登記管理辦法之規定辦理執業登記及各項異動， 所有之駕駛執照、執業登記證均亦應依法於指定日期接受年 度審驗，並不得將車輛交予第三人駕駛，欲交他人輪替駕駛 ，應經甲方（即原告）同意比照辦理…」、第19條約定：「 乙方如有下列情形之一，經甲方書面催告7 日內仍不予理會 ，甲方得一造解除契約，逕行收回牌照、行車執照，並至本 市監理處登錄契約解除。…㈠車輛年度定期檢驗逾期不檢驗 ，車輛肇事危及甲方權益、酒後駕車及車輛從事不法行為用 途、參與妨害社會秩序行為、違反法令規定、職業駕駛執照 、職業登記證被吊扣、吊銷、註銷者。…」。經查，原告主 張之事實，業據提出與所述相符之系爭契約、臺北市監理所 舉發違反道路交通管理事件通知單、存證信函為證（見本院 卷第13至21頁），且被告經合法通知又未提出任何書狀或於 言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。從而 ，原告依系爭契約第19條約定，請求被告給付如主文第1 項 所示，為有理由，應予准許。
四、又本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權 宣告被告如以主文第3 項所示金額為原告預供擔保，得免為 假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
臺北簡易庭 法 官 吳若萍
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
書 記 官 賴敏慧
, 台灣公司情報網