臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第14075號
原 告 簡嘉宏
被 告 林佑勳（原姓名林佑）
訴訟代理人 林東岳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年11
月20日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市○○區 ○○路0 段○0 ○0 號道路口處（見本院卷第25頁），本院 自有管轄權。
二、原告主張：被告於民國105 年8 月12日18時37分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車（下稱被告車輛），行經臺北市 ○○區○○路0 段○0 ○0 號道路口，右轉時未注意車前狀 況，撞上前車由原告所有並駕駛之車牌號碼0000-00 號自小 客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告因此支 出汽車修理費用新臺幣（下同）102,579 元，爰依侵權行為 法律關係，起訴請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被 告應給付原告102,579 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告則以：原告提出之估價單，不應做為損失之證明，且依 初步分析研判表載，本件兩造之肇事原因均為涉嫌右轉彎時 未保持行車安全間隔，被告應僅負百分之50之損害賠償責任 等語，做為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠被告於105 年8 月12日18時37分許，駕駛被告車輛行經臺北 市○○區○○路0 段○0 ○0 號道路口處，與原告駕駛之系 爭車輛發生碰撞，兩造均有涉嫌右轉彎時未保持行車安全間 隔之行車疏失等情，有臺北市政府警察局交通警察大隊 107 年8 月7 日北市警交大事字第1076002920號函附資料及照片 等在卷可稽（見本院卷第23頁至第39頁），並為兩造所不爭 執（見本院卷第88頁），堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段定有明文。依民法第184 條第1 項
前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高 法院106 年度台上字第239 號、103 年度台上字第434 判決 意旨參照）。次按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立 要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院105 年度台 上字第1384號判決意旨參照）。又被害人請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係 以新品換舊品，則應折舊計算（最高法院104 年度台上字第 504 號判決意旨參照）。
㈢經查，系爭車輛依原告提出之錦藝汽車修護廠估價單載，其 進廠里程為83,320公里（見本院卷第13頁），顯非屬剛出廠 之新車，應係舊品，然原告始終未提出行車執照或其他證據 證明系爭車輛之出廠年月，致本院無從核算其折舊，揆諸前 開說明，難認原告已依法舉證證明其實際上受有之損害，於 法已有未合。再者，本件依原告所提之錦藝汽車修護廠估價 單（見本院卷第13頁），及本院依職權函調之臺北市政府警 察局交通警察大隊107 年8 月7 日北市警交大事字第107600 2920號函附之道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通 事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充 資料表、道路交通談話紀錄表及照片等（見本院卷第23頁至 第39頁），均無證據足資證明原告為系爭車輛之所有權人。 而本院在送達原告辯論通知書時，已於送達證書上註明「請 於上開庭期攜帶車號0000-00 自小客車行車執照到院供參」 （見本院卷第69頁），並於107 年11月20日言詞辯論期日時 ，當庭闡明曉諭有關民事訴訟法第277 條前段當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證責任之規定，原告陳稱「 了解」等語（見本院卷第88頁），惟原告在本院詢其有無攜 帶系爭車輛行車執照供參時，陳稱：「系爭車輛於106 年 9 月間賣掉了，故無行車執照可以提供」等語（見本院卷第88 頁至第89頁），且迄言詞辯論終結前，均未舉證證明其係系 爭車輛之所有權人，以實其說，依舉證責任分配原則，既無 證據證明系爭車輛所有權人為原告本人，原告自無權利請求 被告賠償系爭車輛所生之損害，是原告逕以其個人名義提起 本件訴訟，依侵權行為法律關係向被告請求給付系爭車輛之 修復費用云云，應非有據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告10 2,579 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，核與判 決結果不生影響，無再予一一論述之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
書記官 陳鳳瀴