臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第13756號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 王健丞
被 告 吳康繼
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107 年11月28
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零壹佰肆拾貳元，及自民國一百零七年十一月一日止至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬零壹佰肆拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區 （見本院卷第35頁），本院有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告承保訴外人林建樺所有並由其駕駛車牌號碼 000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），於民國（下同）10 5 年9 月17日21時21分許，由西向東行經臺北市○○區○○ 路000 號時，適被告駕駛車牌號碼00-0000 自用小貨車於該 處臨停，開啟車門未注意後方車輛，撞擊系爭車輛肇事。伊 依約支出修復費用新臺幣（下同）150,142 元，依侵權行為 及保險代位法律關係起訴請求，並聲明：如判決主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。
三、本院得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 定有明文。汽車臨時停車或停
車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下列規定 ：…三、應注意行人、其他車輛，並讓其先行。道路交通安 全規則第112 條第3 項第3 款定有明文。查原告主張前揭事 實，業據提出臺北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯 單在卷可按（見本院卷第13頁），復本院依職權向臺北市政 府警察局交通警察大隊調閱車禍肇事案相關資料在卷（見本 院卷第29至45頁）。依前揭內容可知，被告稱沿北安路西向 東第3 車道公車停靠區內停車熄火，約5 分鐘後上車欲關左 側前車門時，因強風吹開門致其左側前車門與系爭車輛沿同 向行駛第3 車道之右側車身擦撞而肇事，被告自有過失。被 告過失駕駛行為與系爭車輛損害間具有相當因果關係，被告 應就本件事故負侵權行為損害賠償責任。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213 條第1 、3 項法有明文。查原告主張依約支出系爭車輛修復 費用150,142 元，有汽車行照、維修估價單及統一發票在卷 可據（見本院卷第17至25頁），被告已於相當時期受合法之 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，應認原 告主張為真實，被告應給付原告修復費用150,142 元。四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付150,142 元及自起訴狀送達翌日即107 年11月1 日 （見本院卷第84頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,660元
第一審公示送達登報費 210元
合 計 1,870元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
書記官 許博為
, 台灣公司情報網