臺灣臺北地方法院民事簡易判決
107年度北簡字第13393號
原 告 林姿娘
訴訟代理人 陳冠宇律師
被 告 彭俊誠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年11月27日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零七年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之 聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項 前段定有明文。本件被告彭俊誠經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 聲請由原告林姿娘一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105 年間向原告借款新臺幣（下同） 55萬元，並背書轉讓由訴外人黃舜麟簽發、未載到期日、票 面金額分別為30萬元及25萬元、免除作成拒絕證書之本票二 紙予原告作為借款之擔保，兩造約定被告至遲應於106 年9 月25日全部清償完畢。嗣被告屆期僅清償5 萬元，尚積欠50 萬元未清償，迭經催討，被告仍置之不理，爰依借款契約之 法律關係起訴請求等語，並聲明：被告應給付原告50萬元， 及自106 年9 月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本票為證。而被 告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本 院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而原告訴請被 告清償50萬元，洵屬有據，應予准許。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。經查，原告雖主張兩造約定之清償 日為106年9月25日，然原告就此部分並未舉證以實其說，是 被告對原告所應負之上開清償借款之責，未經原告提出兩造 間約定清償日之證據而無確定清償期限，亦無特定利率約定 ，而被告既經原告起訴且送達民事訴訟起訴狀繕本，依前開 說明，被告自應從該起訴狀繕本送達翌日即107 年11月27日 （見本院卷第25-26 頁）起算，對原告負遲延責任，並以週 年利率之5 ％計算利息。是原告請求被告自民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日即107 年11月27日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之利息請 求，非可准許。
六、綜上所述，原告依兩造間借款契約之法律關係，請求被告應 給付原告50萬元，及自107 年11月27日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易訴訟程 序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項 規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 5,400元
合 計 5,400元