臺灣臺北地方法院民事簡易判決
107年度北簡字第13282號
原 告 李宇澤
被 告 游明星
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年11
月29日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟壹佰參拾參元，及自民國一百零七年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟壹佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大安區 ，本院應有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、3 款分別定有 明文。本件原告於起訴時之聲明數額原為新臺幣（下同)174 ,376 元，嗣依同一基礎事實，於民國107 年10月25日具狀 變更其聲明數額為169,223 元（見本院卷第176 頁），核屬 聲明之減縮，應予准許。
三、原告主張：被告於107 年7 月10日16時14分許，駕駛車牌號 碼000-0000號營業小客車，沿臺北市大安區光復南路由北向 南方向第3 車道行駛，行經光復南路與光復南路350 巷處時 ，因疏未注意，驟然向左任意變換車道，不慎撞及行駛於同 行向第2 車道之訴外人極昀科技有限公司所有（下稱極昀公 司）、原告駕駛之AJX-3869號自小客車（下稱系爭車輛）， 致系爭車輛右側車身、右後照鏡及右前、後輪圈等處受損， 原告之右耳亦因受撞擊造成聽力下降，因而支出車輛修復費 用46,377元、醫療費及交通費共1,846 元，並受有無法使用 車輛之損害21,000元（3,000 元×7 天＝21,000元）、非財 產上損害100,000 元，合計169,223 元，爰依侵權行為法律 關係請求損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告169,223 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
四、被告則以：對肇事責任有爭議，伊雖有變換車道未注意車況 之過失，但原告於事故前也正在變換車道，是原告的車先撞 到伊的後視鏡，才又撞到伊的車頭，且原告於肇事後還繼續 向前行駛，並未立即停下。又原告請求之車輛維修費用明顯 過高，且大多非因本件事故所造成。醫療費與交通費部分， 原告在現場明確向警方表示身體並無不舒服，則其事後又稱 右耳疼痛，難認與本件事故有關等語置辯。
五、經查，本件肇事經過為被告於上開時地駕駛車號000-0000號 營業小客車，沿臺北市大安區光復南路由北向南方向第3 車 道行駛，行經光復南路與光復南路350 巷處欲向左變換行向 時，適有原告駕駛系爭車輛沿同向第2 車道行駛至肇事地點 ，被告車輛之左前車頭與系爭車輛之右側車身即發生擦撞而 肇事等情，有卷附道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事故現場圖、道路交通事故補充資料表、當事人道路交通事 故談話紀錄表、現場照片及監視錄影畫面翻拍照片等物附卷 可稽（見本院卷第139 至154 頁），且為兩造所不爭，堪信 為真。
六、按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示 行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。 道路交通安全規則第98條第1 項第6 款定有明文。查，依本 院當庭勘驗兩車行車紀錄器及肇事地點監視器畫面，結果分 別為：㈠檔案名稱：Ａ車車載畫面。影片長度第12秒被告駕 駛之車輛由第3 車道往左要進入第2 車道，第16秒到第19秒 被告的車頭過中線，聽到碰撞聲，第17秒看到原告駕駛的車 輛在第2 車道直行出現，碰撞聲出現約一、兩秒後，原告的 車輛亮起煞車燈，於第19秒後靜止在第2 車道內，期間並沒 有看到原告的車輛有打右轉方向燈或往右偏。㈡檔案名稱： Ｂ車車載畫面。影片長度第38秒原告車輛起步直行，沿光復 南路第2 車道直行過忠孝東路路口，第56秒原告變換至最內 側車道，1 分03秒又切回第2 車道，之後就持續直行在第2 車道，至1 分37秒時看到被告車輛車頭往左變換車道，原告 有減速，但仍緩慢前進，1 分40秒就聽到碰撞聲，1 分42秒 時原告鳴按喇叭，1 分43秒時車輛完全靜止於車道中，以上 過程原告均直行並沒有往右偏駛。㈢檔案名稱：監視器1612 25（監視器角度是從兩車車頭的方向拍攝光復南路）。影片 長度第2 秒看到原告駕駛車輛直行在第2 車道中，被告的車 車頭向左已超過車道線，被告車輛的左前車頭與原告車輛右 側車門附近發生碰撞，畫面第4 秒原告的車子就靜止停下， 過程中並沒有看到原告的車子閃右轉燈，並沒有向右偏駛的
行為。兩車發生碰撞前均沒有停車的動作等情，有本院所製 勘驗筆錄附卷可考（見本院卷第199 頁），另參警攝車損照 片所示，系爭車輛受損部位為右側車身，被告車輛之受損部 位則為左前車頭，堪認本件肇因為被告向左變換車道時，未 讓直行車先行，並注意安全距離。被告雖抗辯原告於事故前 也正在變換車道，是原告的車先撞到伊的後視鏡，才又撞到 伊的車頭云云，然依上述勘驗結果，無論係自何一角度拍攝 所得畫面，均可見原告係直行車，於事故前並未向右變換行 向甚明，被告空言抗辯如上，實無可取。又原告於車輛發生 擦撞後，係先鳴按喇叭，隨後即停在第2 車道中，前後不過 2 、3 秒，核屬一般人正常反應時間，被告指摘原告於肇事 後仍繼續向前行駛未即停下等語，與事實不合，更與肇事原 因之認定無關。因此，本件事故係肇因於被告之過失行為， 可以認定。原告依民法第184 條第1 項、第191 條之2 規定 請求被告負侵權行為損害賠償責任，為有理由。七、損害賠償範圍：
㈠車輛維修費用：
原告主張系爭車輛修復費用為46,377元（均屬工資）等情， 業據提出估價單及發票為證（見本院卷第73至75頁、第179 頁），經本院逐一查對所有修復項目，除前後鋁圈之損傷型 態並非明顯新傷，難認與本件事故有關外，其餘項目均與車 損照片所示之位置、型態相當，金額亦無明顯過高，堪認屬 實。被告辯稱編號5 至16均非本件事故所造成云云，然自上 開勘驗結果及被告不否認之事實（見本院卷第143 頁）可知 ，本次撞擊係自系爭車輛之右後視鏡開始，至其右側車身完 全通過被告車輛後，系爭車輛始靜止停下，因此，上開估價 單中所列載之右前門、右後門、右後葉子板、右戶定等項目 ，自屬本次擦撞軌跡可能造成之損害，被告未提出反證，所 辯即不足採信。是原告可得請求之車輛修費費用數額應為原 估價單所列總價，扣除右前後鋁圈拆裝、烤漆費用（即估價 單內編號12至15項）後，再以原告自述優惠期間9 折計價之 結果，即37,287元【計算式：（51,530元-550元－4,500 元 －550 元－4,500 元）×0.9 ＝37,287元】；逾此部分請求 ，為無理由。
㈡醫療費及就醫交通費：
原告主張其因本件車故處理完畢後，右耳產生脹痛感，故於 當日晚間8 時許搭乘UBER前往臺大醫院急診就診，診斷為外 傷性右耳聽力下降，後又於隔日至該院耳鼻喉部門診看診， 為此共支出醫療費及交通費合計1,846 元等情，有其提出之 診斷證明書、醫療費用單據及UBER收據等物在卷可憑（見本
院卷第31頁、第99至101 頁、第103 至109 頁），金額核亦 無誤，堪認屬實。被告固以原告曾當場向警方表示身體沒有 不舒服等情，否認原告之聽力受損與本件事故有關云云，然 而身體狀態之變化本不必然會立即浮現，況且原告於事故發 生後，尚留在現場等待警方到場處理，則其於晚間8 時許即 前往急診就診，時間仍屬密接，並無違常之處，被告既未能 提出相關事證以實其說，所辯自難予採信。
㈢無法使用系爭車輛之損害：
原告主張系爭車輛修復期間，因無代步工具，而受有無法使 用系爭車輛之損害，以每日3,000 元、維修天數共7 天計， 受損金額共計21,000元云云，並提出租車價目表為證（見本 院卷第97頁），然查，系爭價目表中僅載與系爭車輛同等級 之車輛租賃費用，並非租賃契約或收據，原告復自認其並無 租車之事實，自難認定原告有何實際損害，是原告此部分請 求洵屬無據，尚難准許。
㈣慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223 號及76年台上字第1908號等判例意旨可參）。本 院參酌原告所受傷勢為外傷性聽力下降，惟原告自述僅就診 兩次後，即無異狀故未繼續回診等語（見本院卷第200 頁） ，復無其他證據足認原告所受上開傷勢有不可回復性，及兩 造學經歷、所得收入等一切情狀（參兩造近3 年度之稅務電 子閘門財產所得調件明細表，另見本院不公開卷），認原告 請求被告賠償非財產上損害之慰撫金以5,000 元為適當。逾 此範圍之請求，尚屬過高。
㈤基上，原告得請求被告賠償之數額為44,133元（計算式為： 車輛維修費用37,287元＋醫療費及就醫交通費1,846 元＋慰 撫金5,000 元＝44,133元）。
六、從而，原告依民法第184 條第1 項、第193 條及第195 條規 定，請求被告應給付原告44,133元，及自起訴狀繕本送達翌 日即107 年10月8 日（見本院卷第134 頁）起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求 ，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規 定，依職權宣告被告如以主文第4 項所示金額為原告預供擔 保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 吳若萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
書 記 官 賴敏慧
, 台灣公司情報網