臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北消簡字第35號
原 告 吳恬欣
被 告 鄭弘文
詹喬安
劉郡天
共 同
訴訟代理人 詹義豪律師
楊瀚瑋律師
廖于清律師
上一人之
複代理人 楊詠誼律師
上列當事人間請求解除契約等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一 法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第 4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴 訟法第1 條第1 項、第15條、第20條分別定有明文。足見共 同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之 共同特別審判籍時方有其適用。反之，原告應向該共同特別 審判籍所在地之法院起訴。申言之，適用民事訴訟法第20條 本文之要件為：須被告為二人以上；須數被告之住所，不在 同一法院管轄區域以內；須無民事訴訟法第4 條至第19條之 共同之特別審判籍。倘有共同之特別審判籍，即不再適用各 被告住所地法院均有管轄權之規定。
二、查原告依據債務不履行、侵權行為等損害賠償請求權，請求 被告等給付新臺幣（下同）334,050 元及法定遲延利息等語 （見其民國107 年11月7 日民事準備狀），被告住所地分別 在新北市土城區、臺北市中山區，原告主張被告於青年公園 水運館外牆廣告招生，以及伊在該處報名等語（見本院卷第 8 頁），並非債務履行地之約定，本院非債務履行地之法院 （最高法院100 年度臺抗字第916 號裁定、102 年度臺抗字 第596 號裁定參照）。惟原告主張於105 年8 月18日在龍洞 灣攀岩場礁岩踩空扭傷等節，依共同侵權行為之法律關係請 求部分，表明侵權行為地在龍洞灣（見本院卷第9 頁），地 址為新北市貢寮區龍洞街，屬新北市貢寮區，依上開規定， 自應由臺灣基隆地方法院管轄。是本院參酌前開規定，並考 量調查證據之便利，爰依職權將本件移送至該管轄法院即臺
灣基隆地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 許博為