給付工程款
臺北簡易庭(民事),北建簡更一字,107年度,3號
TPEV,107,北建簡更一,3,20181225,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　107年度北建簡更一字第3號
原　　　告　台灣光揚捲門工業有限公司

法定代理人　謝郭幼　
訴訟代理人　謝進聰　
被　　　告　杰陞營造有限公司（原名誠和營造有限公司）

法定代理人　林宜君　

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107 年12月11日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦 得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職 權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170 條、第175 條 、第178 條定有明文。查本件原告於民國106 年6 月7 日起 訴時，被告之法定代理人為曾仲傑，嗣於審理中法定代理人 變更為林宜君，有有限公司變更登記表附卷可參，惟因林宜 君遲未向本院具狀聲明承受訴訟，本院即於107 年11月20日 命林宜君承受訴訟並續行訴訟，合先敘明。
二、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 聲請由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：兩造於95年1 月6 日簽訂「台中市消防局第二大 隊東英分隊新建工程- 不銹鋼電動捲門工程」契約（下稱系 爭契約），約定由原告施作不秀鋼鐵捲門工程，工程款為新 臺幣（下同）164,000 元。原告進場施作後，因被告追加前 遮版及上遮版，款項為75,705元（含5 ％稅金），是工程款 總計為239,705 元，原告按其要求施作完畢，並經驗收合格 。然被告於給付118,080 元後，尚欠121,625 元未給付，爰 依契約之法律關係起訴請求等語，並聲明：被告應給付原告



121,625 元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息。
四、被告則以：原告並未提出系爭工程之承攬明細、範圍圖說以 及完工驗收清單及請款紀錄，且自原告所提供之工程承攬單 無被告公司大小章用印，亦無追加工程相關記載及工程驗收 合格之字樣，況原告所提供之系爭工程請款單，其上承包商 欄位載明為「寶聖營造」並非被告，且無兩造當事人用印， 被告無從查證原告主張之工程尾款及追加工程款屬實與否； 又原告主張債權發生時間早於95年間，惟被告公司名稱原為 「誠和營造有限公司」，於102 年10月17日，經當時原全體 股東同意，由林劉秀梅、林宜仙二人為出讓人代表，出讓被 告全部持股予現任被告公司負責人曾仲傑，被告法定代理人 取得公司經營權後，方變更公司名稱為杰陞營造有限公司， 而上開轉讓契約書未記載有本件原告主張之債權債務。退步 言之，縱認兩造間承攬契約及追加工程存在，然原告之承攬 報酬請求權業已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。
五、得心證之理由：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定 之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第153 第 1 項、第490 條分別定有明文。次按原告係主張依承攬之法 律關係，請求被告給付工程款，而承攬契約非要式契約，本 不以訂有書面契約為必要。原告主張兩造於95年1 月6 日簽 訂系爭契約，由原告施作不鏽鋼鐵捲門工程等語，業據提出 不鏽鋼電動捲門工程承攬單、請款單、設計圖等件為證（見 本院卷第3-4 頁、23-25 頁、第53頁），然為被告所否認。 經查，觀諸系爭契約上蓋有誠和營造有限公司合約專用章， 且請款單上承包商雖為寶盛營造，然工程名稱、工程款與系 爭契約所載相同，承包商寶盛營造旁亦有手寫誠和二字，且 被告已支付118,080 元工程款等情，有承攬單、請款單在卷 可稽，堪認兩造間就系爭工程內容意思表示合致而成立系爭 契約。而被告另辯稱轉讓契約書未記載本件債權云云，然查 ，被告前法定代理人曾仲傑到庭陳稱於4 年前買下誠和營造 有限公司等語（見本院106 年北建簡第50號卷第46頁），是 本院難以被告法定代理人對購買公司前之交易營運細節不知 悉或轉讓契約書未記載即遽推認兩造間無契約關係，附此敘 明。
㈡次按承攬人之報酬，因二年間不行使而消滅；消滅時效，自 請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為



時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；民法第127 條第 7 款、第128 條、第144 條第1 項分別定有明文。經查，兩 造間成立承攬契約，業如前述，則本件工程款請求權應有前 開2 年消滅時效之適用。查原告自承於96年間完工退場，於 96年5 月30日開立請款單向被告請款，有請款單可憑，則本 件工程款應自96年間完工時起已可向被告請求給付，然原告 遲至106 年6 月7 日始提起本件訴訟，依前開規定，原告之 承攬報酬請求權已罹於2 年之短期時效。雖原告自96年6 月 間至101 年間仍有向被告請款，然自101 年後並未再向被告 請款，經原告到庭自承明確（見本院106 年北建簡第50號卷 第77頁至背面) ，則自101 年起算亦已罹於2 年之消滅時效 ，是被告辯稱時效已消滅而拒絕給付，為有理由。從而，原 告請求被告給付工程款121,625 元，即無所據，應予駁回。 至原告主張因無法聯繫被告故請求權時效無從起算，且被告 屢屢追加工程又以保固期限未到期為由拖欠工程款，本件應 無短期時效之適用云云，然原告請求工程款遭受被告刁難， 自應於當時以法律途徑保護自身之權利，原告遲至多年後始 起訴請求，顯非法之所許，是原告此部分空言所辯，並無可 採。
六、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付工程 款121,625 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一審酌，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元