臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第4664號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
洪偉烈
被 告 張晉宸即張志傑
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國10
7 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟捌佰肆拾陸元，及其中新臺幣參萬捌仟柒佰壹拾伍元部分，自民國九十七年一月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬壹仟捌佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告張晉宸即張志傑經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告新光行銷 股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人新光商業銀行股份有限公司（原 名「誠泰商業銀行股份有限公司」，後經申請核准更名為「 台灣新光商業銀行股份有限公司」，下稱新光銀行）請領信 用卡（卡號：0000000000000000），經新光銀行審核並發給 信用卡，兩造間成立信用卡契約。依約定，被告至特約商店 簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特約商店，再由新光 銀行向被告請求償還帳款，而被告應於每月繳款截止日前向 原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，依約定 條款第14、15條，應自新光銀行墊款予特約商店之日起至清 償日止，按週年利率19.71 ％計算之利率計付欠款之循環信 用利息。惟被告持卡消費後，自民國95年9 月7 日起即未依 約繳款，截至97年1 月28日止，累計新臺幣（下同）38,715 元消費款未付，連同衍生之循環信用利息，計欠51,846元帳 款未付。茲因新光銀行於97年1 月28日將其對於被告之債權 全數讓與原告，並已依全融機構合併法第15條第1 項第1 款 及第18條第3 項之規定，於97年2 月4 日登報公告，被告應
依訴之聲明所載金額給付原告，惟迭經催請，被告皆置之不 理，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求，並聲明如 主文第1 項所示。
三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之公司變更登記 表、信用卡申請書、信用卡資料查詢、信用卡約定條款、債 權讓與證明書、民眾日報公報等件為證，而被告已於相當時 期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書 狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第 1 項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為 真正。因此，原告依消費借貸法律關係，訴請被告清償如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保， 聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌相當之擔保金額 定宣告之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網