臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第4384號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 陳奎名
被 告 俞志華
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國107 年12月24日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟叁佰叁拾貳元，及自民國一百零七年四月八日起至清償日止，按年息百分之十一點九五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬壹仟叁佰叁拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與元大商業銀 行股份有限公司（下稱元大銀行）於民國107 年1 月1 日合 併後，元大銀行為存續公司，大眾銀行為消滅公司，本件債 權由元大銀行概括承受，有金融監督管理委員會106 年1 月 17日金管銀控字第10500320920 號函可佐，於法相符，應予 准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於105 年11月22日向原告借款新臺幣 420,000 元，原告借款後，被告未依約清償，迄今共積欠如主文第 1 項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之金融監督 管理委員會函、個人信用貸款申請書暨約定書、交易明細等 資料為憑。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日 到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告 所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請 求被告清償如主文第1 項所示，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同 法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網