臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第4238號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 沙東星
被 告 林祺淯
林炫宇
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國107 年12月11日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬玖仟零柒拾叁元，及自民國一百零七年三月一日起至民國一百零七年九月二十日止，按年息百分之一點一五計算之利息，並自民國一百零七年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之四點一六計算之利息；暨自民國一百零七年四月一日起至民國一百零七年九月二十日止，按年息百分之零點一一五計付之違約金，及自民國一百零七年九月二十一日起至民國一百零七年九月三十日止，按年息百分之零點四一六計付之違約金，並自民國一百零七年十月一日起至清償日止，按年息百分之零點八三二計付之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟零柒拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告林祺淯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張被告林祺淯於民國98年至100 年就學期間，邀同被 告林炫宇為連帶保證人，向原告貸借就學貸款6 筆，計新臺 幣82,810元，迄今共積欠如主文第1 項所示之金額等語，為 此聲明請求判決如主文所示。被告林炫宇到庭陳稱對於原告 主張之金額及原因事實不爭執等語。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之就學貸款 借據、就學貸款申請撥款通知書、就學帳卡明細表等資料為 憑。被告林祺淯對於原告主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民 事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自 認，而被告林炫宇則到庭陳稱對於原告主張之金額及原因事 實不爭執等語，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提 起本訴請求被告連帶清償如主文第1 項所示，即無不合，應 予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同 法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第 2項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網