臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北小字第4025號
原 告 楊秀茹
莊翊瑄
上列原告請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為 之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常 訴訟程序之規定；第436 條之規定，於小額程序準用之，民 事訴訟法第244 條第1 項第1 款、第436 條第2 項、第 436 條之23分別定有明文。次按，當事人書狀，除別有規定外， 應記載下列各款事項：當事人姓名及住所或居所，同法第11 6 條第1 項第1 款亦定有明文。又原告起訴不合程式或不備 其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者， 審判長應定期間先命補正，同法第249 條第1 項第6 款復定 有明文。
二、經查，原告起訴列載被告為「彭○○即吳瑛蘭之子」（見本 院卷第5 頁），惟未提出被告「彭○○即吳瑛蘭之子」之姓 名、住居所及最新戶籍謄本，致本院無從確定被告「彭○○ 即吳瑛蘭之子」之當事人能力有無及其真實住居所，是原告 之起訴核與前開應備程式尚有未合。嗣經本院於民國107 年 11月22日裁定命原告於收受裁定後5 日內，具狀補正被告「 彭○○即吳瑛蘭之子」之姓名、住居所及最新戶籍謄本，逾 期未補正者，即駁回原告之訴（見本院卷第31頁至第32頁） 。前揭裁定業於107 年11月26日送達原告，有本院送達證書 可參（見本院卷第33頁）。而原告雖於107 年12月3 日具狀 聲請本院向中華電信股份有限公司函查電話號碼「00-00000 00」之申請人資料，及向戶政機關函查設籍於「新竹市○區 ○○里00鄰○○○街000 巷00弄00號」之吳瑛蘭之子戶籍資 料，以確定被告吳瑛蘭之子之姓名、住所等（見本院卷第35 頁至第37頁）。惟據本院查詢「新竹市○區○○里00鄰○○ ○街000 巷00弄00號」全戶資料結果，籍設前揭地址之吳瑛 蘭之子，有次子彭○泓及參子彭○緯（隨卷外放），已難確 定原告起訴所載之被告「彭○○即吳瑛蘭之子」究何所指， 且依中華電信資料查詢結果，電話號碼「00-0000000」申請 人即用戶為吳瑛蘭之配偶彭○春，亦非吳瑛蘭之子（見本院
卷第41頁）。是依原告前揭調查聲請結果，均無以確定被告 「彭○○即吳瑛蘭之子」之姓名，以表明被告為何人，而原 告逾期迄未補正，亦有本院收文資料查詢證明、收狀資料查 詢清單存卷可憑（見本院卷第43頁、第45頁），揆諸前開說 明，原告之訴自非合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第249 條第 1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
書記官 陳鳳瀴