臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第3710號
原 告 曾國憲
被 告 藺華
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國107 年11月29日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：被告於民國106 年8 月間向原告聲稱其有水電方 面之經驗，原告遂邀被告至家中檢查電器，詎被告竟將原告 所有、適用110 伏特電壓之冷氣機（下稱系爭冷氣機）插頭 插入220 伏特電壓之插座，系爭冷氣機因而損壞，原告自得 向被告請求新臺幣（下同）7,500 元（購買冷氣機費用1 萬 5,000 元×1/2 ＝7,500 元）之損害賠償，爰依法提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7,500 元。二、被告則以：伊有一次去原告住處，原告家在刷油漆，冷氣插 頭是拔掉的，伊發現系爭冷氣機插頭與原本插座不合，原告 叫伊想辦法，伊就請原告去水電行買適合的插座，原告於更 換後叫伊將插頭插入插座，結果系爭冷氣機沒有反應，後來 找水電行檢查結果是機板壞掉，只要2,000 元即可修復，但 原告執意要找廠商更換新的冷氣，系爭冷氣機已使用7、8年 ，折舊後殘值幾乎為零，且系爭冷氣機於更換插座前是否仍 可使用亦不得而知，系爭冷氣機損壞與伊無關等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
按依民法第一百八十四條第一項前段規定，侵權行為之成立 ，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能 成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號 判決意旨參照）。經查，原告主張被告前開插電行為導致系 爭冷氣機損壞，業經被告否認，原告自應就該侵權事實負舉 證責任。惟原告自承系爭冷氣機已使用7、8年（見本院卷第 62頁），衡以電器經長年使用後發生故障原因多端，原告復 無提出任何證明可佐系爭冷氣機係因被告行為而受有損壞， 其主張核屬無據，自難逕採。
四、綜上所述，原告請求被告給付7,500 元，為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
臺北簡易庭 法 官 陳 瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
書 記 官 楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元