清償檢驗費用
臺北簡易庭(民事),北小字,107年度,3652號
TPEV,107,北小,3652,20181220,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 107年度北小字第3652號
原　　　告　台灣檢驗科技股份有限公司

法定代理人　裴若峰　
訴訟代理人　黃浩綱　
被　　　告　元林國際企業有限公司

法定代理人　林千惠　
訴訟代理人　黃慶宏　
上列當事人間請求清償檢驗費用事件，於中華民國107 年12月4
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰壹拾肆元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹萬貳仟陸佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106 年間向原告提出委託測試之申請 ，詎原告完成被告送樣測試之檢驗報告後，被告竟不為給付 檢驗費用新臺幣（下同）1 萬2,614 元，迭經催討仍未獲置 理，爰依兩造間契約提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給 付原告1 萬2,614 元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
四、經查，原告主張被告積欠原告檢驗費用1 萬2,614 元迄未清 償等情，業據提出與其所述相符之報價暨委託申請書、帳單 明細、統一發票等件為證（見本院卷第11-15 頁），且被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲 明或陳述，自堪信原告主張為真實，是原告依兩造間契約請 求被告給付1 萬2,614 元，洵屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同 法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 107 年 12 月 20 日




臺北簡易庭 法 官 陳 瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
書 記 官 楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元