臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第3509號
原 告 扈美華
被 告 首都客運股份有限公司
法定代理人 李博文
訴訟代理人 許呈維
被 告 沈秋星
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國107 年11
月26日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬零壹佰肆拾元，及自民國一百零七年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔百分之十一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零壹佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。本件侵權行為地在臺北市○○區○ ○○路0 段00號處，本院自有管轄權。
二、原告主張：被告沈秋星受僱於被告首都客運股份有限公司（ 下稱首都客運公司），擔任營業大客車駕駛，於民國106 年 5 月22日17時39分許，駕駛車牌號碼000-00營業大客車（下 稱系爭大客車），沿臺北市中山區民生東路1 段東往西第 2 車道直行，而原告則由同路段39號前人行道北往南行走，被 告沈秋星因行車疏失，系爭大客車右後視鏡撞擊原告頭部， 致原告倒地，受有頭部外傷、腦震盪、頭皮撕裂傷6 公分等 傷害（下稱系爭傷害），爰依民法侵權行為法律關係，請求 被告連帶賠償原告醫療費新臺幣（下同）690 元、計程車資 650 元、精神慰撫金90,000元等語。並聲明：被告應連帶給 付原告91,340元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告則以：被告沈秋星於上揭時地駕駛被告首都客運公司系 爭大客車，並無超速及突然偏向行駛，係原告自行在路旁人 行道上，突走下車道，與系爭大客車右側碰撞，難據以論斷 被告沈秋星有何行車疏失，且原告請求之醫療費690 元、交 通費用650 元部分，原告若領取強制保險金，依法應予扣除 ，另原告請求精神慰撫金90,000元部分，因被告沈秋星並無 肇事因素，自不可據以向被告請求連帶賠償等語，做為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠被告沈秋星受僱於被告首都客運公司，擔任營業大客車駕駛 ，於106 年5 月22日17時39分許，駕駛系爭大客車，沿臺北 市中山區民生東路1 段東往西第2 車道直行，而原告則由同 路段39號前人行道北往南行走至第2 車道，系爭大客車右後 視鏡碰撞原告頭部，致原告倒地，受有系爭傷害等情，有臺 北市政府警察局中山分局107 年7 月5 日北市警中分交字第 1076002142號函附交通事故卷宗資料、馬偕紀念醫院診斷證 明書等在卷可稽〔見臺灣新北地方法院107 年度重小字第17 05號卷（下稱新北地院卷）第51頁至第83頁、第23頁〕，並 為兩造所不爭執（見新北地院卷第11頁、第109 頁、本院卷 第22頁、第23頁），堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、 第195 條第1 項前段分別定有明文。依民法第184 條第1 項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高 法院106 年度台上字第239 號、103 年度台上字第434 判決 意旨參照）。又民事訴訟法第279 條第1 項規定之自認，乃 當事人對於他造主張之事實，於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前，積極的表示承認之情形；而當事 人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，依民事訴 訟法第280 條第1 項之規定，視同自認；此之所謂「不爭執 」，係指不陳述真否之意見而言，若已明白表示對於他造主 張之事實不爭執，則為自認而非不爭執（最高法院105 年度 台上字第2138號判決意旨參照）。當事人或其訴訟代理人於 訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人 及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之 基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認 之事實相反之認定（最高法院101 年台上字第1029號判決意 旨參照）。
㈢本件依道路交通事故初步分析研判表肇因研判載：「A 車47 6-FL號民營公車（即系爭大客車）：1.涉嫌未注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施。2.肇事後，未先標繪車輛位 置，移動車輛。B 行人（即原告）：站立道路阻礙交通，影 響行車安全（依車載攝錄影機畫面」（見新北地院卷第57頁 、本院卷第43頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第23頁、 第50頁），揆諸前開說明，足認被告沈秋星於上揭時地駕駛 系爭大客車，有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施之行車疏失，而原告就本件事故發生，則有站立道路阻礙 交通，影響行車安全之過失，肇致原告受有系爭傷害，且前 開過失行為與原告所受傷害間有相當因果關係，經核皆為本 件事故肇事之原因。
㈣經查：
1.原告請求醫療費用690 元部分：
原告提出馬偕紀念醫院診斷證明書、醫療費用收據及慶生 診所藥品明細收據各1 紙（見新北地院卷第23頁、第25頁 、第27頁），請求被告給付醫療費用690 元。惟查，慶生 診所藥品明細收據170 元部分，其就診日期及調劑日為10 7 年5 月11日（見新北地院卷第27頁），均在本件事故發 生日即106 年5 月22日（見新北地院卷第57頁）前，顯與 本件事故無關，是原告此部分請求，殊難憑採。至馬偕紀 念醫院醫療費用收據520 元部分（見新北地院卷第25頁） ，開立日期為106 年6 月13日，且屬自付金額，而原告係 於106 年5 月22日至同年月23日前往馬偕紀念醫院就診， 接受傷口縫合治療（見新北地院卷第23頁），原告此部分 請求，經核於法有據，應予准許。
2.原告請求計程車資650 元部分：
原告提出計程車收據10紙為憑（見新北地院卷第27頁至第 31頁），請求被告給付計程車資650 元。查其中開立日期 106 年6 月13日之乘車證明2 紙，金額分別為75元、80元 ，共計155 元部分（見新北地院卷第29頁、第31頁），因 原告於該日有前往馬偕紀念醫院就診證明，已如前述，復 衡酌原告所受之系爭傷害，確有以計程車為交通工具之必 要性，故原告此部分之請求，為有理由。至其餘乘車證明 8 紙，未據原告舉證證明係與本件系爭傷害有關，甚且部 分計程車資金額有95元、115 元之差異（見新北地院卷第 27頁、第29頁），難認與被告沈秋星之前揭侵害行為間具 相當因果關係，依舉證責任分配原則，原告此部分之請求 ，於法無據，不應准許。
3.原告請求精神慰撫金90,000元部分： 按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之 身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上 字第223 號判例、96年度台上字第513 號判決意旨參照） 。本件被告於上揭時地，駕駛系爭大客車，因行車疏失致 原告受有系爭傷害，已如前述，是原告因被告前揭侵害行 為，足使原告受有一定精神上之痛苦，原告自得請求被告 給付精神慰撫金以賠償其非財產上之損害。查原告係國中 畢業，目前從事清潔工作，106 年度給付總額68,869元， 財產總額0 元；被告沈秋星係高職畢業，目前從事公車駕 駛，106 年度給付總額530,745 元，財產總額 2,019,660 元，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細 表各乙份可佐（隨卷外放）。審酌被告沈秋星之前揭行為 情節、造成原告之損害程度，及兩造之身分、地位、經濟 能力等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害12 ,000元，始為公允適當，應予准許，超過此部分之請求， 則屬過高，不能准許。
4.據上，原告請求被告沈秋星給付醫療費用520 元、計程車 資155 元、精神慰撫金12,000元，合計12,675元，應予准 許，逾此範圍之請求，則非有據。又被告沈秋星係被告首 都客運公司受僱人，擔任系爭大客車駕駛，為兩造所不爭 執，已如前述，是原告依民法第188 條第1 項前段規定， 請求被告首都客運公司就前揭准許之請求部分，負連帶給 付責任，亦屬有據，應予准許。
㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。本件依上所 述，原告得請求被告連帶賠償12,675元，惟原告有站立道路 阻礙交通，影響行車安全之過失，亦為肇事原因。經考量其 等過失之輕重，本院認原告與被告應各負百分之20、百分之 80之過失責任。是原告所受損害即應扣除百分之20賠償責任 ，扣除後原告得請求金額為10,140元（計算式：12,675元× 80% ＝10,140元）。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償 之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前
揭法律規定，原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達日（ 107 年6 月28日；見新北地院卷第39頁、第45頁）之翌日即 107 年6 月29日起至清償日止，按法定利率百分之5 計算之 遲延利息，於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付10 ,140元，及自107 年6 月29日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項 適用第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得 免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46
9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網