臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第3349號
原 告 楊金鳳
訴訟代理人 林李達律師（法扶律師）
吳孟玲律師（法扶律師）
被 告 藍國華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國 107
年12月11日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟壹佰捌拾元，及自民國一百零七年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬貳仟壹佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○ ○區○○路000 號，本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告之友人與被告於民國107 年7 月1 日在原告 所經營之檳榔冷飲店（址設臺北市○○區○○路000 號）發 生口角，次日被告至原告店內，請求原告提供監視錄影畫面 ，原告表示無法提供，被告即將店內之鐵捲門、財神燈、玻 璃門及其他設備等財物砸毀，使被告受有設備損失共計新臺 幣（下同）42,180元，4 天無法營業，按每日以3,000 元計 算，共計營業損失12,000元，另原告因被告粗暴破壞行為， 造成內心恐懼，至今無法平復，請求精神慰撫金45,000元， 以上合計99,180元，爰依侵權行為損害賠償法律關係，提起 本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告99,180元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做 任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張，原告之友人與被告於107 年7 月1 日於原告所經 營之檳榔冷飲店發生口角，次日被告至原告店內，請求原告 提供監視錄影畫面，原告表示無法提供，被告即將店內之鐵 捲門、財神燈、玻璃門及其他設備等財物砸毀，並提出現場
照片、修補上開設備之收據、統一發票、估價單在卷（見本 院卷第11-21 頁）為證，又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯 論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言 詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依 民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第2 項、第280 條第 3 項、第1 項之規定，即視同自認原告之主張，應認原告之 主張應為真實，故被告應負侵權行為責任。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段，分別定有明 文。本件被告應對原告負賠償責任，已如前述，茲就原告請 求之各項損害賠償，審核如下：
⒈設備損害部分：
原告主張被告將店內之鐵捲門、財神燈、玻璃門及其他設備 等財物砸毀，受有設備損失共計42,180元，並提出現場照片 、修補玻璃明細表、鐵捲門修理統一發票、財神燈收據、器 材收據、冰箱玻璃門估價單為證（見本院卷第11-21 頁）， 則原告請求賠償設備損害42,180元，洵屬有據。 ⒉營業損失部分：
原告主張因被告破壞設修受有4 天無法營業損失12,000元， 然原告自陳無法提出營業損失的證明等語（見本院卷第61頁 ），則原告既無法提出任何證據證明其受有每日營業損失3, 000 元之事實，故原告請求賠償4 天無法營業損失12,000元 ，即無由准許。
⒊精神慰撫金部分：
原告主張因被告當時的破壞行為造成心理恐懼，有去就醫， 請求賠償精神慰撫金45,000元，惟慰藉金之賠償須以人格權 遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要（最高法院51年台上字 第223 號判例要旨參照）。然原告除自陳關於精神慰撫金請 求部分無資料可提出等語（見本院卷第61頁），且參原告於 起訴狀所陳述，被告亦係就原告前揭設備、器材為毀損行為 ，尚難認原告精神上受有何痛苦，故原告空言受有內心恐懼 ，請求賠償精神慰撫金45,000元云云，亦無由准許。 ㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 條第2 項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確 定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即107 年10月13日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付42,180元，及 自起訴狀繕本送達翌日即107 年10月13日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免 為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第3 項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書記官 林錫欽