給付分期買賣價金
臺北簡易庭(民事),北小字,107年度,3334號
TPEV,107,北小,3334,20181207,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度北小字第3334號
原　　　告　仲信資融股份有限公司

法定代理人　張銘聰
訴訟代理人　黃威　
被　　　告　蘇宗娟
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國107年11
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年9月30日，向訴外人山基電信股 份有限公司（下稱山基公司）購買電信節費方案，約定總價 新臺幣（下同）71,976元，並約定以分期付款方式繳納價款 ，詎被告未曾付款，山基公司已將對被告之債權讓與原告（ 原名：中租安肯資融股份有限公司），為此依契約、債權讓 與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原 告71,976元，及自96年12月6日起至清償日止按年息5％計算 之利息。
二、被告則以：伊沒有向山基公司分期付款購買商品或服務，所 以伊沒有在分期付款申請表上申請人欄上簽名，也沒有填寫 其他資料，山基公司對原告並無任何債權。伊當時僅曾在持 卡人欄簽名，伊有向承辦人員說不要辦理了，所以山基公司 沒有對伊提供商品或服務，多年來山基公司及原告均未曾向 被告主張債權，原告卻於多年後突然主張債權，事實上根本 就沒有債權，即使有債權，也已經罹於時效等語，資為抗辯 。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張：被告於94年9月30日向山基公司購買電信節 費方案，約定總價71,976元，並約定以分期付款方式繳納價 款云云，為被告所否認，並以上揭情詞置辯。茲論述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。本件原告 主張被告向山基公司購買電信節費方案，並約定以分期付款 方式繳納價款云云，既為被告所否認，原告自應就其主張有



利於己之事實，負舉證之責。惟查，原告就其主張：被告於 94年9月30日向山基公司購買電信節費方案，並以分期付款 方式繳納價款云云，雖提出分期付款申請表1紙為證，但被 告否認分期付款申請表上申請人欄「蘇宗娟」之簽名為真正 ，經本院核對分期付款申請表上申請人欄「蘇宗娟」之簽名 （見本院卷第39頁），與被告在支付命令聲明異議狀、陳報 狀上之簽名筆跡（見本院卷第9頁、第36至38頁），及被告 當庭所書寫之筆跡（見本院卷第42頁），其筆勢、運轉方式 、組織方式，均不相符，堪認本件分期付款申請表上申請人 欄「蘇宗娟」之簽名為非真正，則被告辯稱其未向山基公司 以分期付款方式購買電信節費方案為可信，應認山基公司及 原告對被告並無分期買賣價金債權存在。是原告請求被告給 付分期買賣價金71,976元，及自96年12月6日起至清償日止 按年息5％計算之利息，洵屬無據。
㈡次按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價， 其請求權，因二年間不行使而消滅；主權利因時效消滅者， 其效力及於從權利，民法第127條第1項第8款、第146條前段 分別定有明文。又按從權利以主權利之存在為前提，原則上 與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上 及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請 求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條 之規定甚明（最高法院69年臺上字第4163號判決意旨參照） 。本件山基公司及原告對被告並無分期買賣價金債權存在， 已如前述，況縱若原告主張山基公司及原告對被告有分期買 賣價金債權存在云云屬實，觀諸原告提出之分期付款申請表 上記載「分期付款」、「購買」、「分期價款」等語，核屬 分期付款買賣契約，山基公司既從事電信銷售業務，以分期 付款方式出售其商品，系爭買賣價金請求權自應適用民法第 127條第8款短期時效2年之規定，原告並未主張及舉證證明 山基公司曾於何時為中斷時效之行為，應認山基公司對被告 之價金請求權，自94年間起算，早已逾民法第127條第8款規 定之2年短期時效期間，經被告為時效抗辯，系爭價金債權 之請求權即歸消滅，
四、從而，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請 求被告給付71,976元，及自96年12月6日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，被告其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決



如主文。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額 。
中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
書記官 劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。