臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度北勞簡更一字第2號
原 告 洪超傑
訴訟代理人 吳俊達律師（法扶律師）
複 代理 人 陳柏帆律師
被 告 國寶服務股份有限公司
法定代理人 湯順甄
訴訟代理人 沈以軒律師
陳佩慶律師
張雲翔律師
張純瑜
上列當事人間請求給付資遣費事件，經本院勞工法庭以一○七年
度勞簡抗字第二十三號民事裁定發回更審，本院於民國一百零七
年十一月二十一日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬參仟零肆拾貳元，及自民國一百零七年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬參仟零肆拾貳元為原告供擔保後，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠原告前為被告公司員工，自民國九十五年二月十日起任職被 告並擔任靈車司機，迄至離職前已長達十一年餘，被告於一 百零六年八月十日以「靈車部門裁撤」為由，告知欲將原告 調至北區服務處擔任禮生一職，然禮生之工作需隨侍於禮儀 師旁輔助儀式進行，須長時間站立、搬運重物，惟原告患有 坐骨神經痛、雙膝發炎及頸腰椎退化合併神經症狀等痼疾症 狀，經醫囑不宜久站、搬運重物，難以勝任禮生之工作，故 原告於一百零六年八月二十四日與被告覆議洽談時，即告知 上開情事，然被告仍堅持原告新任職務為禮生，並於一百零 六年八月二十五日公告人事命令（下稱系爭調職命令），將 原告調至北區服務部擔任禮生，同時要求原告於一百零六年 九月一日至北區服務部報到，故原告於一百零六年八月三十 日以被告之調職命令未考量原告之體能條件難以勝任調任後 之職位，已違反勞動基準法（下稱勞基法）第十條之一第三 款規定（存證信函上誤植為勞基法第十五條之一），是原告 於同年月三十日依勞基法第十四條終止本件勞動契約，並請
求被告依法給付資遣費。原告在被告公司服務長達十一年餘 ，於公於私對被告公司均有深厚的感情，若非事出無奈，原 告不會斷然拋棄可能領得之退休金利益而終止勞動契約。 ㈡原告早於系爭調職命令發布前，即一百零六年八月十日告知 身有痼疾礙難勝任禮生乙職，復於同年月二十四日亦再次向 訴外人湯智雅副理告知此事，復於一百零六年九月二日，依 被告指示將相關診斷證明書提供訴外人尤偉仕經理，以證明 其確有正當理由無法接受系爭調職命令。依訴外人黃士哲、 原告與訴外人湯智雅於一百零六年十月十二日之對話記錄顯 示：「黃士哲：『雅姐，就是就是欸協理的想法是希望把我 們調任。』，湯智雅：『不是希望他（陳祥睿）就是要。』 ‧‧‧湯智雅：『因為他（陳祥睿）之前講的時候是，我們 談的時候就是說，欸或許有一些選擇』‧‧‧湯智雅：『我 就說你身體的狀況不好。』，原告：『對我是真的身體狀況 不好。』，湯智雅：『那不可能的狀況之下，只有兩個嘛， 一個是資遣嘛，一個是主動離職嘛，主動離職我覺得他不會 有意見，因為這本來就是你們的權利。』」，上開對話記錄 可知，系爭調職命令之真意為「事實上便是擔任禮生，倘不 接受調職禮生乙職，公司可接受原告主動離職，但無法接受 資遣。」，此所以被告既已知悉事實上原告之體能條件確實 無法勝任，仍堅持將原告調職為禮生。被告固提出試用同意 書、勞動契約書、員工手冊，主張原告業已默示合意配合公 司調職云云，又被告以原告具有禮儀師證照，主張原告之專 業足以勝任調動之職務。然試用同意書、職工勞動契約書中 均未有原告默示同意被告一切調職之約定，員工手冊中就調 動部分記載，員工有正當理由時，亦得申請覆議，尚難謂依 被告工作規則認原告有默示合意之情事。又被告公司形式上 先將原告調職至北區服務處，雖給予三個月之適應期，然實 質上卻已確定將原告調至禮生乙職，無視原告已多次反映其 無法勝任之事實，核被告公司所為，除違反調動五原則，亦 違反誠信原則，更未經原告之同意，依勞基法第十條之一規 定，系爭調職命令應屬違法，故原告依法不經預告終止勞動 契約，並請求被告公司給付資遣費，實屬合法有據。兩造間 之勞動契約關係既於一百零六年八月三十日便合法終止，是 被告辯稱原告未假連續曠職三日云云，並非有據。原告自九 十五年二月十日起任職被告公司，迄至一百零六年八月三十 日止，原告終止雙方勞動契約關係之當日（即一百零六年八 月三十日）前六個月之平均工資為新臺幣（下同）三萬八千 五百九十四元，依資遣費試算表試算結果，原告得向被告公 司請求之資遣費為二十二萬三千零四十二元（參本院卷第一
三七頁資遣費試算表），爰依勞動基準法第十四條等規定， 依法提起本件訴訟。
㈢按依照勞基法第十條之一於一百零四年增訂之立法意旨，係 為表彰「雇主調動勞工工作除不得違反勞動契約之約定外， 尚應受權利濫用禁止原則之規範」，明訂雇主調動勞工職務 不得違反之五原則。易言之，雇主欲調動勞工之工作內容， 除需符合調動五原則之要件外，亦需符合權利濫用禁止原則 及誠信原則之內涵。又依最高法院七十七年度台上字第一八 六八號判決已明確揭示：雇主因業務需求須變動勞工之工作 場所或相關事項時，如契約有明確約定或依誠信原則為之， 固無須經勞工同意，否則仍需經勞工同意。另按勞基法施行 細則第七條第一款規定，工作場所及從事之工作有關事項， 應於勞動契約內訂定之，嗣後資方如因業務需要而變動勞方 之工作場所及工作有關事項時，除勞動契約已有約定，應從 其約定外，資方應依誠信原則為之，否則，應得勞方之同意 始得為之。是以，調職乃攸關勞工權益之事，必須勞雇雙方 在契約中有明確約定配合調職後，雇主始取得對勞工之調職 命令權。其次，即使雇主已取得對勞工之調職命令權，惟在 行使權利時，仍不得有權利濫用之情事，並應符合調職五原 則之要求。蓋以，於我國勞動關係實態下，相較於雇主經濟 上之優勢，勞工之議價協商能力極為懸殊，是除非從勞動契 約之具體內容得以客觀認定雙方有配合調職之合意，否則縱 使工作規則或團體協約有類似之規定，尚不宜遽以解為勞雇 雙方就調職之默示合意，始符合保護弱勢勞工之立法意旨。 ㈣被告固辯稱基於裁撤禮儀事業群靈車小組後有減少勞工之必 要，核屬迴避資遣型之調職，故系爭調職命令為合法有據云 云。惟查，勞基法第十一條第四款後段所稱「業務性質變更 ，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置」，明示雇主 資遣勞工前必先盡「安置前置義務」，必無處可供安置時， 最後不得已才可資遣，學說上稱為迴避資遣型的調職。倘雇 主已提供適當新職務善盡安置義務，為勞工拒絕，基於尊重 企業經營自主權及保障勞工工作權之平衡，要求雇主仍須強 行安置，當非立法本旨。復依勞基法第十條之一規定意旨， 縱使被告主張乃迴避資遣型之調職，然被告公司調動原告之 工作，除需符合調動五原則外，仍必須基於企業經營上所必 須，不得有不當動機及目的。倘雇主已提供適當新職務善盡 安置義務，仍為勞工所拒絕，基於尊重企業經營自主權及保 障勞工工作權之平衡，若要求雇主仍須強行安置，當非立法 之本旨。是以，若企業經調查後，已無其他適合職缺，並提 出全行組織架構圖、總務部門人力配置表、徵才公告、招暮
人才廣告等佐證，似已足可證明企業已盡迴避資遣之努力， 倘勞工無正當理由仍拒絕雇主提供之新職務，雇主即非不得 以資遣為之。縱使本件乃「迴避資遣型之調職」之情形，被 告公司固因裁撤靈車部門，有裁撤勞工人力之需求，然被告 公司並未提出相關之佐證（如：全行組織架構圈、總務部門 人力配置表、徵才公告、招募人才廣告等），證明其確實已 善盡迴避資遣之義務，原告實無其他適當職務可供安置之可 能，則被告公司辯稱其已善盡其安置義務云云，自不可採。 ㈤再者，被告之勞工體格檢查方式，係以「物理檢查」之方式 為之。所謂「物理檢查」，係以「視診、聽診、叩診、觸診 、嗅診」等直觀之方法，檢查原告之身體狀況，然無法探測 出實際上原告之下肢肌力、關節強度有無異狀，以及原告之 體能條件是否能勝任長期站立、搬重物之工作內容，顯然無 法得知原告有無長年之痼疾。而原告既已提出相關診斷證明 書以資佐證，堪認原告患有坐骨神經痛、雙膝發炎、頸腰椎 退化合併神經症狀等痼疾，是為真實，且原告先前曾擔任過 禮生一職，已明知其目前之身體狀況，無法負荷禮生之工作 ，且被告亦已明確表明，若原告不接受調職，只有自願離職 這條路走，故原告於一百零六年八月三十日終止勞動契約後 ，並未於一百零六年九月一日至北區服務處報到。被告辯稱 調動原告職務並無不當云云，並不可採。
㈥原告從九十五年任職於被告公司起，就是擔任靈車司機之工 作，該工作內容必須把棺材從靈車抬上抬下，這部分沒有爭 執，但是原告之體能條件是無法負荷長時間站立之工作內容 ，體能條件無法負擔禮生一職；原告於一百零六年九月二日 曾將診斷證明書傳給尤偉仕經理（見本院卷第七十七頁原證 十），被告公司卻仍寄發存證信函（見本院卷第二十八頁被 證三）要求原告擔任禮生；一般葬儀公司分禮儀師跟禮儀服 務專員，禮儀師以外都是禮儀服務專員，禮生及司儀都是禮 儀服務專員，但是是用工作內容做不同稱謂，司儀算是主持 的人，禮生是站在誦經者旁邊遞送東西給家屬或司儀，禮生 全程都要站在前面；被告辯稱原告於一百零四年間曾擔任移 柩、抬棺人員一節，當時原告確有擔任，但此係附屬於靈車 駕駛業務範圍，並無長時間抬重物，至於被告另辯稱原告於 一百零六年八月一日曾擔任司儀部分，原告本人並無印象， 但可能記憶上有誤差，原告不爭執有擔任司儀領一千元。三、證據：提出診斷證明書影本二件、訴外人黃士哲、原告與訴 外人湯智雅三人之對話錄音光碟及譯文共六件、一百零六年 八月二十五日系爭調職命令相關資料影本三紙、原告一百零 六年八月三十日存證信函影本一件、原告薪資單暨帳戶交易
明細影本各一件、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄影本 一件、一百零六年九月二日原告與尤偉仕經理對話記錄影本 一件、物理檢查（診斷）定義資料一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、陳述略以：
㈠被告係基於營運之需求而裁撤靈車部門，且將原告調任至北 區服務部擔任禮儀服務專員，除未變更其勞動條件外，並已 允諾調動後三個月適應環境期內給予其必要之協助，再者， 評核原告之專業、經歷應屬其技術及體能所得勝任，均符調 動五原則之規範，符合勞基法第十條之一之規定，故被告之 系爭調動命令自屬合法有據。原告雖稱其原於被告公司之職 務係擔任靈車司機，因被告於一百零六年八月十日以「靈車 部門」裁撤為由，告知欲將其調為禮生一職，惟因多年痼疾 而患有坐骨神經痛、雙膝發炎及頸腰椎退化合併神經症狀等 等原因不宜久站，難以勝任禮生一職云云。惟被告係取得原 告同意之情形下簽訂「試用同意書」及「職工勞動契約書」 ，依試用同意書第六條及職工勞動契約書第四條均有明確規 定原告應遵守被告制定且公告生效之「員工手冊」，其中即 包含員工願配合公司指派進行調動之規範，且前開員工手冊 於一百零四年七月二十八日業經原告閱覽確認相關內容且無 異議。準此以言，被告之員工手冊既訂有勞工須遵守雇主調 職命令之條款且經原告閱覽簽名確認，則應認原告於訂約時 已與被告合意將來可配合公司進行輪調，故被告依勞動契約 及經公開揭示並經原告閱覽簽名確認之員工手冊相關規範調 動所屬員工至公司各部門提供勞務，要屬合法。 ㈡再查，雇主所為調動係屬企業經營所必要且人選亦具有合理 性之要件下，勞工並無依其個人利益僵守職務之權利，故若 調動係具有必要性及合理性時，員工即有配合調動之義務， 要屬當然。查被告原用靈車至今已屆十二年，且近三年平均 每部靈車維修費用約為二十萬至三十萬元，基於企業經營上 之需求，被告予以裁撤禮儀事業群靈車小組，相關之靈車業 務委由其他公司協助，故被告實有視北區服務處營運之情形 及原告專業技術對其進行調職之必要。又本件乃被告審酌公 司營運之情形、業務施辦狀況，經主管綜合考量一切情形後 始將原告調至北區服務部之禮儀服務專員，此從被告一百零 六年八月二十五日發布內部公告之人事令即明，原告逕認調 職後之職務為禮生，就此容有誤會。另經審視原告所提出一 百零六年八月三十一日李裕承診所診斷證明書、一百零六年
九月一日衛生福利部桃園醫院診斷證明書，均屬被告發布內 部公告系爭調職命令後，原告始取得之證明文件，況且原告 任職於被告公司後，除一般體格檢查表檢驗四肢均屬正常、 神經系統及肌肉骨骼均無明顯異狀外，未曾基於前開診斷證 明書所述及之症狀向被告提出普通傷病假或提出相應之就診 紀錄，於一百零六年期間，原告亦曾多次擔任過「司儀人員 」之勤務，原告於該段時期內均未曾向被告反應身體狀況無 法勝任等情事，故原告之體能及實際狀況是否確實如同前開 診斷證明書所述，殊值存疑。又被告於一百零六年九月一日 所寄發之存證信函內容提及：「如台端對此調動仍有疑義， 於文到立即與尤偉仕經理協商溝通，敘明無法接受此調動之 正當理由供參，若經證實為真，本公司願再為整體評估‧‧ ‧」、一百零六年九月八日勞資爭議調解會之會議紀錄亦記 載：「請勞方提供身體方面有何種不適之證明‧‧‧公司將 考量、提供相關之協助。」，均係被告公司基於體恤原告所 述而一再表明會依據其身體狀況而為評估、調整調職後之職 務內容，而非強令原告接受其體能條件無法勝任之職務，故 原告聲稱被告實質上已確定將其調至禮生乙職，而無視其多 次反應無法勝任之情形，誠非屬實。
㈢據近來民事法院之見解，縱然勞、雇雙方就勞動契約內容未 明確約定之下，雇主仍得於不違反調職五原則之情形下，依 公司營運狀況、業務需要或人力調配等各種正當事由，就勞 工所服勞務之內容加以變更、調動，且亦不因勞工於訂立勞 動契約之初係擔任某特定工作，即不得再就勞工之職務內容 或工作場所進行調整。故原告主張被告公司應於契約明確約 定原告有接受調職之義務且毋須經過原告之同意等規範，否 則即應取得原告之同意始得調動云云，洵屬無據。次按勞基 法施行細則第七條：關於工作場所及應從事之工作有關事項 ，原屬勞動契約內容之一部分，應由勞雇雙方以合意約定之 ；如雇主確有調動勞工工作必要，應依下列原則辦理：一、 基於企業經營上所必需；二、不得違反勞動契約；三、對勞 工薪資及其他勞動條件，未作不利之變更；四、調動後工作 與原有工作性質為其體能及技術所可勝任；五、調動工作地 點過遠，雇主應予以必要之協助。勞資雙方如僅概括約定受 僱人得於一定或不定期限內為僱用人服勞務，而未就勞務之 實質內容為約定，則應認僱用人在不違反前揭五項原則下， 可由雇主依公司營運狀況、業務需要或人力調配等各種正當 事由，就受僱人所服勞務之內容加以調動而為變更勞動契約 內容。是如雇主基於企業經營之需要而有調動勞工工作必要 ，且新工作為勞工技術體能所能勝任，其薪資及其他勞動條
件又未作不利之變更，雇主即得調動勞工。
㈣又審酌一百零六年八月二十四日原告與訴外人湯智雅對話當 時之背景事實，原告於斯時確實並未提出任何書面之診斷證 明供湯智雅副理評估審酌，僅係以口頭表明「因為我送報紙 送到膝蓋都很痛」、「我送報紙送的十年多後來就是膝蓋送 壞了」，而湯智雅亦僅係依據原告之口頭陳述，就其調職後 從事禮儀服務專員所執行工作之整體範疇（包括執行禮生之 勤務）予以說明，非為特定原告調職後之職務即為禮生，況 湯智雅對於原告調職後所從事之實際工作內容亦無最終決定 之權限，故原告僅憑上開對話內容難以認定系爭調職命令為 違法。原告雖陳稱多年痼疾，然除被告於其任職期間從未見 其提出有關證明或就醫紀錄外，一百零六年八月二十五日所 發布將原告調任至北區服務部之系爭調職命令，亦未特定原 告調職後之職務係擔任禮生乙職，且無論於一百零六年九月 一日所寄發之存證信函及一百零六年九月八日之勞資爭議調 解會之會議紀錄，被告均一再強調會就原告所提出無法勝任 調職後職務之整體狀況而為評估並為適當之處理。是以，原 告擅憑己意斷定系爭調職命令係為非法，復未向北區服務部 完成報到程序，無故曠職、拒絕向被告繼續提供勞務之情甚 為明確，顯然業已構成勞基法第十二條第一項第六款之要件 ，被告自得依法終止兩造間之勞動契約，無庸給付資遣費。 ㈤依據我國民事法院判決實務之見解，倘職業災害勞工業經雇 主依據勞工之身體狀況另行安排、調整工作內容時，該名勞 工即負擔前往工作場所瞭解雇主所調整工作內容之義務，如 其仍無正當理由拒絕，自應認屬怠於提供勞務而為曠職之認 定。是以，依據舉重以明輕之法理，本案被告對原告評估、 考量其身體狀況後所為合法調動之職務，原告即應先行到職 嘗試是否得以勝任，否則即無由抗辯被告未善盡安置原告之 義務，原告雖稱縱使被告確實因裁撤靈車小組，有調動原告 職務之必要，被告亦應提供原告適當之工作以為安置云云， 查被告基於有裁、減少勞工之必要，亦為了迴避資遣而以安 置原告為優先考量，已綜合審酌公司營運之情形、業務施辦 狀況等，將原告調任至北區服務部禮儀服務專員，並觀諸原 告之經驗、專業技術及體能狀況亦非不能從事調職後之工作 ，核屬迴避資遣型之調職，原告即負擔有前往北區服務部暸 解被告對其所調整之職務內容之義務，倘原告無正當理由拒 絕到任並拒絕對禮儀服務專員之工作內容進行暸解，依實務 見解，除被告無需再另覓新職強行安置原告外，自可認定原 告係怠於提供勞務而為曠職之認定。故原告對於被告評估、 考量其身體狀況後所為合法調動之職務，並未採取先行到職
以嘗試該等職務是否得以勝任，而遽為抗辯被告未善盡安置 原告之義務，實無理由。
㈥被告內部公告發布後之期間，原告雖曾於一百零六年八月三 十日以存證信函終止兩造間勞動契約，被告亦有收到該存證 信函，但因原告係於系爭調職命令發布，甚至寄送前揭存證 信函後，方於一百零六年九月二日提出相關診斷證明書，從 此過程來看，原告所述其體能未能勝任調任後之工作應無理 由，被告曾於一百零六年九月一日寄發存證信函再次通知原 告應向北區服務部完成報到程序，善盡員工應盡之職責，爾 後仍一再給予原告機會，並於一百零六年九月八日再次寄發 存證信函通知原告應於一百零六年九月十一日上午十二時至 基隆協助辦理殯儀服務，惟原告曠職情形依舊未有任何改善 ，被告於一百零六年九月二十二日通知原告將對於原告曠職 違紀之情形召開人評會，原告可列席或以書面陳述意見，然 原告未出席，亦未以書面表示意見，被告僅得另於一百零六 年九月二十六日寄發存證信函，就原告連續三日以上未假曠 職之情形，依照勞基法第十二條第一項第六款規定終止與原 告間勞動契約。從而，被告終止與原告間勞動契約之行為既 係按勞基法第十二條規定所為，即屬依法有據，要無違法之 情事。退一步言，縱原告認系爭調職命令合法性有疑，然仍 未解免原告於主張勞基法第十四條第一項第六款前，應依法 定程序辦請理請假手續之義務，故本件原告既未依法辦理請 假手續，則無論系爭調職命令是否合法，皆係構成曠職，被 告自得依法終止兩造間勞動契約，要屬當然。又若認原告主 張依法終止雙方間之勞動契約為有理由，依資遣費試算表試 算結果，原告得向被告公司請求之資遣費為二十二萬三千零 四十二元。
㈦被告目前查知原告於九十八年、一百年間曾擔任禮生，至於 一百年以後被告公司內部資料，因遭他人刪除致補充資料短 缺，但現有資料顯示原告不僅於九十七年及九十八年曾擔任 扛棺人員，且原告於一百零四年曾擔任移柩跟扛棺人員，另 於一百零六年八月一日亦有擔任禮儀服務會場之司儀，此是 從領獎金的資料回推原告所擔任之職務而查得，靈車駕駛本 來就會兼抬棺人員，所以在原告任職靈車司機的過程中當會 從事抬棺之工作；被告所屬禮儀服務專員與禮儀師，其中排 除禮儀師以外就是禮儀服務專員，包括所謂的禮生、司儀、 扛棺、靈車駕駛等等；原告雖稱其有禮儀師執照，但禮儀師 是場控的主要人員，員額已經固定，除非有人事異動，被告 會再依原告的工作情形以及是否其調任單位有此禮儀師缺額 再調整，並非絕對無意指派原告為禮儀師，但當下並無禮儀
師的人事異動，只有靈車駕駛縮編。
三、證據：提出被告公司變更登記表一件、原告一百零六年九月 之出勤打卡紀錄影本一件、一百零六年九月一日、八日、二 十二日、二十六日存證信函影本各一件、九十五年二月十日 試用同意書及職工勞動契約書影本各一件、一百零四年八月 一日生效之被告公司員工手冊影本一件、近三年汽車維修費 用影本一件、被告決議予以裁撤禮儀事業群靈車小組簽核歷 程影本一件、九十五年二月九日原告於臺北市立聯合醫院一 般體格檢查表影本一件、一百零四年八月十九日勞工一般體 格及健康檢查紀錄表影本一件、原告禮儀師證書影本一件、 原告勤務津貼申請明細表一疊、原告九十七年與九十八年於 被告公司總公司之勤務明細一疊、一百零四年一月一日至同 年十二月三十一日原告國寶服務獎金明細表影本二紙、一百 零五年一月一日至一百零七年一月三十一日原告國寶服務獎 金明細表影本二紙為證。
丙、本院依職權至勞動部網站輸入列印原告之資遣費試算表。 理 由
一、程序方面：
㈠於原告起訴時，被告國寶服務股份有限公司法定代理人原為 陳泰成，嗣於訴訟繫屬中變更為湯順甄，並於一百零七年六 月十四日具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第一百七十六 條規定尚無不合，應予准許。
㈡依被告所提職工勞動契約書第十二條之約定，兩造合意以臺 灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具有管 轄權。
㈢按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第二百 五十五條第一項第三款參照）。上揭規定於簡易程序適用之 （民事訴訟法第四百三十六條第二項參照）。經查，本件原 告原請求被告給付二十三萬一千五百六十四元及法定利息， 嗣於本院一百零七年十一月二十一日言詞辯論程序中減縮主 請求金額為二十二萬三千零四十二元，參酌前揭規定，程序 並無不合，應予准許。
二、原告主張意旨略以：原告自九十五年二月十日起任職被告並 擔任靈車司機迄至離職前已長達十一年餘，被告於一百零六 年八月十日以「靈車部門裁撤」為由，將原告調至北區服務 處擔任禮生一職，然因原告患有坐骨神經痛、雙膝發炎及頸 腰椎退化合併神經症狀等痼疾症狀，經醫囑不宜久站、搬運 重物，致無法勝任禮生之工作，原告與被告覆議洽談時告知 上開情事，然被告仍堅持原告新任職務為禮生，於一百零六
年八月二十五日公告系爭調職命令，要求原告於一百零六年 九月一日至北區服務部報到，故原告於一百零六年八月三十 日以系爭調職命令未考量原告之體能條件難以勝任調任後之 職位，已違反勞動基準法第十條之一規定，於同年月三十日 依勞基法第十四條終止本件勞動契約，並請求被告依法給付 資遣費二十二萬三千零四十二元及法定利息等語。三、被告答辯意旨則以：被告係基於營運之需求而裁撤靈車部門 ，且將原告調任至北區服務部擔任禮儀服務專員，除未變更 其勞動條件外，並已允諾調動後三個月適應環境期內給予其 必要之協助，再者，評核原告之專業、經歷應屬其技術及體 能所得勝任，均符調動五原則之規範，符合勞基法第十條之 一之規定，故系爭調動命令自屬合法有據，因原告連續三日 以上未假曠職，被告依照勞基法第十二條第一項第六款規定 終止與原告間之勞動契約，原告無權請求資遣費等語置辯。四、兩造對於原告自九十五年二月十日起至一百零六年八月三十 日止於被告處任職，若原告有權請求被告給付資遣費，其金 額如資遣費試算表所示為二十二萬三千零四十二元並無爭執 （參見本院卷第一三七頁資遣費試算表及本院卷第一三九頁 一百零七年十一月二十一日言詞辯論筆錄第一頁），兩造爭 執重點在於：被告對於原告之調職是否違反調職五原則？原 告係遭違法調職而終止勞動契約得請求資遣費，或被告合法 調職而原告拒不遵守並曠職，故原告無權請求資遣費？爰就 上揭爭點說明如后。
五、被告對於原告之調職違反調職五原則，原告係遭違法調職而 終止勞動契約，得請求被告給付資遣費：
㈠按勞基法第十條之一規定：「雇主調動勞工工作，不得違反 勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上 所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從 其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變 更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工 作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家 庭之生活利益。」，即所謂調職五原則。次按勞基法第十二 條第一項規定：「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告 終止契約：一、‧‧‧。六、無正當理由繼續曠工三日，或 一個月內曠工達六日者。」。再按勞基法第十四條規定：「 有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：一、‧‧‧ 。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之 虞者。」。末按勞工退休金條例第十二條第一項規定：「勞 工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資， 於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四
條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四 條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發 給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最 高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條 之規定。」。
㈡經查：⑴原告原擔任被告之靈車司機，因被告裁撤靈車小組 ，相關靈車業務委由其他公司協助，故被告於一百零六年八 月二十五日發布內部公告，將原告調任北區服務部，然原告 因認知被告此項調職係欲安排其擔任禮生，輔助禮儀師進行 儀式，必須長時間站立及搬運重物，認為調動後之工作並非 體能及技術可勝任，違反勞基法第十條之一第三款之規定， 故於一百零六年八月三十日寄發存證信函予被告終止兩造間 之勞動契約，被告自承有收受該存證信函（參本院卷第十二 頁一百零七年六月二十日言詞辯論筆錄第一頁）；⑵被告否 認為原告安排之職務特定為禮生一職，辯稱係安排擔任禮儀 服務專員等語，經核被告於一百零六年九月一日寄發存證信 函予原告，除要求原告於文到後向北區服務部主管尤偉仕經 理報到，若有無法接受調職之正當理由（例如何部分職務無 法勝任等）應立即與尤偉仕經理協商溝通，並要求原告應於 一百零六年九月四日上午前往新北市板橋殯儀館協助葉佳雁 禮儀師辦理往生者殯儀服務（參本院卷第二十五至二十七頁 存證信函），足信被告確實欲安排原告從事禮儀服務專員職 務，但被告自承所謂的禮生、司儀、扛棺、靈車駕駛等等， 均屬禮儀服務專員之範疇（參見本院卷第一三九頁背面一百 零七年十一月二十一日言詞辯論筆錄第二頁第四、五行）； ⑶原告收受被告寄發前揭存證信函後，於一百零六年九月二 日傳送診斷證明書二件予尤偉仕經理，並陳明「長官對不起 ：我因為腰椎及膝蓋的問題，無法久站及負重，實在是無法 勝任調任後之工作，非常的抱歉！」，尤偉仕經理則傳送「 饅頭人比讚」的貼圖予原告（參見本院卷第七十七至七十九 頁原證十），足見被告係欲安排原告從事必須久站及負重之 禮儀服務專員工作（例如禮生、扛棺等工作），否則尤偉仕 經理大可回應被告，關於為原告安排之工作，性質並無須久 站及負重，而非傳送「饅頭人比讚」的貼圖予原告；⑷被告 明知兩造間已出現本件調職合法性之爭議，並定於一百零六 年九月八日進行調解（此有原告所提出原證九臺北市政府勞 動局勞資爭議調解紀錄可稽），被告卻一方面進行調解，另 一方面無視前揭原告傳送予尤偉仕經理之診斷證明書內容， 於同日寄發存證信函要求原告於一百零六年九月十一日上午 十二時至基隆殯儀館思賢廳協助洪允詞禮儀師辦理殯葬服務
（參見本院卷第二十八頁被證三），被告藉此方式對原告施 壓，採用兩面手法對待為被告效力十餘年之原告，所為難認 係符合人情義理，又原告提出訴外人黃士哲、原告與訴外人 湯智雅三人之對話譯文內容更顯示，被告顯可疑欲以此等調 職方式，逼原告主動離職而規避給付資遣費之義務（參原證 三）；⑸被告雖質疑原告所提出一百零六年八月三十一日李 裕承診所診斷證明書、一百零六年九月一日衛生福利部桃園 醫院診斷證明書（參原證一、二）均屬被告發布內部公告系 爭調職命令後，原告始取得之證明文件云云，然原告為證明 其有無法接受調職之正當理由，而於系爭調職命令公告後， 取得前揭診斷證明書，證明其確實患有坐骨神經痛、雙膝發 炎及頸腰椎退化合併神經症狀，經醫囑不宜久站負重等情， 應屬合情合理；⑹被告另質疑原告原先體檢正常，並曾於九 十八年、一百年間擔任禮生，於一百零四年擔任移柩跟扛棺 人員，於一百零六年八月一日擔任司儀等情，然誠如原告所 述，一般體檢無法探測出實際上原告之下肢肌力、關節強度 有無異狀，以及原告之體能條件是否能勝任長期站立、搬重 物之工作內容，且原告過去曾擔任禮生之經驗，實為其認知 現今身體狀況無法勝任之重要依據，又原告以靈車司機為主 要業務時，偶然兼任移柩跟扛棺人員或擔任司儀，與被告安 排原告調職後專職從事必須久站及負重之禮儀服務專員工作 ，工作要求之體能強度實大不相同；⑺基上，原告於獲知被 告公告之系爭調職命令後，因認調動後之工作並非體能及技 術可勝任，基於勞基法第十條之一第三款、第十四條第六款 之規定，於一百零六年八月三十日寄發存證信函予被告終止 兩造間之勞動契約，經核於法有據，被告既已收受該存證信 函，勞動契約即已終止，被告自無從事後再以原告曠職之理 由終止勞動契約，參酌前揭勞工退休金條例第十二條第一項 規定，原告請求被告給付資遣費，應屬於法有據。六、綜上所述，原告本於給付資遣費之法律關係，請求被告給付 二十二萬三千零四十二元及法定利息，其請求為有理由，應 予准許。
七、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三百九十二條第 二項規定，依被告聲請宣告被告供擔保後，得免為假執行。八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。九、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。
十、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條
，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 2,430元
合 計 2,430元
, 台灣公司情報網