都市計畫法
臺中高等行政法院(行政),訴更一字,107年度,4號
TCBA,107,訴更一,4,20181226,2

臺中高等行政法院裁定
107年度訴更一字第4號
原 告　竣昇股份有限公司

代　表　人　陳火炎
訴訟代理人　林開福　律師
複代理人 　沈暐翔　律師
被 告　內政部
代 表 人 徐國勇
上列當事人間都市計畫法事件，關於原告訴之追加部分，本院裁
定如下：
主 文
原告訴之追加駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第111條第1項、第3項、第4項規定：「（第1 項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「（第3項） 有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟 標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事 人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。 三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確 認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之 規定，應許為訴之變更或追加。」「（第4項）前3項規定， 於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者不適用之 。」第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政 處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴 願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴 願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤 銷訴訟。」第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關 對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為， 認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向 高等行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容 之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其 依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違 法損害者，經依訴願程序後，得向高等行政法院提起請求該 機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」足 見追加之新訴為撤銷訴訟，而未經訴願程序者，本不適於利 用原訴之程序審理之，故無論被告同意與否，均不許追加之 。而觀諸行政訴訟法第4條第1項及第5條之規定，人民提起



撤銷訴訟與課予義務訴訟，除皆須聲明撤銷原處分外，尚應 先經訴願程序，否則，起訴即不備程序要件，為不合法。可 見提起此二種類型之訴訟，應先踐行訴願程序為其程序合法 要件，則屬一致，基於同一立法理由，追加之新訴為課予義 務訴訟，自應類推適用行政訴訟法第111條第4項規定，其未 經訴願程序者，不問被告是否同意，均為法所不許（最高行 政法院98年度裁字第1777號、103年度裁字第132號裁定意旨 及100年度判字第381號判決意旨參照）。二、本件原告前於民國105年3月29日（被告收文日期為同月30日 ）以書面申請被告臺中市政府都市發展局將坐落臺中市大雅 區六張犁段57-8、61-10、61- 11、61-12、61-13、61-15、 61-47、61-48、61-49、61-50地號等10筆土地之使用分區編 定，由原登記之「農業區」變更編為「零星工業區」，經被 告以105年4月7日中市都企字第1050049075號函（下稱原處 分）否准所請，原告循序提起訴願未獲有利決定，乃對被告 臺中市政府都市發展局向本院提起課予義務訴訟，狀載訴之 聲明：「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應准許將 原告所有之臺中市大雅區六張犁段57-8、61-10、61-11、61 -12、61-l3、60○00○00○00○00○00○00○00○00○00○○號 十筆土地之使用分區由農業區變更為零星工業區，或不得為 限制原告增加設備之處分。」（見本院105年度訴字第373號 卷宗第4頁），其後於106年5月25日準備程序期日限縮訴之 聲明為：「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應准許 將原告所有之臺中市大雅區六張犁段57-8、61-10、61-11、 61-12、61-l3、61-15、61-47、61-48、61-49、61-50等地 號十筆土地之使用分區由農業區變更為零星工業區。」（見 同上卷第171頁）。歷經本院前審判決及最高行政法院判決 廢棄發回後，原告在本院更審訴訟程序中，於107年10月11 日提出行政訴訟追加狀，追加起訴對象被告內政部，並追加 及變更訴之聲明為：「一、『擬定中部科學工業園區台中基 地附近特定區計畫案』中關於將原告所有之臺中市大雅區六 張犁段57-8、61-10、61-11、61-12、61-13、61-15、61-47 、61-48、61-49及61-50地號等10筆土地之使用分區核定為 農業區部分、訴願決定及原處分均撤銷。二、追加被告內政 部及臺中市政府都市發展局應准許將原告所有之臺中市大雅 區六張犁段57-8、61-10、61-11、61-12、61-13、61-15、 61-47、61-48、61-49及61-50地號等10筆土地之使用分區由 農業區變更為零星工業區。」（見本院卷第88頁及第91至92 頁），經核原告係對被告內政部追加提起課予義務訴訟，惟 其就此部分聲明事項，並未曾向被告內政部提出申請，且未



經踐行訴願程序至明。按諸上開說明，其所為訴之追加即非 合法，爰裁定駁回之。
三、本件原告原來對被告臺中市政府都市發展局起訴部分，本院 另為實體判決駁回之，併此敘明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　107　 年　　12　　月　　26　　日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官　王 德 麟
法 官 林 靜 雯
法 官 蔡 紹 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　107　 年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　凌 雲 霄