臺中高等行政法院判決
107年度訴字第152號
107年12月6日辯論終結
原 告 詹耀華
輔 佐 人 詹吳春美
原 告 詹素瑛
被 告 苗栗縣政府
代 表 人 徐耀昌
訴訟代理人 謝運章
被 告 苗栗縣大湖地政事務所
代 表 人 范揚鴻
訴訟代理人 吳裕綱
上列當事人間地籍重測事件，原告不服內政部中華民國107年3月
26日台內訴字第1070020155號訴願決定，提起行政訴訟，本院就
原告訴之聲明第1項關於卓蘭段36-8、38、36-1地號土地部分及
聲明第4項關於原告請求賠償土地價金新臺幣39,993,513元暨法
定遲延利息部分，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
1.按行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為 適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異 議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3 項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：…… 二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。…… 」
2.原告起訴時以起訴（補正）狀聲明：「⑴請求撤銷內政部民 國（下同）107年3月26日台內訴字第1070020155號訴願決定 。⑵請求撤銷內政部國土測繪中心（原土地測量局）94年1 月6日測重字第0940000095號函核准苗栗縣政府辦理卓蘭鎮 卓蘭段地籍圖重測之處分。⑶請求撤銷苗栗縣政府106年4月 19日府地測字第0000000000A號函及第0000000000B號重測後 地籍圖公告之處分。⑷請求撤銷苗栗縣大湖地政事務所（下 稱大湖地政事務所）106年7月27日大地一字第0000000000 A 號函對原告土地卓蘭段（下同）36-8、38、36-1地號的登記 處分。」（本院卷第57頁）嗣因被告大湖地政事務所106年7
月27日地一字第0000000000A號函業經苗栗縣政府107年1月1 2日106苗府訴字第69號訴願決定駁回，原告乃於107年8月21 日準備程序追加並更正為：「⑴請求撤銷內政部107年3月26 日台內訴字第1070020155號訴願決定及苗栗縣政府106年4月 19日府地測字第0000000000A號函及第0000000000B號重測後 地籍圖公告之處分。（原聲明第1、3項合併）⑵請求撤銷內 政部國土測繪中心（原土地測量局）94年1月6日測重字第09 40000095號函核准苗栗縣政府辦理卓蘭鎮卓蘭段地籍圖重測 之處分。⑶請求撤銷大湖地政事務所106年7月27日大地一字 第0000000000A號函對原告土地卓蘭段36-8、38、36-1地號 的登記處分及苗栗縣政府107年1月12日106苗府訴字第69號 訴願決定。」（本院卷第473頁）因其請求之基礎不變，應 予准許。嗣於107年10月19日準備書狀追加變更訴之聲明， 因聲明不明確，經本院闡明後，除前3項聲明外，又追加第4 項聲明：「⑷請求苗栗縣政府及大湖地政事務所連帶賠償原 告詹耀華所有重測後36-8地號土地面積減少604.44平方公尺 ，及地號36-8、38、36-1地籍線被南移16米570= 9,120平 方公尺至961、925保安林不可耕之地內，減少及不可耕種地 共計面積9,724.44平方公尺，土地價金共計新臺幣（下同） 39,993,513元，加上苗栗縣政府84年5月30日至6月2日非法 強制執行拆除36-8、36-1土地面積4818.09平方公尺地上物 的損失計3,508,444元，總計43,501,957元，及自107年10月 24日起至償還之日止，以年息百分之五加計賠償金。」（本 院卷第655、656頁）此項損害賠償之請求係基於原告不服被 告苗栗縣政府重測之結果，基礎事實不變，應認此追加部分 為合法，且被告苗栗縣政府、大湖地政事務所於訴之追加無 異議，而為本案之言詞辯論，應視為同意追加。 3.原告訴之聲明共4項，本判決範圍包括：⑴原告聲明第1項不 服被告苗栗縣政府106年4月19日府地測字第0000000000A號 函、第0000000000B號公告補辦地籍圖重測結果，其中關於 36-8、38、36-1地號土地部分，⑵聲明第4項關於原告請求 被告連帶賠償原告所有36-8、38、36-1地號土地減少及不可 耕種地（共計面積9,724.44平方公尺）土地價金共計新臺幣 （下同）39,993,513元暨法定遲延利息部分。至於：⑴原告 聲明第1項關於原告詹耀華不服被告苗栗縣政府106年4月19 日府地測字第0000000000A號函、第0000000000B號公告補辦 地籍圖重測結果，其中關於37地號土地部分，屬起訴不備要 件，⑵聲明第2項部分，亦屬起訴不備要件，⑶聲明第3項部 分，屬起訴逾越法定期間；⑷聲明第4項關於原告請求被告 苗栗縣政府賠償84年5月30日至6月2日非法強制執行拆除36-
8、36-1土地面積4818.09平方公尺地上物的損失計3,508,44 4元及法定遲延利息部分，屬已起訴之事件，於訴訟繫屬中 更行起訴；以上四部分起訴程序均不合法，另以裁定駁回之 ，先予敘明。
二、爭訟概要：
緣內政部前於93年12月31日台內地字第0930017464號函請被 告苗栗縣政府及被告內政部國土測繪中心，儘速依地籍測量 實施規則第187條規定勘定重測範圍，並俟法定預算確定後 ，儘速研提94年度地籍圖重測計畫報內政部。被告苗栗縣政 府旋以94年1月3日府地測字第0940000311號函檢送該縣94年 度地籍圖重測區範圍圖（頭份鎮東興段、卓蘭鎮卓蘭段）報 請被告內政部國土測繪中心鑒核。被告內政部國土測繪中心 以94年1月6日測重字第0940000095號函復被告苗栗縣政府， 同意照辦，並請儘速依規定補辦重測範圍公告。本件原告詹 耀華所有坐落重測前苗栗縣○○鎮○○段00○0○00○00○號 （即重測後酸柑湖段883、884、885地號）（以下以括號內 表示重測後地號）及原告詹耀華、詹素瑛共有之36-1（886 ）地號土地，位於苗栗縣政府辦理94年度卓蘭鎮卓蘭段地籍 圖重測範圍，被告苗栗縣政府爰以「苗栗縣政府地籍圖重測 政令宣導會通知書」通知原告詹耀華於94年4月8日辦理地籍 圖重測政令宣導會。嗣因上開土地界址爭議未決，故被告苗 栗縣政府95年3月22日府地測字第09500361962號公告重測結 果時，將上開土地列入「重測不公告地號土地清冊」。苗栗 縣不動產糾紛調處委員會於95年8月10日進行調處，原告不 服調處結果，但未提起訴訟，被告苗栗縣政府乃就被○○○ 縣○○○○○○○○段00○00○000○○號與原告詹耀華所有 36 -8（883）地號、原告詹耀華、詹素瑛共有之36-1（886 ）地號間之界址爭議，提起確認界址之訴，經臺灣苗栗地方 法院100年度訴字第269號、臺灣高等法院臺中分院101年度 上字第448號判決、最高法院105年度台上字第84號裁定確定 在案。被告苗栗縣政府據此確認界址判決結果，以106年4月 19日府地測字第0000000000B號公告補辦地籍圖重測結果（ 公告期間自106年5月8日至106年6月19日止）。原告詹耀華 以106年6月1日申請書就其中36-8、36-1、38（883、886、8 84）地號土地向被告大湖地政事務所申請複丈，並經被告大 湖地政事務所以106年7月14日大地二字第1060004149號函檢 送異議複丈處理結果通知書予原告詹耀華。原告不服，提起 訴願，請求撤銷被告苗栗縣政府上揭106年4月19日重測公告 、苗栗縣政府地籍圖重測政令宣導會通知書及被告內政部國 土測繪中心94年1月6日測重字第0940000095號函，經內政部
訴願決定：「關於原告詹耀華不服苗栗縣○○鎮○○段00○0 ○00○00○0號土地、原告詹素瑛不服同段36-1地號土地地籍 圖重測結果部分訴願駁回。其餘部分訴願不受理。」原告不 服，於是提起本件行政訴訟（原告對於苗栗縣政府地籍圖重 測政令宣導會通知書部分，並未提起行政訴訟）。三、原告起訴主張及聲明：
㈠本件唯一關鍵爭點：被告苗栗縣政府有無依卷附大湖地政事 務所106年2月15日之地籍圖重測地籍調查（界址標示補正表 ）處理意見欄所載，即有無依臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗 地院）100年度訴字第269號確定判決之地籍線及苗栗縣不動 產糾紛調處委員會（下稱調處委員會）95年8月10日裁處結 果之界址線，為此次補正重測之依據：
1.被告苗栗縣政府之重測結果係以94年地籍圖重測時之地籍線 為其30-29（853）地號、國有財產署30-30（1409）與原告 三方間之界址，與原告是依最高法院66年度台上字第8號判 決界樁（36-8與36-3之南側界址）及依與鄰地地主蔡張秀蘭 之共同指界（36-8、36-3之北側界址，亦為30-30之西南側 界址）之地籍線為三方間界址依據，雙方指界在重測時及訴 訟上均兩相對立，請參酌被告苗栗縣政府假借地籍圖重測為 手段使違法分割徵收合法化的事件發展歷程表。 2.原告針對被告苗栗縣政府辦○00○○○○段00○0○00○00○ 00○0○號4筆土地地籍圖重測事件，由卷附大湖地政事務所 106年2月15日之地籍圖重測地籍調查（界址標示補正表）處 理意見欄所示，得知在系爭36-8、36-1北側係依苗栗地院10 0年度訴字第269號確定判決之附圖及95年8月10日調處委員 會裁處結果之界址線為補正重測之依據。但事實上，被告並 未依地籍調查界標補正表登載之判決及裁處界址線為重測之 施測及公告。經原告為複丈異議後仍拒不更正（請參閱兩造 在臺灣高等法院臺中分院104年度重上國更一字第2號國家賠 償事件之106年7月24日原告民事陳報聲請狀所陳，及8月25 日再聲請狀），滋生106年4月19日重測公告結果與上揭二判 決書鑑測圖所示之94年度重測公告結果不符（即前、後重測 公告地籍線不符），使原告所有土地地籍線未如確定判決所 示向西南平行移動，即未向西移動14米、僅向南移動16米至 南鄰越入行政院農業委員會林務局的5407、5408地號的懸崖 邊坡保安林內，影響該案請求國賠之位置及面積。 3.本件重測行政訴訟案，原告除主張此次新重測公告就原告所 有36-1、36-8與原始2米道中之國有地1408、1409及被告管 有地36-36（872）、30-29（853）及鄰地36-3（882）等地 間之重測界址線有誤，不符地籍調查補正表之記載外，其重
測實施之法令依據亦與土地法第46條之1規定之要件不符， 應撤銷該區段之重測。本件終局判決直接關係決定原告所有 36-1（886）、36-8（883）土地與被告所管理872、873及財 政部國有財產署（下稱國有財產署）所管有1408、1409地號 及鄰地36-3（882）地號間，就原始2米道地籍線全線所在原 告土地位置之重測爭議，即重測後原始2米道所在位置爭議 ，尤其是尚未經法院確認界址之2米道1408號之位置所在。 ㈡被告苗栗縣政府重測公告另依不動產糾紛調處委員會之裁處 結果重為施測，是不合法，說明如下：
1.本件係被告苗栗縣政府不服調處委員會裁處結果才起訴確認 界址訴訟，被告苗栗縣政府當初提起95年度訴字第412號及1 00年度訴字第269號確認界址訴訟之法律上理由，係以重測 糾紛後已經「苗栗縣不動產糾紛調處委員會調處，被告不同 意調處結果，才提起確認訴訟，庶免系爭結果依調處裁決結 果登記」云云（見95年度訴字第412號判決書㈣一、100年度 訴字第269號判決一、㈠）。但今被告苗栗縣政府於上揭判 決確定後，就原告及訴外人蔡張秀蘭間界址重新公告之地籍 線，竟又回頭採用不動產糾紛調處之裁決方案，其前後主張 自我矛盾，造成原告損失604.41平方公尺，違反行政法上誠 信原則。
2.被告苗栗縣政府不服上開調處結果，無法、也不曾是部分不 服，因調處結果是單一完整之地籍界址線方案，不可能割裂 分別主張。
3.依苗栗地院95年度訴字第412號判決主文之補充鑑定圖說（ 訴願3-1卷第130頁證物六）：在南北間界址之平行地籍線， 苗栗縣政府所指界883（36-8）、882（36-3）及853（即30- 30及30-29）地號間之地籍線，是判決附圖補充鑑定圖說5-1 上之點號00-00-00-00-00-00的連接線，此一部分之界址線 ，被告苗栗縣政府有依法院確定判決為重測公告，與判決相 同；但就東西向間界址之垂直地籍線，在判決5-1附圖上， 是點號00-00-00-00-00之連接線往下延伸至961（5407）地 號地籍線交接處為止。就此，此次重測公告卻不依判決附圖 ，而改為依原告指界之點號26-2（水泥橋）-40之連接線， 即改依原告與鄰地882（36-3）地主於重測時之共同指界， 但此一指界始終為被告苗栗縣政府於該重測時及訴訟時所否 認不採，此次重測公告復採之，其矛盾違法在此。 4.依苗栗地院100年度訴字第269號判決主文鑑定圖（訴願3-1 卷第134頁證物七）：於南北向間界址之平行地籍線，與苗 栗地院95年度訴字第412號判決情形相同，被告苗栗縣政府 重測公告與判決附圖相同；但於東西向界址之垂直地籍線上
，判決附圖界址係點號10-1連接線向下延伸之黑色虛線。但 此次重測公告卻是改採A-X之延伸直線至與下側虛線交接處 為止（即採取原告於訴訟上所主張之紅色線，見該圖左下角 說明欄內第5點），可見此次重測公告，被告苗栗縣政府改 變自己立場，在東西向間捨棄判決之重測地籍線，改採原告 紅色線之主張，其矛盾違法在此。
5.就面積而言，依苗栗地院95年度訴字第412號判決附圖5-4面 積差異表上，原告36-8地號土地，依被告苗栗縣政府主張重 測時之地籍線面積較差時，面積增加11.21平方公尺，其原 因，在於如同附圖5-3所示，該土地因重測而向西南平行移 動，既是平行移動，面積自不會增減多少。但此次重測公告 之地籍線，被告苗栗縣政府僅向南移16米，但未同時向西移 14米，故造成面積短少604.44平方公尺。另依苗栗地院100 年度訴字第269號判決所附101年6月27日面積分析表所示， 原告36-8地號依被告苗栗縣政府重測時指界，面積同係增加 11.2平方公尺，而非重測公告減少604.44平方公尺。 ㈢退步言，若可割裂調處方案而部分主張，被告苗栗縣政府就 30-29地號以外與原告土地之南北界址線，依調處結果是三 角形，並非重測公告之平行一直線：
1.就原告36-8（883）、隔壁36-3（882）在北側與被告苗栗縣 政府管有30-29（853）、國有財產署管有30-30（1409及873 ）地號間界址線而言，訴願決定指「大湖地政事務所於106 年2月15日，以法院判決主文及鑑定書圖所載關係位置（即 編號68、28、101至111各點之連接線）作為36-1、36-8地號 土地北側與30-29地號土地相鄰界址之依據，再以苗栗縣不 動產糾紛調處委員會95年8月10日調處結果作為36-1、36-8 地號土地其餘界址及38地號土地界址之依據，予以補正地籍 調查表，合於規定」云云，固非無據。
2.惟查，被告大湖地政事務所並非如訴願決定書所述，就原告 36-8（883）與30-30（1409）地號間東西向南北側界址線， 是完全依據苗栗縣不動產糾紛調處委員會95年8月10日調處 結果作為36-1、36-8地號土地其餘界址及30-30地號間土地 界址之依據，予以補正地籍調查表，訴願決定就此顯有誤解 。經查，被告大湖地政事務所之重測補正地籍調查表上圖示 及苗栗縣不動產糾紛調處委員會95年8月10日調處結果之圖 文所示，原告36-8（883）地號及隔壁36-3（882）號北側與 原始2米道30-30（1409、873）南側間界址，係呈三角形， 並非被告所繪平行直線。詳言之，若以苗栗地院95年度訴字 第412號判決附圖5-1為圖例準據，則不動產糾紛調處結果之 三角形地籍線，係自點號68往左上方連結至1號鋼釘、再由1
號鋼釘向西南方連結至25號界址點，即68-1-1-25之三角形 界址線，而非如重測公告所示點號00-00-00-00之平行直線 界址線，兩者差異甚大，訴願決定顯有違誤。
3.綜上，被告苗栗縣政府於訴訟上所主張之界址線及面積為施 測及公告，違反行政自我拘束及誠信原則而違法，應予撤銷 。
㈣被告苗栗縣政府106年4月19日違法重測公告，被告大湖地政 事務所自行將36-1地號東鄰24-14、28-20界址西移14米至36 -1地號，再把36-1地號西移14米至36-8地號，但36-8地號之 界址並無西移至毗鄰36-3地號，致36-8面積減少604.44平方 公尺；36-3地號面積增加610.69平方公尺。再把原告指界36 -8、38、36-1地籍界線位置南移16米至不可耕種的保安林地 961之懸崖下，面積為570×16＝9,120平方公尺，原告共計 損失9,814.44平方公尺。故依行政訴訟法第7條規定合併請 求賠償，價格以原告土地北側781地號102年7月內政部實價 登錄每坪13,471元計算，共應賠償13,471元×（9,814.44÷ 3.30579）=13,471×2,968.86坪=39,993,513元。原告於另 案臺灣高等法院臺中分院104年度重上國更一字第2號國家賠 償事件請求的標的，地上物賠償部分有重複，其他部分沒有 重複。沒有同樣的事實，因為原告主張的位置不一樣。臺灣 高等法院臺中分院國家賠償事件請求是依大正年間地籍圖施 測而來的圖強制執行去做馬路沒有經過徵收、補償。本件不 是依據大正年間的地籍圖實施測量的重測。因為現在的圖如 果沒有撤銷，那大正年間的地籍圖就不存在，所以會造成原 告在國家賠償事件失去請求的主體要件，所以原告並沒有重 複請求，本件請求的是依原來地籍線全部往南移動16米，原 告土地後面好幾丈深的斷崖，所以行政處分是違法，執行要 點第8點不管指界、設立界樁都要依指界去測量，且管轄不 能逾越，不能把路移到其他地方，被告都沒有這樣做，原告 到現場指界，他們沒有依原告指界測量，也沒有兩造同意才 能移動地籍調查表，直到104年國家賠償事件開庭原告才知 道。加上地上物原告在國賠案是有請求，重測案沒有撤銷， 國家賠償的案件就不能成立。
㈤本案原處分機關所為之地籍圖重測，從重測庭範圍之勘選-> 核定->地籍調查->地籍測量糾紛裁處->請求司法機關確認界 址->公告異議複丈->變更登記處分等，每個行政程序均未依 法行政，且有重大瑕疵之違法，但受理訴願機關內政部及苗 栗縣政府只依據原處分機關照本宣科之答辯，並未依法詳實 查證，就認定其行政處分核無不法，駁回原告之訴願請求， 顯然違法，故內政部107年3月26日台內訴字第1070020155號
訴願決定及苗票縣政府107年1月12日106年苗府訴字第69號 訴願決定應一併撒銷。
㈥本案之測量登記與公告處分已讓重測區706公頃1676筆土地 及其相鄰上地地籍異位（向西移14米，向南移16米，把原位 於於拓寬10米道路北側之2米道（30-30、30-29）南移到10 米道之南側，與實地差異甚大，非但不能楚清地籍，還引發 四鄰因地籍糾紛反目成仇，相告連連，百姓無法安居樂業。 因錯誤之地籍已經數值化存檔，以後測量鑑定都不需土地所 有權人現場指界，百姓未蒙其利，先受其害。若系爭地段重 測後公告地籍圖及測量登記處分能撤銷，回復原登記原地位 置，將可杜絕測區土地糾紛，有助於測區公益與私權之維護 ，核無行政訴訟法第198條規定對公益有損害或違背之情事 ，故懇請均院依行政訴訟法第199條規定，命被告苗栗縣政 府及大湖地政事務所賠償給付其因違法處分或變更登記對原 告所受之傷害。
㈦被告機關藉非法地籍圖重測，非法補正地籍調查表，非法鑑 定測量提供給苗栗地院作為確認界址判決之依據，企圖推翻 系爭主地經最高法院66年台上字第8號判決確認之界址，使 被行政法院判認錯誤的補辦徵收道路分割圖（即本案測量依 據之舊地籍圖）合法化，脫免原告86年向司法機關請求被告 國賠之責任。其等逾越權限、避用權力的違法行政處分，若 未經撤銷，將使原告行政救濟勝訴（包括84年臺灣省訴願決 定確定、85年行政法院判決、86年內政部訴願決定確定；93 、94年內政部上地徵收審議委員會第81、90、113次會議議 決「駁回」等）形同具文而予以泡沫化，且讓原告在臺灣高 等法院臺中分院104年度重國更一字第2號請求國賠事件，將 失去求償之主體要件，因重測後地籍圖顯示苗52縣道完全沒 有占用原告36-8、36-1的上地為路，與被告苗栗縣政府強制 執行拆除佔用原告上地為路之事實不符，顯有違惠法對人民 經濟上受益權及行政上受益權之保護等語。
㈧聲明：
1.請求撤銷內政部107年3月26日台內訴字第1070020155號訴願 決定及被告苗栗縣政府106年4月19日府地測字第0000000000 A號函及第0000000000B號重測後地籍圖公告之處分，其中關 於36-8、38、36-1地號土地部分。
2.請求被告苗栗縣政府及大湖地政事務所連帶賠償原告詹耀華 所有重測後36-8地號土地面積減少604.44平方公尺，及地號 36-8、38、36-1地籍線被南移16米570=9,120平方公尺至 961、925保安林不可耕之地內，減少及不可耕種地共計面積 9,724.44平方公尺，土地價金共計39,993,513元，及自107
年10月24日起至償還之日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告苗栗縣政府答辯及聲明：
㈠本案地籍圖重測區係依據內政部93年12月14日台內地字第09 30089988號函及93年12月31日台內地字第0930017464號函辦 理，被告內政部國土測繪中心以94年1月6日測重字第094000 0095號函核定，被告苗栗縣政府以94年1月14日府地測字第0 9400067341號函公告重測範圍，並以94年3月30日府地測字 第0940035751號函通知相關土地所有權人於94年4月8日於卓 蘭鎮實驗高級中學禮堂舉辦政令宣導會，嗣以95年3月22日 府地測字第09500361961號函公告測區重測成果，本案因原 告所有土地於地籍調查時發生界址爭議，於95年8月10日經 苗栗縣政府不動產糾紛調處委員會議依法裁處，再經苗栗地 院100年11月11日及105年2月22日判決確定證明書，判決確 定，被告苗栗縣政府106年4月19日府地測字第0000000000A 、B函補辦重測成果公告，被告大湖地政事務所於106年6月2 8日大地一字第0000000000C號函及106年7月27日大地一字第 0000000000A號函，通知原告登記完竣。 ㈡本案地籍圖重測原因仍係依土地法46條之1規定「已辦理地 籍測量之地區，因地籍圖破損、滅失、比例尺變更或其他重 大原因，得重新實施地籍測量」規定辦理。查原告所有卓蘭 鎮卓蘭段36-1、37、38及36-8地號土地範圍之地籍原圖，為 日據時期地籍圖，卓蘭鎮卓蘭段圖幅共有74幅（長500間× 寬400間）成圖比例尺為1,200分之1，係屬小比例尺地區， 每幅折成8小區塊收入封面卓蘭地圖內保存，雖然沒有嚴重 破損，惟折疊區域必然折皺及有些微破損情形，加上地籍圖 為分幅管理，圖幅接合處含有必然誤差，往往影響測量界址 精度，又本案雖辦竣圖解地籍圖數值化工作，惟其誤差依然 存在，無法因圖解地籍圖數值化而消除，還原於實地之精度 仍差，辦理地籍圖重測確有其必要性。
㈢被告苗栗縣政府於94年間辦理地籍圖重測地籍調查表記載內 容係依據內政部93年11月定頒「地籍圖重測地籍調查表填載 說明及範例（94年修正本）」規定記載，至重測測量單位所 依據之「舊地籍圖」、「可靠資料」，係由被告大湖地政事 務所保管有之原始地籍圖。又「可靠資料」，係由測量人員 依據實地界址及其他佐證資料（分割、合併、鑑界、複丈圖 等）測量，倘土地所有權人於地籍調查時無法實地指界，可 要求重測人員以協助指界方式辦理，經通知於實地協助指界 時，如界址位於障礙物中（建築物、樹林、河流）等或相鄰 土地屬同一所有權人，經土地所有權人同意，得免實地設立 界標。
㈣按調查表記載原告所有系爭36-1、36-8地號土地重測辦理期 間，測量人員通知於實地地籍調查時，原告到場指界位置， 明顯逾越鄰地未登記土地，測量人員遂依據地籍測量實施規 則第194條之1規定，參照舊地籍圖及其他可靠資料逕行施測 ，另通知於95年1月23日實地協助指界，惟原告不同意協助 指界，因此發生界址爭議，被告苗栗縣政府依規將全案移送 不動產糾紛調處委員會議調處，案經不動產糾紛調處委員會 於95年8月10日作成裁處結果在案，茲因原告不服重測裁處 結果，又不向法院提起確認界址之訴，反以被告苗栗縣政府 辦理苗52線道路徵收時，未按原告依據最高法院66年度台上 字第8號民事判決結果指界辦理逕為分割為由，另案訴請國 賠，且又持續向政府機關及民意代表陳情，以致重測界址遲 遲無法確定，為免造成重測後界址不完整，故後續衍生由被 告苗栗縣政府主動訴請法院確認界址訴訟案之發生，以上辦 理過程前經被告苗栗縣政府105年11月15日府地測字第10502 33935號函及106年5月26日府地測字第000000000號函復監察 院，及以106年6月12日府地測字第1060110002號函復原告， 並副知監察院在案。
㈤有關最高法院66年度台上字第8號民事判決以埋設之水泥樁 ，經查閱相關資料並無法院執行現場埋設界標資料可供查證 ，合理懷疑水泥樁位是否為法院所判決界標，且界標位置有 無被移動過尚有爭議，惟原告僅依一只樁位位置推估道路佔 用範圍，並依此樁位推算重測指界位置，實屬不當。又原告 就此部分，在被告苗栗縣政府提起之2次重測確認界址訴訟 審理時，也逕向法院提出審理，均經最高法院100年10月4日 100年度台上字第1584號、105年1月26日105年度台上字第84 號裁定上訴駁回，終局判決確定在案。
㈥原告所有系爭36-8地號土地重測前登記面積為7,729平方公 尺重測後登記面積為7,124.56平方公尺，面積減少604.44平 方公尺，經被告大湖地政事務所查證結果，係因與鄰地同段 36-3地號土地相鄰界址指界一致所造成之結果，該筆土地重 測後面積增加610.69平方公尺。另原告所有系爭38地號土地 重測前登記面積為13,060平方公尺，重測後登記面積為13,0 49.76平方公尺，面積減少10.24平方公尺，37地號土地重測 前登記面積為2,643平方公尺，重測後登記面積為2,643.18 平方公尺，面積增加0.18平方公尺，36-1地號土地重測前登 記面積為17,943平方公尺，重測後登記面積為17,943.01平 方公尺，面積增加0.01平方公尺，重測前後面積增減，符合 地籍實施規則第232條規定，被告大湖地政事務所以106年8 月3日大地二字第1060004583號函復原告並副知監察院在案
。
㈦被告苗栗縣○○○○○○○○鎮○○段00○號等16筆土地， 報經臺灣省政府以83年12月22日府地二字第168658號函核准 徵收後，被告苗栗縣政府乃以84年1月12日府地用字第1348 號公告徵收，包含原告共有系爭36-18地號土地1筆，面積 0.1239公頃，持分各為2分之1，並以84年2月17日84府地用 字第17404號函通知原告領取徵收土地補償之地價及其他補 償費。因原告未領取補償費，被告苗栗縣政府以84年3月10 日84府地用字第22723號函通知原告領取，惟均拒絕領取， 乃將補償費提存於臺灣新竹地方法院（84年度存字第621、 623號）。被告苗栗縣政府已依法提存補償費，原告並未受 損害。其後，徵收之行政處分雖經行政救濟程序撤銷，執行 職務行使公權力之公務員，係依當時合法生效之行政處分， 依當時之訴願法第23條本文規定：原行政處分之執行，除法 律另有規定外，不因提起訴訟而停止，依法執行職務，仍不 得認有故意或過失。被告苗栗縣政府其後辦理徵收作業因測 量問題未能解決，未經上級機關同意徵收，亦自難認定所屬 公務員怠於執行職務，致原告權利遭受損害。本案土地確認 界址訴訟業已判決確定，俟被告大湖地政事務所辦理重測公 告登記完竣後，由需用土地人依土地徵收條例相關規定續辦 用地取得事宜，被告苗栗縣政府以106年1月25日府地用字第 1060017001號函查復監察院在案。
㈧依土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測，純 為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原 有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整 正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。內政部74年 9月9日台內地字第340883號函釋：「二、地籍圖之重測，因 其測量技術及使用儀器遠較日據時期精密優良，又數十年來 ，土地因人為或天然地形變遷，界址與原地籍圖不符，加以 複丈時誤差之配賦，乃使重測前後土地面積發生增減，成為 必然事實。」
㈨原告不服被告苗栗縣政府106年4月19日府地測字第00000000 00B號函重測成果公告，重測後地籍圖之處分，該重測結果 係依據地籍調查表記載界址、法院確定判決結果及不動產糾 紛調處委員會裁處結果，補辦重測成果公告，本案界址爭議 不動產糾紛調處委員會議及法院確認界址訴訟時，原告對於 爭議界址，已充分檢具相關資料，向委員會議及法院陳述意 見，委員會議及法院皆作成裁處及判決，被告苗栗縣政府10 6年4月19日府地測字第0000000000B函補辦重測成果公告， 公告期間（自106年5月8日至106年6月19日止），被告大湖
地政事務所於106年5月2日大地二字第1060002487號函檢送 重測結果通知書，補辦成果公告期間，原告於106年6月1日 申請異議複丈，辦理過程被告大湖地政事務所以106年8月3 日大地二字第1060004583號函復原告在案，未有損害原告權 益之情形發生。另被告大湖地政事務所106年6月28日大地一 字第0000000000C號函及106年7月27日大地一字第000000000 0A號函，於重測結果公告期滿後，據以辦理土地標示變更登 記，本案之行政處分，並未違反法令規定。原告不服被告苗 栗縣政府106年4月19日府地測字第0000000000A、B號函公告 ，重測後地籍圖之處分，於106年8月18日提起訴願，案經內 政部107年3月26日台內訴字第1070020155號訴願決定「訴願 駁回，其餘部分不受理」在案等語。
㈩聲明：駁回原告之訴。
五、被告大湖地政事務所答辯及聲明：
㈠提出補充圖籍、重測前後地籍圖（第一、二張，有紅色字是 補充圖籍）（本院卷第507-515頁），說明如下： 1.36-8（883）地號的西側，此部分是依據裁處的結果重測， 裁處結果㈠（說明一）是95年8月10日不動產糾紛調處委員 會的裁處。
2.36-8（883）地號的南側是裁處結果㈡，也是95年8月10日不 動產糾紛調處委員會的裁處。
3.36-8（883）地號北側東段與30-29（853）地號相鄰界址部 分，其中編號68至28連線部分，是依苗栗地院100年度訴字 第269號判決（臺中高分院101年度上字第448號判決、最高 法院105年度台上字第84號裁定）。
4.被告苗栗縣政府所有土地36-36（872）與未登記土地（現編 定為1408地號）相鄰界址，其中編號69、70、71至17連線部 分，是依苗栗地院95年度訴字第412號判決（臺中高分院98 年度上字第393號判決、最高法院100年度台上字第1584號裁 定）。36-8（883）地號北側中段，其中編號68至調E1連線 段是依裁處結果㈠後段實施重測。原告36-8（883）地號北 側西段土地是在未登記土地1408下方。此部分沒有經過判決 ，是依照原有地籍圖重測【請參考第五張圖（本院卷第515 頁）有標示未登記土地部分，其東側是重測前卓蘭段30-29 地號】。
5.至於圖上有標示「調E1、E2、E3、E4、A」連線部分原來是9 5年8月10日調處36-8（883）地號北側西段界址的調處結果 ，但因有不服調處提起訴訟，經苗栗地方法院95年度訴字第 412號判決（臺中高分院98年度上字第393號判決、最高法院 100年度台上字第1584號裁定）此段界址就是1408地號上方
的黑線。A1、A2、A3、A4是882地號與873、874、871地號的 界址，與本件無關。
6.36-1（886）地號西側與883地號的東側相同是根據裁處結果 ㈠。
36-1（886）地號的南側是依據裁處結果㈠、裁處結果㈢。 36-1（886）地號的東側請看第二張（本院卷第509頁）是裁 處結果㈣。
36-1（886）地號的北側，編號28、101、102、103、104、 105、106、107、108、109、110、111連線，是依據苗栗地 院100年度訴字第269號判決（臺中高分院101年度上字第448 號判決、最高法院105年度台上字第84號裁定）。 7.37（885）地號在38（884）地號裡面。 38（884）地號南側西段是根據裁處結果㈡、南側東段是根 據裁處結果㈢等語。
㈡聲明：駁回原告之訴。
六、爭點：
㈠原告主張除苗栗地院100年度訴字第269號判決主文所揭示之 界址線外，其所有36-8、38、36-1地號與其他四鄰土地間之 界址線，亦應一併依苗栗地院100年度訴字第269號判決附圖 （即內政部國土測繪中心於100年12月22日鑑測之鑑定圖）