確認債權存在
臺中簡易庭(民事),中簡字,107年度,3280號
TCEV,107,中簡,3280,20181221,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 107年度中簡字第3280號
原　　　告　沈錦榮　
被　　　告　仁友汽車客運股份有限公司

法定代理人　李坤龍　
訴訟代理人　廖茂雄　
被　　　告　萬長春　
　　　　　　明台產物保險股份有限公司

上列一被告
法定代理人　熊谷真樹
上列一被告
訴訟代理人　簡毓森　
受告知訴訟　趙寶美　
人
上　一　人
訴訟代理人　洪銘辰　　住臺中市大肚區福山里沙田路一段512
　　　　　　　　　　　　巷73之1
　　　　　　陳真如　　住臺中市大肚區福山里沙田路一段512
　　　　　　　　　　　　巷73之1
上列當事人間確認債權存在事件，本院於民國107 年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告與受告知訴訟人趙寶美間損害賠償事件，業 經本院以103 年度沙簡字第205 號民事判決確定，原告即以 上開民事確定判決為執行名義，對趙寶美之財產聲請強制執 行，經本院以107 年度司執字第90020 號執行命令（下稱本 院執行命令），禁止趙寶美對被告仁友汽車客運股份有限公 司（下稱仁友公司）、萬長春在新臺幣（下同）10萬元及自 民國103 年5 月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息，暨執行費用800 元之範圍內，收取對被告仁友公司、 萬長春之損害賠償金債權或為其他處分，被告仁友公司、萬 長春亦不得對趙寶美為清償；另經臺灣臺北地方法院以107 年度司執助字第8142號執行命令（下稱臺北地院執行命令） ，禁止趙寶美對被告明台產物保險股份有限公司（下稱明台 產險公司）在前開金額範圍內，收取對被告明台產險公司依 保險契約已得請領之保險給付或為其他處分，明台產險公司



亦不得對趙寶美為清償。詎被告仁友公司、萬長春於收受本 院執行命令後，竟具狀聲明異議稱其等與趙寶美間存在之車 禍肇事事故，趙寶美之債權尚未產生等語；另被告明台產險 公司於收受上開臺北地院執行命令後，亦具狀聲明異議稱目 前尚無可供執行之債權云云。然被告萬長春為被告仁友公司 之受僱人，擔任營業大客車司機，被告萬長春於107 年7 月 14日上午6 時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號公車，行經 臺中市○○區○○路0 段000 號前之站牌停靠供乘客上下車 之際，本應注意須待乘客安全上下車後再行啟駛，竟疏未注 意，於趙寶美上下車尚未站穩之際，即貿然啟駛拖行相當距 離，致趙寶美倒地重傷。且被告仁友公司就上開車牌號碼00 0-0000號公車有向被告明台產險公司投保汽車保險，足認趙 寶美對被告仁友公司、萬長春及明台產險公司間之債權債務 關係於107 年7 月14日上午6 時46分許即已發生，現仍存在 。為此爰依法提起本件訴訟，請求確認該債權存在等語。並 聲明：確認趙寶美對被告仁友公司、萬長春、明台產險公司 之債權，在10萬元之範圍內存在。
二、被告方面：
㈠被告仁友公司及萬長春略以：被告仁友公司、萬長春尚未與 趙寶美發生債權債務關係，因尚未和解等語，資為抗辯。 ㈡被告明台產險公司則抗辯：依據保險契約，被告明台產險公 司對於被告仁友公司有保險上之契約關係，依保險法第94、 95條規定及強制汽車責任保險法第25條第4 項規定，強制汽 車責任保險之保險給付係不得扣押、轉讓或提供擔保，原告 提起本件確認之訴，並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張原告與趙寶美間損害賠償事件，業經本院以103 年 度沙簡字第205 號民事判決確定，原告即以上開民事確定判 決為執行名義，對趙寶美之財產聲請強制執行，經本院以系 爭本院執行命令，禁止趙寶美對被告仁友公司、萬長春在10 萬元及自103 年5 月28日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，暨執行費用800 元之範圍內，收取對被告仁友公 司、萬長春之損害賠償金債權或為其他處分，被告仁友公司 、萬長春亦不得對趙寶美為清償；另經臺灣臺北地方法院以 系爭臺北地院執行命令，禁止趙寶美對被告明台產險公司在 前開金額範圍內，收取對被告明台產險公司依保險契約已得 請領之保險給付或為其他處分，明台產險公司亦不得對趙寶 美為清償。嗣被告仁友公司、萬長春及明台產險公司分別於 收受本院執行命令及臺北地院執行命令後，均具狀聲明異議



等情，業據原告提出本院103 年度沙簡字第205 號民事判決 、確定證明書、本院執行命令、臺北地院執行命令、民事聲 明異議狀、民事陳報狀等件為證，並為被告所不爭執，是原 告上開主張，自堪信為真實。
㈡按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益，有最高法院52年台上字第1237、12 40號判例參照。又確認法律關係成立或不成立之訴，如有即 受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律 關係，不論為積極或消極確認之訴，均得提起，且原告否認 當事人間之法律關係存在而提起消極確認之訴，除當事人中 有一方同時否認該法律關係存在，祇須以主張法律關係存在 之他方為被告者外，應以該法律關係之雙方當事人為共同被 告，此乃因確認判決之效力，僅及於受判決之當事人，如不 以法律關係主體為原告或被告，原告無從受確認判決之法律 上利益（同院89年度台上字第1321、90年度台上字第961 號 裁判）。足見起訴請求確認他人之債權關係不存在而提起消 極確認之訴，須以該法律關係之雙方當事人即債權人、債務 人為共同被告一同起訴，始為當事人適格，然若當事人中有 一方同時否認該法律關係存在，祇須以主張法律關係存在之 他方為被告者，當事人方適格。則依反面解釋，起訴請求確 認他人之債權債務關係存在而提起積極確認之訴，除該債權 債務關係當事人一方同時亦認該法律關係存在外，自應以該 法律關係之雙方當事人即債權人、債務人為共同被告一同起 訴，始為當事人適格。
㈢查原告主張被告萬長春為仁友公司之受僱人，擔任營業大客 車司機，被告萬長春於107 年7 月14日上午6 時46分許，駕 駛車牌號碼000-0000號公車，行經臺中市○○區○○路0 段 000 號前之站牌停靠供乘客上下車之際，本應注意須待乘客 安全上下車後再行啟駛，竟疏未注意，於趙寶美上下車尚未 站穩之際，即貿然啟駛拖行相當距離，致趙寶美倒地重傷。 且被告仁友公司就上開車牌號碼00 0-0000 號公車有向被告 明台產險公司投保汽車保險，足認趙寶美對被告仁友公司、 萬長春及明台產險公司間之債權債務關係於107 年7 月14日 上午6 時46分許即已發生，且現仍存在，而對被告仁友公司 、萬長春及明台產險公司提起本件確認趙寶美對渠等之債權 於10萬元範圍內存在之訴訟。惟本件除被告仁友公司、萬長



春、明台產險公司均否認趙寶美對渠等有該債權存在外，受 告知訴訟人趙寶美亦否認其對被告有上開債權存在，陳稱其 並沒有向被告萬長春或仁友公司聲請賠償，對於原告稱趙寶 美對於被告有10萬元債權，其有意見等語（見本院卷第47頁 ），堪認原告主張上開債權債務關係存在之債權人、債務人 雙方當事人，均否認有該債權債務關係存在。則依前揭說明 ，原告起訴提起本件確認趙寶美對被告之債權關係存在之訴 ，自須以該法律關係之雙方當事人即被告仁友公司、萬長春 、明台產險公司及訴外人趙寶美為共同被告一同應訴，始具 當事人適格。是故本件原告只列其主張債權債務關係存在之 債務人仁友公司、萬長春、明台產險公司為被告，自屬當事 人不適格，而非適法。
四、綜上所述，原告請求確認趙寶美對被告仁友公司、萬長春、 明台產險公司之債權，在10萬元之範圍內存在，因不具備當 事人適格，為無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
書記官 吳欣叡