臺灣臺中地方法院簡易民事判決 107年度中簡字第3158號
原 告 蘇麗月
被 告 陳璇琳
黃韋誠
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年11月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃韋誠應給付原告新臺幣168,000元，及自民國107年1月29日起至清償日止，按年息百分之6計算利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃韋誠負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票 ），而系爭支票係民國106年8月11日訴外人詹政哲以替被告 陳璇琳調款為由，持向原告借款並交付，原告並不認識被告 陳璇琳，僅認識訴外人詹政哲，系爭支票之發票人係被告黃 韋誠、旭元科技有限公司（下稱旭元公司），並由訴外人詹 政哲背書。詎系爭支票屆期經提示後未獲兌現，經一再催索 ，被告2人皆置之不理，原告對被告陳璇琳起訴，係因其為 旭元公司之實際負責人，而被告旭元公司、黃韋誠既為系爭 支票之發票人，被告陳璇琳、黃韋誠即應連帶給付原告系爭 支票面額所示之票款168,000元等語。並聲明：（一）被告2 人應連帶給付原告168,000元，及自107年1月29日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）訴訟費用由 被告2人負擔。
二、被告陳璇琳則以：伊是在106年9月30日接手旭元公司，有伊 與訴外人吳宗旭（旭元公司之原負責人）間之對話可佐；另 伊係106年9月29日才拿到旭元公司之支票，所以伊並未於同 年8月11日持系爭支票交付予訴外人詹政哲要求調款；再依 伊與訴外人詹政哲間之LINE對話足證，伊有於106年10月中 向訴外人詹政哲要回系爭支票；況原告是匯款至詹政哲之帳 戶內，應該要向詹政哲求償，系爭支票票款亦未使用在旭元 公司等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告黃韋誠則以：伊什麼都不知道，伊從106年9月開始擔任 旭元公司之負責人，伊不認識原告等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之系爭支票 及退票理由單影本為證（見本院卷第8、24頁），被告2人 均未爭執系爭支票之真正，及曾經提示而遭退票等情，是 堪認系爭支票乃屬真正，可採為判決之基礎。至原告主張 依票據之法律關係請求被告2人應連帶給付票款，則為被 告2人否認，並以前詞置辯，是本件應審究者為：原告請 求被告2人依票據關係負發票人責任、給付票款，有無理 由？茲分述如下。
（二）原告請求被告黃韋誠依票據關係負發票人責任、給付票款 ，為有理由：
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名 ，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付； 執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示 日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法 第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。 次按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務， 悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。 票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，從而執 票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存 在，並不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票 人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定 意旨觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事 由負舉證之責任；票據債務人固得依票據法第13條規定， 以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，但應由 票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院92年度 臺簡上字第29號、95年度臺上字第892號裁判要旨參照） 。準此，票據債務人於執票人向其行使票據權利時，固非 不得依票據法13條但書或第14條之規定以其與執票人間之 抗辯事由對抗執票人，惟就該抗辯事由之確實存在，仍應 由票據債務人負舉證之責。查本件被告黃韋誠係系爭支票 之發票人，原告則為執票人，有系爭支票可佐（見本院卷 第8頁），兩造並未爭執（見本院卷第22頁），已如前述 。雖被告黃韋誠辯稱：伊什麼都不知道，伊從106年9月開 始擔任旭元公司之負責人，伊亦不認識原告等語，然承上 實務之見解，被告黃韋誠既自始未就原告如何惡意、重大 過失取得系爭支票，或原告有何未支付相當對價等情事， 舉證以實其說，應認其前揭之辯解要無可採。從而，原告 本於票據法律關係，請求被告黃韋誠給付票款168,000元 及自提示日107年1月29日起至清償日止，按年息百分之6
計算之利息，為有理由，應予准許。
（三）原告請求被告陳璇琳依票據關係負發票人責任、給付票款 ，為無理由：
按公司之法定代理人在支票上除蓋用公司名章外，又自行 簽名或蓋章於支票者，允宜就全體蓋章之形式及趣旨以及 從社會一般觀念而為判斷；又所謂載明為公司代表時，票 據法未就此設有特定之方式，故代表人於其代表權內，以 公司名義蓋公司名章，並自行簽名或蓋章於票據者，縱未 載有代表人字樣，而由票據全體記載旨趣觀之，如依社會 觀念足認為有為公司代表關係存在者，仍難謂為非已有為 公司代表之旨之載明（最高法院70年臺上字第1529號判決 、65年臺上字第877號判決意旨可資參照）。原告雖主張 被告陳璇琳是旭元公司實際負責人，應與被告黃韋誠連帶 負系爭支票之票據責任云云。惟查，依原告所提出之退票 理由單所示（見本院卷第8頁），系爭支票帳戶為旭元公 司之帳戶，又依系爭支票發票人欄所蓋印章及簽名觀之（ 見本院卷第8頁），依序為公司大印，緊接為吳宗旭及被 告黃韋誠之印文，被告陳璇琳並未在系爭支票上簽名用印 甚明，故依前揭實務見解及票據屬文義證券之性質審之， 自難令被告陳璇琳負發票人之票據責任。縱被告陳璇琳為 旭元公司之實際負責人，依其自承其於106年9月30日接手 旭元公司（見本院卷第22頁）觀之，其要無可能於原告所 稱之106年8月11日，執系爭支票委託詹政哲向原告調借款 項甚顯，是原告所指尚乏憑據，難以採認。復法人與自然 人於法律上本屬不同、各自獨立之主體，由發票人欄簽章 形式及趣旨觀之，具有法人人格之旭元公司始為當初簽發 系爭支票之發票人，而身為自然人之被告陳璇琳並非發票 人至明，從而，原告請求並非發票人、亦非背書人之被告 陳璇琳應與被告黃韋誠連帶給付系爭支票票款及遲延利息 ，核屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告本於票據之法律關係請求被告黃韋誠給付票 款168,000元，及自如附表所示提示日（107年1月29日）起 至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，經審酌後核與本件判決所得心證及結果均不生影響，爰不 逐一論述，附此敘明。
七、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第6款 規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應適用民事 訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
書記官 劉家汝
附表：
┌──┬────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│ 發票日 │ 票面金額 │ 提示日期 │票據號碼 │
│ │（民國）│ （新臺幣） │ （民國） │ │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┤
│ 1 │107年1月│ 168,000元 │107年1月29日│AJ0000000 │
│ │28日 │ │ │ │
└──┴────┴──────┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網