臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中簡字第3053號
原 告 張勝華
被 告 王瑞香
被 告 矽品精密股份有限公司
法定代理人 林文伯
前列2人共同訴訟代理人
劉文彰
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年11月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告王瑞香均任職被告矽品精密股份有限 公司(下稱矽品公司)。被告王瑞香告訴前同事林永清「以前 王(指王瑞香)都說立言摸妳胸部」而侵犯原告人格權，致使 原告感到不舒服而痛哭多次，失眠許久，且明顯帶有性意圖 之冒犯且貶抑之言語，嚴重影響原告身心健康及精神狀態， 需求助醫生。由於被告王瑞香任職公司低階主管，使得原告 不得不懷疑在公司內受到不同人事，且有沿續性的性騷擾， 與被告王瑞香有密不可分的關係，所以向公司申訴，並在召 開的人事評議委員會上陳述經經歷，所得到的答案只有敷衍 ，使得原告在收到公司第一次人事評議委員決議通知，感到 人格受到屈辱和打擊及憤怒，並再次就醫。原告在服藥穩定 情緒後，再次向更高的人事稽核單位再申訴，並提供相關人 證可供追查，所得到的結論只有掩蓋事實。原告得不到應有 的正義，人格也因此事件被貶視，身心及精神狀態更加惡化 ，只能就醫尋求醫生的幫助，爰請求被告應給付原告新臺幣 (下同)20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告公司依據性別工作平等法和性騷擾防治法等 法律規定，制定和公告「性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法 」及有關申訴管道。原告所申訴之性騷擾事件，經被告公司 人事評議委員調查和評議結果，認為原告所申訴之對象即被 告王瑞香及其情事，不構成性騷擾。況原告就其受性騷擾相 關情事，同時對被告王瑞香及第三人林永清等人提起刑事妨 害名譽案件，其指陳被告王瑞香犯罪部分，即「以前王(指 王瑞香)都說立言摸妳胸部」一節，業經檢察官以107年度偵 字第3122號認無證據而予以不起訴處分等語置辯，請求駁回
原告之訴。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又侵權行為以故意或過失不 法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為 責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任，有最高法院 58年臺上字第1421號判例可參。原告主張被告王瑞香有告訴 前同事林永清「以前王(指王瑞香)都說立言摸妳胸部」之事 實，固據其提出臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第3122號 不起訴處分書、錄音檔及譯文等件為證。惟經本院依職權調 閱上開偵查卷宗，同案被告林永清於106年10月3日偵查時陳 稱：「(檢察官問：106年2月20日為何會LINE給張勝華說『 以前王都說立言摸妳胸部」？)答：之前上班是有聽他們說 ，因為無塵室現場有在傳他們比較親密接觸，我有一次經過 健身房看到很像他們，但我不確定是不是他們，所以我才丟 LINE問他們。」，顯見林永清只是聽聞他人傳說，並未指證 被告王瑞香有說立言摸原告胸部。而原告所提錄音檔及譯文 內容，對話人曾盈仁係對原告表示已召開人事評議會，不方 便回答，亦未指證被告王瑞香有說立言摸原告胸部，自難依 原告片面指述，遽認被告王瑞香有說立言摸原告胸之事。而 被告矽品公司根據其調查結果，認定本件不構成性騷擾，即 無不法。從而，原告請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據， 其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
臺中簡易庭 法 官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
書記官
, 台灣公司情報網