臺灣臺中地方法院簡易民事判決 107年度中簡字第2887號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 莊世暐
被 告 陳家寶
被 告 陳月馨
被 告 王勉
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國107 年11
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳家寶、陳月馨、王勉間就被繼承人陳錫基所遺留如附表一、二所示之遺產，於民國106年5月3日所為之遺產分割協議之債權行為及民國106年5月9日所為分割所有權之物權行為，均應予撤銷。
被告陳月馨應將如附表一所示之不動產，於民國106年5月9日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告陳家寶、陳月馨、王勉連帶負擔。 事實及理由
一、被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳家寶積欠原告借款新臺幣（下同）209,24 7元，及自民國95年3月3日起至104年8月31日止，按年息20% 計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分 之15計算之利息。嗣原告以本院96年度促字第9798號支付命 令及其確定證明書向財政部國稅局聲請被告陳家寶之財產及 所得資料清單，發現其名下已無財產可供清償。惟原告於10 6年12月7日以被告陳家寶戶籍址查詢不動產登記謄本及異動 索引，始知悉如附表一、二所示財產為被繼承人陳錫基106 年3月24日死亡時所遺留，其等繼承人繼承遺產後，被告陳 月馨並於106年5月9日就前開財產中如附表一所示者，以分 割繼承為原因，進行不動產所有權之登記。然被告陳家寶並 未拋棄繼承，其已取得本可繼承之前開不動產，卻與其他繼 承人訂定有害於債權人之遺產分割協議，係對其財產為不利 於債權人之處分，身為債權人之原告自得一般財產之詐聲請 法院撤銷。參考最高法院106年度臺上字第1650號判決意旨 、臺灣高等法院所屬法院105年法律座談會民事類提案第6、 7號研討結果，被告陳家寶承受被繼承人財產上一切權利、
義務後，與其他繼承人將其等得公同共有之遺產，同意就不 動產部分由被告陳月馨辦理遺產分割繼承登記，即為財產權 處分之一種債權契約，被告陳家寶即係就已取得公同共有之 財產，透過遺產分割協議，將其所有公同共有財產上之權利 為不利於己之處分，使其既得之財產因而減少，害及原告之 債權，原告依據民法第244條第1項規定，聲請法院撤銷，乃 有理由。並聲明：如主文所示。
三、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245 條規定， 自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅或自行 為時起，經過十年而消滅。該項法定期間為除斥期間，其 時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未 經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷 之依據（最高法院85年臺上字第1941號判例意旨參照）。 經查，依原告所提出之本件附表一所示建物登記謄本、異 動索引列印時間為107年8月21日，可知原告最早應於107 年8月間，知悉被告3人間已將附表一所示不動產全部以分 割遺產為原因而移轉登記予被告陳月馨之事實；佐以債權 人對於債務人之財產狀況勢必無法全盤瞭解，尤其原告係 屬具相當規模之法人組織，對於所有債務人之欠繳情形及 財產狀況，均排有清查之順序，債務人為詐害債權行為時 往往無從即時知悉，可認原告於調閱系爭不動產異動索引 資料時，方知悉被告3人間就共同應繼遺產為協議分割繼 承登記之移轉行為，且自附表一所示不動產移轉迄今，亦 未逾10年，足認原告於107年9月18日（見本院之收文戳印 ）提起本訴未逾除斥期間。
（二）原告主張被告陳家寶積欠其209,247元，及自95年3月3日 起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年 9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並於 上述時間未向法院聲請拋棄繼承，逕以遺產分割協議方式 ，將其應繼遺產中之不動產部分以分割繼承為登記原因無 償移轉予被告陳月馨等情，有本院96年度促字第9798號支 付命令、確定證明書、附表一不動產登記謄本及異動索引 、被繼承人陳錫基戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議 書等為證；並經原告聲請向臺中市大里地政事務所調閱被 繼承人陳錫基遺產分割繼承移轉登記資料，有該地政事務 所107年10月3日里地一字第1070096479號函附卷可憑；而 被告3人經合法通知，復未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述以為爭執，是本院審酌原告提出之 前開證據後，堪認原告之主張為真實。
（三）按我國民法業已廢止宗祧繼承，改為財產繼承制度，此就 民法第1148條規定：「繼承人自繼承開始時，承受被繼承 人財產上之一切權利義務」觀之自明。故如繼承開始後拋 棄繼承而受不利益時，即屬處分原已取得之財產上權利， 倘因而害及債權者，債權人自得依照民法第244條行使其 撤銷權。至於債務人將繼承所得財產上之公同共有權，與 他繼承人為不利於己之分割協議，債權人可得訴求撤銷， 尤不待言（最高法院69年度臺上字第847號裁判要旨參照 ）。次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人 得聲請法院撤銷之；債權人依前開規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項與第4項 本文分別定有明文。而所稱「有害及債權者」，指債務人 減少財產或增加債、削減其資產，致陷於無清償能力，或 其清償能力原因薄弱，因此增益困難，使債務人不能為完 全之給付之謂。換言之，乃係指債務人陷於無資力之狀態 （即債務人之財產不足清償一切債務）之謂（最高法院48 年臺上字第1750號判例要旨參照）。本件被告陳家寶對於 原告尚有借款債務存在，且其名下查無其他財產可供執行 ，有財政部國稅局106年度綜合所得稅各類所得資料清單 在卷可佐，足認被告陳家寶已無清償能力，故而，被告3 人將陳錫基遺產中之不動產部分協議分割由被告陳月馨全 部取得，有害及原告之債權甚明。
（四）從而，原告本於民法第244 條第1 項、第4 項之規定，請 求撤銷被告3人間就被繼承人陳錫基所遺留如附表一、二 所示之財產，於106年5月3日所為分割協議債權行為及106 年5月9日所為分割所有權之物權行為；暨塗銷被告陳月馨 於106年5月9日就附表一所示之不動產，以分割繼承為原 因所為之所有權移轉登記，自均屬有據，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
書記官 劉家汝
附表一：
┌─┬─────────────────────────────────┐
│編│建物（臺中市○○區○○路○段0○0巷00號） │
│ ├───┬────┬───┬──┬──┬───────┬──────┤
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │地號│地目│面積(平方公尺)│權 利 範 圍│
├─┼───┼────┼───┼──┼──┼───────┼──────┤
│1 │臺中市│大里區 │公教段│657 │ 建 │67.19 │ 全 部 │
└─┴───┴────┴───┴──┴──┴───────┴──────┘
附表二：
┌─┬────────┬─────────────────┬──────┐
│編│財產種類 │ 財產價額 │備註 │
│號│ │ │ │
├─┼────────┼─────────────────┼──────┤
│2 │現金 │30,000元 │ │
└─┴────────┴─────────────────┴──────┘
, 台灣公司情報網