臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第3429號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 黃雅怡
楊立慈
蔡政憲
何正偉
被 告 林穎濱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年12月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17,055元，及自民國107年7月17日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺479元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，本件原告起訴原聲 明第1項請求：「被告應給付原告35,586元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」嗣後 以書狀變更聲明為：「被告應給付原告17,056元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」 （本院卷第48頁），顯屬減縮應受判決事項之聲明，核與民 事訴訟法第255條第1項第3款相符，應予准許。貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國（下同）106年1月26日駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經臺中市太原 路三段地下道時，因未保持安全距離之過失，而不慎追撞原 告所承保為訴外人葳橋生技有限公司所有，由訴外人吳錦河 駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），使 該車受損，該車經送廠修復，修理費用合計35,586元（零件 26,480元、工資9,106元），原告已全數理賠，經計算折舊 ，原告可請求之損害金額為17,056元，爰依侵權行為及保險 代位之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告17,056 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：事發當時係農歷年前一天的傍晚18時45分，當時 在塞車，故碰撞不大。本件是被告全部過失，但對原告估價 單有意見，因係塞車時之碰撞，故碰撞力甚小，被告願意賠 償噴漆及修補費用，但不該由被告賠償零件費用，原告估價 單之價格也過高不合理等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、法院之判斷
㈠原告主張其所承保系爭車輛，因被告駕車未保持安全距離， 不慎自後追撞系爭車輛，致系爭車輛受有損害等事實，業據 其提出現場圖、行車執照、理賠申請書、估價單、發票、修 車相片為證，並與臺中市政府警察局第五分局檢送道路交通 事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故 談話紀錄表、交通事故補充資料表、現場照片及道路交通事 故初步分析研判表相符，被告對其係自後撞及系爭車輛後車 尾之事亦不爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張 為真正。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第 1項前段定有明文，查本件被告未保持與前車之安全距離， 以致撞及前方系爭車輛之後車尾肇事，而駕駛系爭車輛之訴 外人吳錦河則未發現肇事因素，有被告及訴外人吳錦河之道 路交通談話紀錄表可佐，復有道路交通事故初步分析研判表 在卷可稽，是被告具上揭未保持安全距離之過失，應負全部 過失應堪認定；如非被告之上開過失行為，則本件車禍當不 致發生，系爭車輛亦不會發生前揭車損之結果，益徵被告之 過失駕車行為與系爭車輛損害間具有相當因果關係，本件被 告應負全部過失，其應對系爭車輛所受損害負賠償責任甚明 。而原告既已依保險契約給付賠償金額，自得依保險法第53 條規定，代位行使訴外人即系爭車輛所有權人對被告之侵權 行為損害賠償請求權。。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損 他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民 法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以 必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見 最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查： 1.本件系爭車輛係自用小客車，其零件修理既係以新零件更換 被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應 將零件折舊部分予以扣除。本件系爭汽車修理費35,586元（
零件26,480元、工資9,106元）等情，有估價單及發票可佐 。被告雖辯稱：雖有碰撞，但碰撞力不大，伊不該賠償零件 云云，意指事發當時係農歷春節前之傍晚18時許，當時係交 通最為繁忙之塞車時間，足認碰撞力不大，應未損及零件， 被告僅須賠償受損漆面之修補費用云云，惟查，系爭車輛因 遭被告車輛碰撞，致受有後車尾擦撞損等情，有交通事故補 充資料表、現場照片及維修照片可佐（本院卷第18至25、10 、11頁），再依原告提出之由系爭車輛原廠LEXUS之修配廠 即中部汽車股份有限公司LS南台中廠出具之估價單所載， 本件修復項目係更換後保桿緩衝泡綿、後保桿橡皮、後保桿 固定、扣子、車距感知器固定座、車距感知器之零件，並進 行後保桿及附件拆裝、調漆、使用烤漆房、內部拆堪檢查、 耗材項目之維修等情，經核均與系爭車輛受損位置即後車尾 保桿及車距感知器位置相符，是被告此部分所辯尚非可採； 被告再辯稱：估價單價額過高而不合理云云，惟未能說明及 提出證據證明該中部汽車股份有限公司出具之估價單上列之 修復費用金額，與同公司出具之同項目之其他估價單之修復 費用金額不同或過高，所辯尚難採信，原告主張系爭車輛之 修復費用支出為35,586元（零件26,480元、工資9,106元） ，應堪採憑。
2.再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊 1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參照卷附之系爭車 輛之汽車行照，該自用小客車係103年6月出廠，迄本件車禍 發生時即106年1月26日，已使用2年7月又11日，計為2年8月 ，則零件費用26,480元經扣除折舊後之修復費用為7,949元 （計算式：第1年折舊值26,480×0.369=9,771；第1年折舊 後價值26,480-9,771=16,709；第2年折舊值16,709×0.369= 6,166；第2年折舊後價值16,709-6,166=10,543；第3年折舊 值10,543×0.369×(8/12)=2,594；第3年折舊後價值10,543 -2,594=7,949，元以下四捨五入），再加計工資9,106元， 則原告請求被告賠償系爭車輛之必要修理費用17,055元（計 算式：7,949+9,106=17,055）部分，自應准許，逾此數額部 分則不予准許。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即107年7月 17日起（本院卷第28頁）至清償日止，按週年利率5％計付 遲延利息，核無不合。
㈤綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求 被告給付17,055元，及自107年7月17日起至清償日止按週年 利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額 之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經審酌與判決結 果尚不生影響，均不另論述，併予敘明。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執 行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元） ，依原告減縮聲明及勝敗比例，認應由被告負擔479元，餘 由原告負擔。
中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
書記官 林雅慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網