臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第3345號
原 告 陳正志
被 告 孫碧月
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國107年11月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍仟元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告以新臺幣壹萬玖仟元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告向被告承租門牌號碼臺中市○○區○○○街 00號9樓之1房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自民國 106年8月25日起至107年8月24日，每月租金1萬9,000元。原 告有交付押租保證金3萬8,000元予被告，被告尚未返還押租 保證金。兩造租賃契約於107年8月24日屆期終止，租賃關係 消滅，原告於租賃關係消滅前之租金、應負擔之水電費均已 經給付完畢，並無欠租之情事，爰依返還押租金之法律關係 ，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告3萬8,000元 。
二、被告則以：原告於租賃期間，造成系爭房屋牆壁髒污，原告 於交還系爭房屋時未能回復原狀清潔乾淨。此外，被告當初 交付給原告的沙發背靠枕有5個，惟原告交還房屋時，其中 一個背靠枕之靠枕套遺失且內裡破損，已無法再使用，其他 靠枕亦有汙漬。再者，當初交付給原告的沙發，並無破損， 惟因原告前妻不時會帶狗至系爭房屋探望其女兒，造成客廳 沙發有所破損6處及2處髒污，造成被告應更換沙發布之損害 。被告所受上開損害額為6萬2,000元，據以抵充原告交付之 押租金後，已無餘額，原告請求被告返還押租金3萬8,000元 ，應屬無據等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益 判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租 賃關係消滅後，承租人如未有欠租或其他債務不履行之情事 時，承租人所交付之押租金，於當然抵充後有餘額，出租人
自應返還押租金之餘額（最高法院87年度台上字第1631號裁 判意旨反面解釋可資參照）。經查：
⒈原告主張其向被告承租系爭房屋，原告有交付押租金3萬8, 000元予被告，被告尚未返還押租保證金。兩造租賃關係已 消滅，原告於租賃關係消滅前之租金、水費、電費均已清償 完畢乙情，為被告所不爭執（見本院卷第70頁正面），堪信 為真。從而，若原告無其他債務不履行之情事時，被告即應 返還3萬8,000元予原告。
⒉被告抗辯：原告於租賃期間，造成系爭房屋牆壁髒污，原告 於交還系爭房屋時，未能回復原狀清潔乾淨，主張髒污損害 等語（見本院卷第32至33頁、第70頁正面），並提出牆壁照 片2張為證（見本院卷第60至61頁）。經查： ①系爭租約第七條特約事項第點條固約定：「不續租時需回復 原狀，室內清潔乾淨」等語（見本院卷第39頁）。然所謂之 回復「原狀」，應係指承租人應以合於契約之「應有」狀態 返還，亦即依合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承 租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則， 並斟酌租賃物之折舊等狀態而返還。此乃因房屋隨著時間之 經過，建築物本身或其他之裝潢、設施（如牆面油漆、燈具 ），本有折舊及自然耗損等問題，強求承租人應回復租賃物 當初交付時之「原有」狀態或清潔至一塵不染之狀況，不僅 強人所難，亦非法律所應保護之範圍。
②本件原告主張其於房屋交還被告前，已請清潔人員全室清潔 完成，業據原告提出與其所述相符之簡訊紀錄、交還房屋前 之現場照片數張為證（見本院卷第14至25頁），堪認原告已 盡其將系爭房屋室內清潔乾淨之義務。
③至於被告雖提出牆壁些許髒污之照片兩張（見本院卷第60至 61頁），惟觀諸上開照片，髒污範圍並不明顯，且屬一般承 租人正常使用收益下輕微的髒污，依一般交易習慣及誠信原 則，難認原告有何債務不履行之情事。故被告此部分請求， 應屬無據。
⒊被告抗辯：當初交付給原告的沙發背靠枕有5個，惟原告交 還房屋時，其中一個背靠枕之靠枕套遺失且內裡破損，其他 靠枕亦有汙漬。再者，當初交付給原告的沙發，並無破損， 惟因原告前妻不時會帶狗至系爭房屋探望其女兒，造成客廳 沙發有所破損6處及2處髒污，造成被告應更換沙發布之損害 等語（見本院卷第32至33頁、第69頁背面至70頁正面），並 提出照片為證（見本院卷第72至83頁）。經查： ①依原告所提出兩造合約正本內所附之簽約前系爭房屋內沙發 照片，可知沙發背靠枕有5個，且未見沙發靠枕、沙發布有
汙漬、破損之情事，業經原告提出合約正本及合約內所附照 片，並經本院當庭勘驗合約正本內之照片無誤（見本院卷第 44頁、第70頁背面）；參以原告於交屋之初及租賃期間，亦 未向被告反應：沙發靠枕有缺少1個及沙發布面於當初交屋 時已有原始破損、或難以清潔之汙漬等情，故依現有證據， 應推認被告當初交付系爭房屋予原告時，靠枕有五個，且沙 發布面無破損或難以清潔之汙漬。
②由被告所提出之現場照片及被告與仲介之對話紀錄，可知系 爭房屋客廳沙發之背靠枕，其中一個背靠枕之靠枕套確實遺 失且內裡破損，及客廳沙發之布面有6處破損及2處髒污（見 本院卷第46至56頁、第72至83頁）；參以原告陳稱：其承租 系爭房屋是要給其女兒居住，原告及女兒都沒有飼養寵物（ 按：狗），是原告前妻有飼養寵物，原告前妻來看女兒時， 會帶寵物來，但原告前妻並未長期居住系爭房屋，僅於平日 偶而或假日會至系爭房屋過夜等語（見本院卷第66頁正面） ，可知原告本人及長住系爭房屋之女兒並未飼養寵物，承租 人之原告並未違反系爭租約第七條特別約定事項第四點「不 得飼養寵物」之約定（見本院卷第39頁），惟原告前妻至系 爭房屋探女兒時會攜帶寵物陪伴，而原告前妻、原告女兒均 為系爭租約租賃期間原告容許進入系爭房屋之人，依民法第 433條規定，原告應就其前妻所攜帶寵物或女兒造成之沙發 布面破洞毀損或難以清潔之髒污，負損害賠償責任。 ③按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項固定有明文。經查，本件被告以證明其 沙發背靠枕及沙發布面有受損，惟被告自承無法提出當初購 置此沙發之購買金額單據（見本院卷第69頁背面），亦無法 找尋到同一材質之沙發布並提出更換修復沙發布面（按：被 告稱進口緹花布）、靠枕之估價單，有被告之對話紀錄在卷 可佐（見本院卷第62至64頁、第85至87頁），故本於兩造當 事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法 則及相當性原則，並參考沙發靠枕、沙發在正常使用之折舊 因素，損害的範圍、嚴重程度，認被告上開損害額，應酌定 為1萬9,000元為適當。故被告主張損害額6萬2,000元部分， 尚屬過高。應予認定為1萬9,000元，較為適當。 ⒋從而，被告得依債務不履行之法律關係，對原告主張損害賠 償1萬9,000元。
㈡綜上，參照上開實務見解，原告所交付之押租金3萬8,000元 ，抵充原告應賠償被告之損害1萬9,000元，原告自得請求被 告返還押租金之餘額1萬9,000元。
四、綜上所述，原告依據返還押租金之法律關係，請求被告給付 原告1萬9,000元，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 又被告陳明願供擔保免為假執行（見本院卷第32頁正面）， 經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（計算式：裁判費1,000元），命兩造按 主文第3項所示金額負擔。
中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
書記官 陳麗靜