臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第3013號
原 告 仁友汽車客運股份有限公司
法定代理人 李坤龍
訴訟代理人 廖茂雄
被 告 曾武傳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年11月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟零伍拾壹元，及自民國一零七年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬柒仟零伍拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前因駕駛原告公司之客運汽車，於民國106 年12月14日，行經臺中市北屯區崇德路與青島路口時緊急煞 車，致客運汽車上之乘客即訴外人江小玲因此跌倒受傷，其 後因江小玲向臺中市北區區公所聲請兩造為賠償，兩造遂於 107年1月4日與江小玲成立調解，同意連帶賠償江小玲因上 開事故所致身體受傷等損害賠償費用共計新臺幣（下同）7 萬元；然因被告自107年3月間起即未按期給付上開和解金額 ，經原告代為給付該剩餘款項5萬5000元予江小玲後，並已 取得江小玲出具之債權讓與同意書，且經原告對被告為上開 債權讓與之通知，已對被告已發生效力；然原告屢經向被告 催索，被告均置之不理，迄今仍未給付該筆款項予原告。又 被告曾於106年11月間向原告借支4萬2000元，經兩造同意自 106年12月起應發放被告106年11月起薪資中先行按月扣還共 計2萬9949元後之結果，被告迄今尚欠1萬2051元未償，以上 合計6萬7051元，為此依債權讓與及借款契約等法律關係， 請求被告給付如聲明所示等語。並聲明：請求判決如主文所 示。
二、被告則以：其與江小玲之調解金額固為7萬元，然其已付款3 期共計1萬5000元，尚欠5萬5000元，且因事後其於107年1月 間遭原告解雇，江小玲知悉後遂口頭同意和解金額改僅向其 收取3萬5000元即可，故原告受讓債權當無從向其要求給付5 萬5000元，應為2萬元即足，此部分可通知證人江小玲為證 可明；另其雖確有於106年11月間向原告借支4萬2000元無訛 ，然其薪資自106年12月開始由原告按期分7期扣還每月各60
00元，故原告除首月扣除6000元外，其餘款項應尚未屆清償 期，而原告竟於107年1月間逕行扣除其餘被告薪資款項，顯 然違反借支切結書之約定而有超額扣款之情，又其應已全數 償還上開借款金額完畢，當無其餘欠款。又兩造另案有107 年度中勞小字第123號被告請求原告給付薪資等事件涉訟， 被告主張以上開案件中被告對原告之債權於本案中為抵銷。 是原告請求被告給付上開金額，均無依據等語，以資抗辯。 並聲明：（1）原告之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
（一）查原告主張被告前因駕駛原告公司之客運汽車致乘客江小 玲受傷之事件，兩造曾於107年1月4日與江小玲成立調解 ，同意連帶賠償江小玲7萬元而調解成立在案（下稱系爭 調解事件），因被告自107年3月間起即未按期給付上開和 解金額，經原告代為給付該剩餘款項5萬5000元予江小玲 後，並已取得江小玲出具之債權讓與同意書，且經原告對 被告為上開債權讓與之通知，已對被告已發生效力，其後 原告屢經向被告催索，被告均置之不理，迄今仍未給付該 筆款項予原告；又被告曾於106年11月間向原告借支4萬20 00元，經兩造同意自106年12月起應發放被告106年11月起 薪資中先行按月扣還，首月已扣還6000元，其後又於107 年1月間再行扣還106年12月應支薪資中之1萬8000元款項 ，107年1月8日曾再扣被告薪資5949元等情，業據原告提 出系爭調解事件之調解書、江小玲出具之債權讓與同意書 、債權讓與通知之存證信函及其回執、原告付款5萬5000 元予江小玲之彰化銀行轉帳資料、被告借支切結書及被告 薪資單等附卷可參（見本院卷7至13頁、第45至47頁）， 此部分亦為被告所不爭（至被告爭執薪資加計獎金金額應 不止薪資單所示，即其遭扣款金額並非僅該等款項而主張 抵銷抗辯部分，其後另為說明），當堪認屬真實。（二）至原告主張被告就系爭調解事件應給付原告5萬5000元， 另尚有借支金額剩餘1萬2051元未償，且被告於另案薪資 請求應屬無據，無從主張抵銷等情，則為被告所否認，且 以上情置辯。是本件爭點當為：（1）被告辯稱江小玲於 調解成立後，已曾口頭同意減縮請求總金額為3萬5000元 ，故扣除其已給付1萬5000元，僅剩餘2萬元之債權，原告 受讓債權當應受此拘束，是否有據？（2）被告之借支切 結書中已載明自106年11月起之薪資中分7期按月扣還6000 元，故原告其餘債權應尚未屆期，不得超額扣還，且依其 薪資總額，應屬全數扣還完畢，是否可採？（3）被告抗
辯以本院另案107年度中勞小字第123號被告請求原告給付 薪資等事件之債權與本案抵銷，是否有據？
（三）經查，被告辯稱江小玲於系爭調解事件之調解成立後，已 曾口頭同意減縮請求總金額為3萬5000元，故扣除其前已 給付江小玲3期分期款項共1萬5000元，應尚餘2萬元等情 ，業為原告所否認，並提出上開債權讓與通知書為證，而 經本院依被告之聲請，通知證人江小玲到庭之結果，亦經 證人江小玲到庭具結證稱：「（被告問：我們本來是談好 7萬元和解，你不忍心讓我被公司開除，後來同意拿一半 ，1個月給付5000元，是否有這件事情？）我們有成立調 解，我不知道是7萬元，如果是7萬元我不會同意，我手臂 裝的東西就要7萬5000元。調解確實是以7萬元和解，是我 女婿、里長跟我去的，當時我頭暈暈的。當時我認為仁友 公司聘請被告為司機，司機當時確實是在趕時間，我刷卡 後，還沒有坐好，被告就開車，後來又煞車，導致我從第 一個門摔到第二個門，掉到階梯下，客人把我扶起來，被 告沒有叫救護車，就塞給我500元，後來又拿了1000元， 叫我搭車，我下車後，覺得不行，我搭計程車到803醫院 開刀，我粉碎性骨折就花了7萬5000元，我還要請看護還 住院，出院後被告有到家探視我。我不曾答應於調解後同 意被告說只拿調解金額7萬的一半就是3萬5000元這件事情 ，我不曾同意這件事情，我是說被告及仁友公司他們兩人 要共同給付我調解的金額7萬元，仁友公司都不曾來探視 我，被告在調解前，被告曾經拿1萬8000元給我，這是不 包含在7萬元的調解金額之中，這是看護費用，1天需要20 0元的看護費，受傷後我都沒有工作賺錢。被告後來說沒 有錢，所以我有跟他說5000、5000給我，結果還差1000元 不給我，我打電話跟被告要1000元，被告說不要給我了， 要我去法院告。區公所的律師跟我說差了5萬5000元的部 分可以先向仁友公司要求，後來是原告公司拿來給我。（ 問：調解以7萬元成立後，確認是否曾同意被告改以3萬50 00元支付即算完全清償？）沒有這件事情。我很同情被告 ，所以有答應被告5000、5000給我，結果還差1000元，被 告只給我4000元，後來我找仁友公司，仁友公司就把全部 的5萬5000元全部清償。5萬5000元不包含被告尚欠我的10 00元，被告還有欠我其中的1000元，我還要跟被告要。」 等語詳實（見本院卷第55至56頁），而否認其事後曾與被 告間有何口頭協議減縮調解金額為3萬5000元為已足之情 ，復被告自始未曾就其抗辯上開有利於己之事實提出相關 舉證以證其說，足見被告辯稱上情，委無依據，難為採信
。從而，原告主張被告應給付系爭調解事件之損害賠償金 額應為5萬5000元等語，為有理由，應為准許。（四）又原告主張被告向伊借支4萬2000元部分，經按月扣減薪 資，現尚仍積欠1萬2051元等情，則為被告所否認，辯稱 原告有未屆清償期而超額扣款之情，且所扣取之款項應已 全數還清等情。經查，被告向原告借支4萬2000元部分， 業據原告提出被告簽立之借支切結書在卷可參（見本院卷 第13頁），且為被告所是認，已如前述；而觀諸該借支切 結書確有載明被告借款4萬2000元，應自106年11月份起， 分7期還款，首期還款6000元，其餘每期為6000元，逕於 薪資中分期攤還，有一期給付遲延即喪失期限利益，即得 請求全數清償（無息）等情，佐以兩造均稱106年12月15 日及同年月20日各轉入被告台新銀行帳戶之獎金及薪資各 1萬8762元及2萬1342元，各係依每月按期而發放之被告10 6年11月獎金及薪資，原告確已於106年12月向被告扣取首 期6000元（106年11月薪資）薪資而為上開還款等語（見 本院卷第33頁背面），並有被告所提其台新銀行帳戶明細 存卷可參（見本院卷第41頁），從而，原告已於106年12 月間依約扣取被告106年11月薪資6000元部分，堪先認定 為真。再者，被告乃於107年1月間工作7日即遭原告解雇 而離職等情，此為兩造所不爭，是以依兩造約定發放獎金 及薪資之期日，原告本應於107年1月15日及同年月20日發 放被告106年12月之工作獎金及薪資；惟則，被告既已於 上開期日離職而無從再行履行上開借支切結書所為由原告 自其薪資中分期扣款之約定，則原告於107年1月8日結算 被告薪資時，逕於107年1月22日依上開切結書約定而自應 發放被告106年12月薪資中扣取1萬8000元，應無違反上開 借支切結書而有何超額扣款之情至明。蓋以，上開借支切 結書既載明被告應自106年11月份起開始還款，則截至被 告於107年1月7日離職時，其應還期數應已達3期，而107 年1月間被告離職時既已屆3期且堪認被告其後已無從再依 系爭借支切結書為分期履行之可能，自屬有一期（已屆期 之第3期起）給付遲延即喪失期限利益，即得請求全數清 償之情形，從而，原告依上開約定，於107年1月22日發放 被告薪資時，先行扣除其中1萬8000元，當難認有何清償 期未至即違反約定而超額扣款之情無疑。基上，原告主張 107年1月22日再行扣款1萬8000元為上開還款，應屬有據 。承上，結算至107年1月22日止，原告就被告上開借款4 萬2000元部分，業已扣款2萬4000元（6000元加計1萬8000 元，堪可認定。再者，原告於107年2月20日發放被告107
年1月間工作7日之薪資時，另逕行扣除被告剩餘之薪資59 49元，因顯仍有不足，尚有差額12051元等情，此有原告 所提薪資表計算資料存卷可參（見本院卷第49頁），則以 原告主張伊已為扣款之上開金額為計算，當認原告主張被 告借支之4萬2000元款項中尚有1萬2051元未為扣取，當可 請求被告給付等語，洵屬有據，而被告猶以上情置辯，難 為憑信。
（五）綜上，堪認原告主張被告應償還金額為6萬7051元（5萬50 00元加計1萬2051元），為有理由。至被告固另辯稱其對 原告尚有薪資債權，已屆清償期並已為另案起訴請求（本 院107年度中勞小字第123號），主張與本件債務互為抵銷 云云；然為原告所否認。而按二人互負債務，而其給付種 類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務 ，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不 得抵銷者，不在此限，民法第334條定有明文。然查，被 告僅空言主張抵銷；然就主張抵銷之金額為何、事實及理 由等均未曾提出相關說明並為相當之舉證，復被告迄未至 本件審結前仍未提出其他積極證據以供本院審認其上開主 張抵銷之金額為何與事實等業已另案確定等情，是認被告 所為抵銷之事實及金額等均尚屬不明，當不具上開主張抵 銷之要件，從而，被告主張以107年度中勞小字第123號另 案審結之結果為抵銷云云，尚顯無憑，無從採認。（六）從而，原告依債權讓與及借款契約等之法律關係，請求被 告給付原告6萬7051元，應予准許。末按給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付 ，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴 狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。從而，原告請求被告加計給付自 民事起訴狀繕本送達之翌日即107年6月8日起（107年6月7 日被告合法收受，見本院卷第18頁）至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予 准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 ；又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不 合，爰酌定相當之金額准許之。並依同法第78條及第436條
之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（裁判費1, 000元），應由被告負擔。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 魏愛玲
, 台灣公司情報網