臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第2959號
原 告 呂箴慈
被 告 Viagogo埃里克‧貝克Eric Baker
上列當事人間請求損害賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國107年1月20日在viagogo網站查詢同 年4月29日張學友演唱會門票（下稱系爭演唱會），選擇黃 區座位，欲瞭解座位是否可與小孩坐在一起；然該網頁步驟 中，第1、2步驟皆無從得知座位號碼，第3步驟即要求原告 填入信用卡號，原告以為填入資料始能知悉座位號碼及完整 費用信息，便依viagogo網站要求而填入信用卡資料，詎竟 未經過手機電話號碼認證及刷卡資料等再確認，於按下「繼 續」鍵後竟直接完成交易而刷卡入帳。因viagogo網站之訂 位系統最終亦未提供座位號碼，原告亦無法得知是否可與小 孩坐在一起。經原告於107年2月3日向臺中市政府消費保護 官申訴，於107年3月29日參與協調，消保官要求viagogo向 賣方聯絡取消交易，並於107年4月15日前回覆原告。嗣原告 又於107年3月31日以Email方式對customer service uk@vi ago.com請求退票，迄至107年4月15日前，viagogo網站均未 回應。原告復於107年4月16日、19日主動致電簡維克律師， 簡律師表示viagogo網站仍不回覆，經於107年4月19日向臺 中市政府消費保護官二度申訴，至同年月29日前viagogo網 站皆未聯絡原告。而原告刷卡訂位為黃區票券，演唱會前幾 天卻收到藍區票券（錯誤位置票券），最終因無法看照小孩 而全家無法前往。上開退票過程於107年5月10日上午9時40 分許之前，email至viagogo網站信箱或請求簡律師代為聯絡 方式，viagogo網站完全相應不理。嗣107年5月7日之調解會 ，簡律師表示迄至107年4月29日前，viagogo網站皆未確定 告知簡律師，賣方是否退票，直到調解會始告知賣方不退票 ，然該時演唱會已結束。迄至107年5月10日viagogo網站始 致信原告，要求提供票面信息，原告回覆電子檔；107年5月 11日viagogo網站信件回覆，因給予之票面升等，故無法退
票。原告回覆稱座位改變無法與小孩同行，viagogo網站於 當日下午5時32分許以電話回覆，因原告未於演唱會前通知 viago go網站有何票面區域交付錯誤之情，故無法退票及補 償。原告在viagogo網站尋找臺灣現任負責人及營業處所皆 遍尋不著，僅有瑞士之登記地址及電話。原告自107年10月2 2日起至10月31日止，聯絡viagogo網站客服11次，僅獲得「 所有相關資訊已公布在網站上」之答案；另原告於同年月25 日以email方式詢問viagogo委任律師簡維克，迄仍無回應。 再原告於107年10月26日電詢臺中市政府消費者保護官，消 保官亦回覆viagogo網站在臺灣沒有現任負責人、營業處所 之資料，有消費爭議案時會直接聯絡臺灣區受任人簡維克律 師費，而前揭viagogo網站客服部門要求寄回門票，亦僅提 供10499台北雙連郵局第106號信箱。viagogo網站此種陷阱 式網站設計、不透明票卷資訊、故意忽略消費者意見等行為 ，已致原告受有時間、精神上之損害及車馬奔波、請假造成 營業之損失。自107年1月20日至107年5月16日止，原告總計 6次聯絡viagogo網站、2次調解會，每次聯絡活動求償新臺 幣（下同）1,000元精神損失、1,000元時間損失、請假造成 營業損失1,000元；每次調解會求償2,000元精神損失、3,00 0元時間損失、請假造成營業損失3,000元、500元車馬費用 ，另因無法與小孩前往演唱會所致精神損失1萬元，上開合 計為4萬5000元，為此爰民法第184條規定，請求被告賠償4 萬5000元等語。並聲明：（1）被告應給付原告4萬5000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：本件不經言詞辯論而為判決，未通知被告，故無 被告之任何聲明及陳述。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依 其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內 記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言 ，此有最高法院62年台上字第845號判例意旨可資參照。又 當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名 義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資 格而言，故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係 之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事 人即為適格，至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人 ，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有 無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度臺
上字第382號判決意旨參照）。
四、本院所為之認定：
（一）經查，原告就伊所為上開主張，固據提出張學友107年4月 29日演唱會訂單資料、申請辦理退票退款、系爭演唱會藍 色入場票卷及兩造間之電子訊息往來資料等為證，而依原 告所舉上開證據，堪認原告確實有於上開時間在viagogo 網站網頁訂購系爭演唱會之藍色入場票卷無訛。惟則，原 告乃起訴請求被告賠償伊因在viagogo網站訂購系爭演唱 會所受上開時間、勞力及精神損害合計為4萬5000元等情 ；而依原告所提出viagogo網站網頁「您訂單詳情」欄下 方等所示（見本院卷第13頁及第18頁），既可見該網站僅 係一提供演唱會二手門票購票入口之平台，所有在該網站 販售之門票皆受其提供保障，然其門票價格則係由登錄在 該網站之各賣家設定，賣家在該平台上售票的訂價可能會 比門票的面值或高或低，故系爭演唱會門票之契約當事人 應係在viagogo網站網頁登錄之賣家與原告，尚非存在via gogo網站與原告之間甚明，故原告倘若係對於系爭演場會 購票交付錯誤等爭議為損害賠償之請求，本應以與伊為本 件交易之賣家為被告，方為適法；詎原告不察上情，猶主 張以viagogo網站為被告，在法律上顯然無法獲得勝訴之 判決，是依首揭法條規定及最高法院民事判例意旨，當已 足認原告之訴，為顯無理由。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限。又不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條及第195條第 1項前段分別定有明文。經查，原告主張伊因viagogo網站 此種陷阱式網站設計、不透明票卷資訊、故意忽略消費者 意見等行為，已致原告受有時間、精神上之損害，及車馬 奔波、請假造成營業之損失，故伊請求自107年1月20日至 同年5月16日止，總計6次聯絡viagogo網站、2次調解會， 為此請求每次聯絡活動求償1,000元精神損失、1,000元時 間損失、請假造成營業損失1,000元；每次調解會求償2,0 00元精神損失、3,000元時間損失、請假造成營業損失3,0 00元、500元車馬費用，及伊無法與小孩前往演唱會之精 神損失1萬元，上開合計為4萬5000元等情；然則，審之原 告所指上開情節，均尚非原告之身體等或其他人格法益等
有何遭不法侵害之情，且原告亦未提出相關舉證以明被告 有何故意或過失侵害原告權利之情，自與上開侵權行為之 財產上或非財產上等損害之構成要件尚有未合至明，是益 徵原告請求上開精神補償，委無依據。況按，侵權行為所 發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權 利為其成立要件，是民事上侵權行為亦以權利受有損害為 要件；然而，即便肯認原告於被告網站因訂購系爭演唱會 門票，而受有前揭損失，該訂購門票之契約係存在於兩造 間，然此亦僅屬買賣契約所生之瑕疵給付等問題，顯與侵 權行為無涉，當無原告所指被告有何故意或過失及原告有 何身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人 格法益受侵害等情事之可言，揆諸前揭說明，原告自無請 求被告為侵權行為損害賠償之餘地。基上，堪認原告以上 開事由提起本件損害賠償訴訟，於法律上顯無理由，應予 駁回。
五、綜上所述，堪認原告之訴，依原告於訴狀內記載之事實觀之 ，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，顯無理由，揆諸上開 說明，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。至原告雖 另聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而 已，本院自無須就該聲請為准駁之裁判，附此敘明。六、本件依民事訴訟法第78條及第436條之19條第1項規定，確定 其訴訟費用額為1,000元（裁判費1,000元），應由敗訴之原 告負擔。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 魏愛玲