損害賠償
臺中簡易庭(民事),中小字,107年度,2369號
TCEV,107,中小,2369,20181205,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 107年度中小字第2369號
原　　　告　惠名國際旅行社有限公司

法定代理人　劉惠利
被　　　告　直航聯合有限公司烏日營業所

法定代理人　林麗純
訴訟代理人　呂文賢
上列當事人間請求返還租金事件，於民國107年11月28日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌仟貳佰伍拾元及自民國一○七年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣捌仟貳佰伍拾元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國107年3月9 日欲承租車輛，經被告報 價提供「現代TQ九人座2.5，6天8台」（107年4月20日20 時 至4月26日20時），6天每台租金新台幣（下同）1萬3500 元 （計租金每車每日2,250元），總金額計10萬8000 元，原告 於是日交付3萬2000元予被告（原證1）。嗣原告雖向被告承 租8台車，然其中5台車租5日，3台車租6日，是租金僅為9萬 6750元（計算式：（5×5×2250）＋（3×6×2250）＝96,7 50），扣除原告已繳之10萬5000元，計被告應退款溢繳之8, 250 元予被告。爰依不當得利之法律關係，請求被告如數返 還上開款項。訴之聲明：被告應給付原告8,250 元及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
三、被告之抗辯：如原證1所示之報價單，係日數6天、數量8 台 之優惠價格，如果不是即應按出租單的金額（卷第51頁第64 頁），最後原告係6台用5天、3台6天，實收金額10萬5000元 。是本件之主張，自無理由等語。答辯聲明：⑴原告之訴駁 回。⑵如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告 。
四、法院之判斷：
（一）按契約之解釋，首在於探求當事人共同主觀之意思，蓋約



定之內容，具有法律規範效力之意義如何，在當事人間若 無爭執，無論該內容，客觀上如何被了解，亦不管客觀上 是否具有歧義性，仍以當事人共同主觀意思為準。即使有 爭執，當事人若能自主，或透過第三人的協助，就約定內 容的規範意義，達成共識，亦應以此共同理解的意義為準 。然契約有解釋之必要，而又能確認雙方主觀共同的意思 ，並不多見，約定內容所具有的法律規範意義，當事人意 見不一致，勿寧占多數之情事。此時即須要為契約客觀之 解釋，我民法雖無類如德國民法第157 條之規定（強調契 約之解釋，應依誠信原則，斟酌交易習慣），然實務及學 說亦依民法第98條規定（意思表示之解釋）（按意思表示 與契約仍有不同，兩者之解釋當即有差別）為解釋契約內 容之形式解釋規則（註：與所謂實質解釋規則不同）。並 綜合最高法院19年上字第58號、19年上字第453號、39 年 台上字第1053號判例要旨及65年度台上字第2135號判決要 旨以觀可知「解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而 於文義及理論上詳為推求當事人之真意為如何？又應斟酌 訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣 ，而本於經濟法則，基於誠實信用原則而為判斷。」換言 之，契約既為屬有相對人之意思表示之一，則其解釋方法 ，為平衡「當事人的利益及合理分配危險，應以客觀上表 示價值作為認定意思表示內容的準據（即規範的解釋，闡 釋性解釋）。在此種解釋，一方面要求表意人於表示其意 思時，應顧及相對人了解可能性；他方面相對人亦須盡必 要注意去正確了解表意人之所欲，故在解釋上應特別斟酌 相對人明知或可得而知的事實，並就磋商過程、交易目的 及利益狀態，依交易慣例及誠實信用原則加以判斷。經查 ，兩造所不爭執如原證1所示之報價單（卷第14 頁）均經 雙方蓋章確認。觀諸，其容亦無若未達報價單日數6天、 數量8 台之內容，則不以該價格計算之記載。且被告稱於 報價時即已事先對原告說明若未達報價單所載之日數、數 量，不以該優惠價格計算，並經原告同意乙情，業據原告 所否認，被告亦未提出任何證據，以資證明。是以，報價 單係兩造間租賃車輛契約內容，而非被告所稱之出租單， 先予敘明。
（二）次按，契約有效成立後，具有形式拘束力（即契約一旦成 立，當事人皆不得任意撤回或解消契約）（最高法院40年 台上字第1746號判例要旨參照）及實質拘束力，此實質拘 束力為契約拘束力最重要之處，即當事人所約定之內容， 拘束雙方當事人，對締結契約的雙方當事人而言，具有與



實定法相同的法律規範效力。在契約內容自由下，法律原 則上不積極規定債權契約所應具有之內容，而僅消極地以 負面表列的方式，規定所不應有之內容，即契約不得違反 法律強制禁止規定，不得與公共秩序善良風俗相牴觸等（ 民法第71條、72條參照），而又因此種消極規定為例外， 故一般情形，債權契約成立後立即發生效力。最高法院20 年台上字第1941號判例要旨：「當事人締結之契約一經合 法成立，其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束，不 能由一造任意撤銷。」其所謂「其在私法上之權利義務， 即應受契約之拘束」乃契約實質拘束力之意，學者有稱「 契約之效力」者即指此；所謂「不能由一造任意撤銷」， 指契約形式拘束力而言。查上開報價單既為兩造間之租賃 車輛契約，是依上說明，契約當事人被告自應受上開報價 單內容拘束，不得片面反悔。
（三）經查，依上開報價單內容所示，租賃車款「現代TQ九人座 2.5」、租期6天、數量8台、台/報價13,500、總金額 108 ,000、用車時間「起107/4/20日-20：00迄107/4/26-20： 00）。是以基準計算，6天每台租金1萬3500元，則每天每 台租金為2,250元（計算式：13,500÷6＝2,250 ）。然嗣 其中5台車租5日，3台車租6日，已據被告所不爭執（本院 107年10月31日審理筆錄），則租金應為9萬6750元（計算 式：（5×5×2250）＋（3×6×2250）＝96,750）已明。 查原告連同訂金已給付被告計10萬5000元乙情，亦據被告 不爭執（同上審理筆錄）。則扣除上開原告已繳之10萬50 00元，計原告溢繳8,250元予被告（計算式：105,000－96 ,750＝8,250 ），堪予認定。是以，原告本於不當得利之 法律關係，請求被告如數返還上開溢繳之8,250 元及自起 狀繕本送達之翌日（即107年6月1 日）起至清償日止，按 週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許， 爰為判決如主文第1項所示。
五、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行，並依被告之聲請酌定相當擔保金額，予以宣告免為 假執行。並確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元 ），由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第 392 條第2項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜




以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
書記官 林奕珍