臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中小字第2156號
原 告 王毓中
訴訟代理人 賴茂清
被 告 徐宇霈
訴訟代理人 吳倚丞
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年12月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟叁佰柒拾伍元，及自民國一百零七年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰貳拾肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年5月7日7時30分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車，行經臺中市○○區○○路○段00號 前時，因未注意車前狀況，致先撞及同向前方由原告駕駛之 車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），再使系爭 車輛向前推撞由訴外人莊皓宇所駕駛之車牌號碼000-0000號 租賃小客車，造成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責 ，而系爭車輛修復費用為新臺幣（下同）61,250元（其中18 ,750元為零件費用、42,500元為工資費用），爰依侵權行為 之法律規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 61,250元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率6％計算之利息。
二、被告則以：原告所提出切結書上所載系爭車輛於過戶前一切 事故損失及法律責任，由原告全權負責，僅能認訴外人蘇冠 華有委任原告處理系爭車輛，但無法確認系爭車輛損害請求 權有讓與給原告，原告是否有請求權即非無疑。又原告所提 出之107年9月10日協益汽車修理場維修明細單（下稱系爭維 修明細單），項次15與項次16維修品名均為後箱蓋內裝拆裝 ，係重複計價，且本次車禍事故系爭車輛受損部位應為右側 後剎車燈，但項次18維修品名為左後剎車燈，故該左後剎車 燈應非本次車禍事故造成，又系爭維修明細單，距車禍發生 日已有一段時間，且部分項目與被告之保險公司於事故後看 車批價之估價單不符，而被告之保險公司所批價之估價單係 經車廠老闆簽名確認無誤，應以被告之保險公司實際看車批 價之估價單為準，另系爭車輛之殘值約為3萬元等語，資為
抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上開時地駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 ，因未注意車前狀況，致先撞及同向前方由原告駕駛之系爭 車輛，再使系爭車輛向前推撞由訴外人莊皓宇所駕駛之車牌 號碼000-0000號租賃小客車，造成系爭車輛受損之事實，業 據其提出與其所述相符之委修單、行車執照、統一發票、維 修明細單等件為證，並有臺中市警察局第六分局函送之道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、當事人酒精測 定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表 、道路交通事故當事人初步分析研判表及照片為憑，並為被 告所不爭執，堪認原告主張屬實。被告雖辯稱原告就系爭車 輛之損害無請求權云云，惟依原告所出具之書面資料（見本 院卷第69頁）記載訴外人蘇冠華已於106年7月24日將系爭車 輛出售予原告，僅仍登記在訴外人蘇冠華名下，且修車費亦 係原告所支出，有原告所提出之統一發票在卷可稽（見本院 第67頁），是原告既為車禍發生時之車輛所有權人，且支出 本件修車費，認原告為真正之被害人無誤，其自有權提起本 件訴訟向被告求償。
(二)按汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項 定有明文。經查，被告於警詢中陳稱：「我駕駛自小客車AV B-6535由四川路快車道往文心路方向行駛，當時前方路口紅 燈，我前方有兩自小客車停等紅燈，我往右要拿資料，沒有 注意前方，隨後就發生碰撞」等語，此有道路交通事故談話 紀錄表附卷可稽（見本院卷第39頁），而道路交通事故初步 分析研判表亦認定被告未注意車前狀況，王毓中及莊皓宇均 未發現肇事因素，亦有臺中市警察局道路交通事故初步分析 研判表在卷可稽（見本院卷第53頁），足徵被告駕車疏未注 意車前狀況，以致於自後方追撞原告所有之系爭車輛，使系 爭車輛又向前推撞訴外人莊皓宇所駕駛車輛，致該系爭車輛 之車頭及車尾均受有損害，被告就原告所有之系爭車輛之毀 損，自有過失而應負賠償責任。
(三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明 文。被告既不法侵害被害人之權利，依前開說明，即須負損 害賠償責任。又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定 ，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理 其物所實際支出之修理費，故物被不法毀損後，僅須其物之
價額減少，即須賠償其所減少之價額，至其物有無修理暨其 修理費有無實際支出均在所不問（最高法院72年度台上字第 3792號判決可參）。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材 料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭 會議決議參照）。被告固辯稱系爭維修明細單項次15與項次 16維修品名均為後箱蓋內裝拆裝，係重複計價，又項次18維 修品名左後剎車燈應非本次車禍事故造成，且應以被告之保 險公司實際看車批價之估價單為準云云，惟查，系爭車輛之 受損程度，應以實際拆裝、測試以檢驗系爭車輛受損狀況之 汽車修配廠人員為準，況且車輛受撞擊後並非所有損壞皆可 自車體外觀清楚看出，且汽車係由許多零件組成聯結成一整 體，各零組件之拆裝並非皆為獨立而無涉於他部分零件，是 系爭車輛維修部分是否與本件車禍事故有關或必要，不得僅 以事故後系爭車輛目視外觀為認定，更遑論維修人員於拆裝 後，方能檢查系爭車輛內部零件狀態，確定更換或維修之項 目，是認原告主張之維修項目應均與本件車禍事故有關，而 被告並未能提出系爭車輛之修復有何不當或非本次車禍所生 之損害，此部分辯解自難採信。另被告稱有重複計價之項目 ，即系爭維修明細單項次15與項次16維修品名均為後箱蓋內 裝拆裝為重複計價，惟依原告所提107年6月間工作單號為Z000000000之委修單（見本院卷第8頁）及系爭維修明細單（ 見本院卷第68頁）相互以觀，其維修項目相符，則工作單號 為Z000000000之委修單所記載行李箱底板烤漆（工資2,000 元）、行李箱內裝拆裝（工資1,800元），應為系爭維修明 細單項次15與項次16維修項目，二者並非相同，並無被告所 稱之重複計價之情形，故被告陳稱系爭車輛之維修費用不合 理之抗辯，不足憑採。本件系爭車輛之修復費用估價為61, 250元，其中零件18,750元、工資42,500元，有估價單為證 。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率表」之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減 法每年折舊千分之369。本件系爭車輛之出廠年月為82年8月 ，此有原告之行車執照可佐（見本院卷第79頁），至被損害 之107年4月5日，實際使用期間為24年餘，依「固定資產折 舊率表」附註（四）規定，「採用定率遞減法者，其最後一 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本原額之10分之9」，系爭車輛既已逾耐用年數，故關於零 件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9 計算其折舊。依上開說明折舊後，零件部分原告得請求為1, 875元（計算式：18,750×0.1＝1,875）。另加計工資42, 500元、不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用為44,37
5元（計算式：1,875＋42,500＝44,375）。被告雖又稱系爭 車輛市價僅3萬元，無修復價值云云，惟損害賠償之債，債 權人本得選擇回復原狀或金錢賠償，本件原告既已將系爭車 輛回復原狀，則原告請求被告給付系爭車輛回復原狀所需費 用44,375元，應屬有據。
(四)再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。本件原告請求按年息6％計算之利息。然 查，本件原告對被告係主張侵權行為請求損害賠償，則該損 害賠償債權核屬無確定期限之給付，應以原告催告被告，而 被告未給付時起，被告方負遲延責任，又原告對被告之損害 賠償債權，經原告起訴而分別於107年7月26日送達起訴狀繕 本予被告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第61頁），被告 迄未給付，當應負遲延責任，且應依法定利率計算遲延利息 。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即自107年7月26日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息， 核無不合，逾此範圍請求，尚屬無據。
(五)從而，原告依侵權行為之法律規定，請求被告給付44,375元 ，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年7月26日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行； 併確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元），由 被告負擔724元；其餘由原告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
書記官 廖春玉